Wenn der große Bruder es will

Beim Studium der Geschichte sind sowohl die Ursachen von Ereignissen als auch deren Entstehungszeitpunkte von außerordentlicher Bedeutung und Aussagekraft. Es ist beispielsweise kein Zufall, sondern steht in einem klaren Ursache-Wirkungs-Zusammenhang, dass sich der utopische Sozialismus, der in der ersten Hälfte des 17. Jahrhunderts in Frankreich entstand, in der zweiten Hälfte in wissenschaftlichen Sozialismus verwandelte; ebenso wenig zufällig ist es, dass Charles Dickens sein Werk „Eine Geschichte aus zwei Städten“ verfasste, das die zunehmende Ausbeutung der Arbeiterschaft und die Versklavung der Völker im Zuge der industriellen Entwicklung im England der 1840er Jahre beschreibt. Ebenso wenig zufällig ist das Auftreten der Französischen Revolution von 1789 und der Vereinigten Staaten von Amerika auf der historischen Bühne im Jahr 1776. Kurz gesagt: Wenn wir den Lauf der Geschichte betrachten, sehen wir, dass sich ähnliche Ereignisse oft in bestimmten Zeitabschnitten entwickeln und auf der historischen Bühne erscheinen, abhängig von den Möglichkeiten des politischen Umfelds oder der Entstehung intellektueller Strömungen. Ist es etwa Zufall, dass philosophische Strömungen, die großen Philosophen, die bis in unsere Zeit überdauert haben, oder die Genies der klassischen Musik, deren Werke wir noch heute mit Freude hören, meist derselben Epoche entstammen?

Wenn wir in die Gegenwart blicken, müssen die sich atemberaubend schnell entwickelnden politischen Ereignisse – allein schon im Hinblick auf das Verstummen der Waffen, das Ende von Konflikten und menschlichem Leid, kurzum: im Namen von Frieden, Ruhe und der Schaffung eines Systems, das die Menschenrechte achtet – positiv bewertet werden. Nachdem dieser Kernpunkt festgehalten wurde, halte ich es für notwendig, sich im Kontext der zeitlichen Überschneidung von Ereignissen auf einige Themen als interessante Zufälle zu konzentrieren.

Das erste ist, dass derart komplexe Ereignisse mit einer Geschicklichkeit, die fast an die Zauberkunst eines Zati Sungur erinnert, für alle Seiten zum optimalen Zeitpunkt zusammenlaufen. Aus welchem Grund auch immer entscheiden sich die Politiker der Parteien, die fast ein halbes Jahrhundert lang im Konflikt standen und den Schmerz tausender Todesopfer trugen, plötzlich – losgelöst von ihrer Basis – den Weg zum heiligen Frieden einzuschlagen! In dieser Zeit erleben wir zudem – wieder aus welchem Grund auch immer – in der Türkei die forcierte Ausarbeitung einer neuen Verfassung, die unter dem Deckmantel einer formalen Demokratie eine monarchieähnliche Herrschaft auf Lebenszeit sichern soll, und das in einem Umfeld, in dem man dringend auf externe Ressourcen angewiesen ist. Und schließlich ereignen sich all diese Dinge genau in dem Moment, in dem – als wollte man Condoleezza Rice in Erinnerung rufen – Syrien im Nahen Osten mit Gewalt gelöst wird und sich die Grenzen verschieben. Macht muss wohl so etwas sein!

Während Israel im brodelnden Nahen Osten die günstigste Gelegenheit der Geschichte nutzt, um den Staat zu gründen, den ihnen die Tora versprochen haben soll, ist die Neugestaltung des Nahen Ostens – sowohl zur Sicherung Israels als auch zur Unterbindung und Einkreisung der Möglichkeit eines chinesischen Vorstoßes in die Region – eine unverzichtbare Notwendigkeit der israelisch-amerikanischen Partnerschaft. Würde es nicht Condoleezza Rice in den Ohren klingen, wenn nach der „Flächenreinigung“ anstelle des schwachen Syriens und Iraks ein neuer Staat gegründet würde, der den Irak, Syrien, den Iran und die Türkei umfasst, um sowohl sinnlose Stellvertreterkriege zu beenden als auch – was noch wichtiger ist – einen „stellvertretend verwalteten“ Staat zu schaffen? Kurz gesagt: Das Thema nur aus der Perspektive der Türkei und der PKK sowie der Politik und Macht der betroffenen Parteien zu betrachten, greift zu kurz; im Nahen Osten findet durch den Willen der Großmächte eine Flächenreinigung statt. Bei dieser Flächenreinigung werden alle Parteien – manche positiv, manche negativ, aber in jedem Fall – dazu gezwungen, sich an der Säuberung zu beteiligen, indem sie sich im Austausch für einige scheinbare und vorübergehende Vorteile mit ihren Rechten zufriedengeben. Es war zweifellos klar, dass nach der Lösung der Syrien-Frage durch die Formel des Sturzes von Assad und der Verdrängung Russlands aus der Region die anderen Probleme wie am Schnürchen folgen würden. Zudem werden bei dieser Flächenreinigung auch die relativen Interessen der Parteien gewahrt, die sie mit eigener Kraft nicht hätten durchsetzen können. Die westliche Politikauffassung kann in diesem Sinne als eine Taktik der „liberal getarnten politischen Offensive“ gesehen werden, bei der man auf den richtigen Moment wartet, um seine Ziele zu verwirklichen.

Während im Nahen Osten durch die USA und Israel eine Flächenreinigung stattfindet, kommen auch alte Rechnungen, die über lange Zeit immer wieder aufgeworfen wurden, auf die Tagesordnung. Während das Osmanische Reich zerfiel und die Republik Türkei gegründet wurde, sind zwei Punkte Gegenstand historischer Analysen: erstens die Haltung der USA gegenüber dem Vertrag von Lausanne und zweitens die Tatsache, dass während alle Völker unter dem Reich ihre eigenen Staaten gründeten, nur ein Volk, das kurdische Volk, seinen Staat nicht gründete oder gründen durfte. Während das Zusammenstehen von kurdischem und türkischem Volk im Unabhängigkeitskrieg bei der Verteidigung des Vaterlandes eine sehr glänzende Szene der Geschichte bildete, hätte man gehofft, dass die Situation, in die der Kapitalismus die türkische Politik mit der Verfassung von 1924 geführt hat, nicht eingetreten wäre! Es ist jedoch treffender, diese Situation weniger auf die politische Präferenzbasis zurückzuführen, sondern einerseits auf die Philosophie der „Nationalstaatsbildung“ jener Zeit und andererseits auf das Scheitern der Auflösung feudaler Strukturen in spätkapitalistischen Volkswirtschaften sowie auf das Bedürfnis nach erster Kapitalakkumulation und den Entwicklungsdrang als unerwünschtes Ergebnis.

Die Türkei hat ihre politische Mission, die sie mit dem politischen Personal von 2002 im Einklang mit den Zielen des IWF-Programms von 2000 übernommen hat, noch nicht abgeschlossen. Es besteht Bedarf für einen Szenenwechsel, aber es gibt keinen geeigneten Kandidaten; vielleicht wird er unter Druck erzogen und lernt seine Lektion! In diesem Fall ist es nützlich, der wirtschaftlich in Bedrängnis geratenen Türkei etwas materielle und moralische Unterstützung zu gewähren, um Zeit zu gewinnen und den Prozess zu schmieren. Wie beim Billardspiel: Während der Ball ins Loch befördert wird, erleidet der Iran Schaden, verliert im Sinne der Interessen Israels an Macht und wird vielleicht sogar zerstückelt. In der Türkei wird mit der neuen Verfassung nicht nur ein ewiges Amt geschaffen, sondern die politische Regierungsform wird vom unitären System in ein feudales System, vielleicht sogar in der Übergangsphase in eine konföderale Regierungsform umgewandelt. Wenn man das Thema mit der Logik betrachtet, dass nach der Garantie eines ewigen Präsidentenamtes oder eines Ehrenpräsidentenamtes usw. als lebenslanger staatlicher Schutz für eine Person der Rest ohnehin gelöst wird, dann verliert das Thema – um es mit den treffenden Worten des verstorbenen Demirel zu sagen – seinen Charakter als Problem! Die Bedingungen für die gesellschaftliche Anpassung an die neue Verfassung wurden schon lange vorbereitet. Erstens wurden in Nationen wie der unseren, die sich in der Entwicklung befinden, durch das neoliberale System Unteridentitäten geschaffen, die den Zerfall der Nationalstaatsstrukturen bewirken. In unserem Land, das wie ein Ebru-Gemälde ist, mussten neben ethnischen Unteridentitäten zwangsläufig auch religiöse Identitäten funktionalisiert werden. Ich bin der Meinung, dass es treffender ist, den Aufstieg von Kopftuch und religiösem Eifer, den wir insbesondere in der AKP-Ära erlebt haben, als auf das Ziel eines großen internationalen Projekts ausgerichtet zu betrachten und die AKP als Instrument zur Umsetzung dieses Ziels zu sehen.

Lenins „Recht der Nationen auf Selbstbestimmung“ ist eine wichtige politisch-philosophische Regel. Es ist unvermeidlich, diese politisch-philosophische Regel einerseits im Kontext des angewandten Wirtschaftssystems und andererseits im Kontext des Nationalstaatsverständnisses sowie der Zweck-Mittel-Beziehung zu betrachten.