Wenn der Staat zum Clan wird!

Uns wurde der Staat als ein derart heiliges Gebilde präsentiert, dass wir ihn mit diesem Glauben heiligen und ihn sogar anbeten.

Dabei ist der Staat keineswegs etwas Heiliges oder Anbetungswürdiges, sondern lediglich eine modernisierte Form von Clan- oder Stammesstrukturen. Was ich damit sagen will: So sehr der Mensch in der Vergangenheit im Clan oder Stamm ein Untertan war, so sehr ist er es heute in anderer Gestalt auch gegenüber dem Staat:

Ich glaube, die Kritik zu hören: Nein, so schlimm ist es nun auch wieder nicht, sagen meine geschätzten Leser. Ja, meine Leser haben in gewisser Hinsicht recht. Ja, der moderne Staat unterscheidet sich sehr von den Clans oder Stämmen der Vergangenheit. Was den modernen Staat unserer Zeit von den Clans oder Stämmen der Vergangenheit unterscheidet, ist nicht das Organisationsmaß, das Gesellschaften im Laufe der Zeit als Staat erreicht haben, sondern der Fortschritt und die Entwicklung der Gesellschaften selbst. Ich möchte versuchen, diese Ansicht zu erläutern, indem ich mich teilweise auf die These unseres berühmten Denkers, des Amerikaners Daron Acemoğlu, stütze, der die Entwicklung von Gesellschaften mit institutionellen Entwicklungen verknüpft. Ich möchte jedoch sofort anmerken, dass ich es für nicht ganz richtig halte, die direkte Beziehung zwischen Institutionen und gesellschaftlicher Entwicklung auf eine Kausalbeziehung zu reduzieren, als ob die Institution die Gesellschaft beeinflussen würde. Das bedeutet, dass die These, Institutionen würden unter allen Umständen die gesellschaftliche Entwicklung beeinflussen, nicht absolut wahr ist. In den Anfangsphasen entwickelt sich die Gesellschaft, und in den mittleren und fortgeschrittenen Phasen der Entwicklung formen die Institutionen die Gesellschaften und führen sie zur Perfektion. Wenn wir uns beispielsweise die fortgeschrittenen Industrieländer ansehen, reichen die Gründungsdaten der Universitäten bis ins Jahr 1100 zurück; die erste Entwicklung fand also auf gesellschaftlicher Ebene statt. Das Gegenteil gilt jedoch für die athenische Zivilisation. So ist es mit keiner Methode zu erklären, dass Philosophen, die bis heute Licht spenden, herangewachsen sind, obwohl in der Infrastruktur so gut wie keine positive Entwicklung zu verzeichnen war.

Wenn wir diese sehr wichtige Diskussion hier unterbrechen und zu unserem Thema zurückkehren, kann ich meinen Gedanken wie folgt ausdrücken. Die Eigenschaft einer staatlichen Struktur, ihre Bindung an das Recht, die Bevorzugung von Kompetenz gegenüber Loyalität, all diese grundlegenden Merkmale entspringen der gesellschaftlichen Struktur selbst. Der Grad der Tugendhaftigkeit der gesellschaftlichen Struktur ist gleichbedeutend mit dem Grad der Tugendhaftigkeit der im Staatsdienst tätigen Beamten. Kurz gesagt, das Gebilde, das wir Staat nennen, steht nicht über der Gesellschaft, sondern ist eine Art Spiegelbild der Gesellschaft.

Warum habe ich das alles gesagt? Wenn die staatliche Struktur das Volk widerspiegelt, wie kommt es dann, dass ein Teil der Gesellschaft den Staat und die Politiker aufgrund verschiedener Praktiken und Politiken kritisiert? Genau dieser Punkt spiegelt den Kern dessen wider, von wem und aus welchem Grund der heutige Staatsapparat kritisiert wird. Die heutige staatliche Praxis wird nicht ernsthaft von denjenigen kritisiert, die ihr Geld aus der Luft verdienen, von den Reichen des Schwarzgeldes oder von der Industrie- und Bourgeoisieschicht, die außergewöhnliche Steuervergünstigungen vom Staat erhält. Natürlich gibt es auch vonseiten der Bourgeoisie einige Kritiken, und wie es in den letzten Monaten bei den Führungskräften der TÜSİAD der Fall war, kommen auch aus den oberen reichen Schichten der Gesellschaft einige Kritiken. Aber wenn man genau hinsieht, haben die wohlhabenden Schichten außer dem Murren über die jüngsten Steuer-, Zins- oder ähnliche Wirtschaftsentscheidungen nicht viel Kritik geübt, denn der Staat gehört ihnen. Natürlich kann es an einigen Punkten Kritik geben, aber wenn das Thema an die Wahlurne getragen wird, klammern sie sich wieder an die bestehende politische Struktur. Wenn wir uns jedoch die mittlere Einkommensschicht und die einkommensschwache, arme Bevölkerung ansehen, klammern sie sich aus zwei Gründen an die bestehende politische Partei. Erstens ist die AKP entspannt, da sie einen bedeutenden Teil der Gesellschaft mit einer Politik, die als „erst verarmen lassen, dann teilweise so unterstützen, dass es sich in Stimmen umwandelt“ bezeichnet werden kann, faktisch an die Partei gebunden hat. Zweitens gibt es diejenigen, die auf die Art und Weise, wie die AKP die Medien nutzt, und auf die Falle ihrer Trolle hereinfallen. Die politisch äußerst unethische Nutzung der Medien und das Füttern der Trolle sowie der Umstand, dass das Volk diesen armseligen Gestalten glaubt, ist nicht nur ein Fehler der Partei, sondern zugleich auch eine Frage des Niveaus des Volkes.

Betrachten wir all diese Entwicklungen im Kontext der jüngsten Mehrwertsteuer- (KDV) und Sonderverbrauchssteuererhöhungen (ÖTV). Als erste Reaktion ist es sowohl natürlich als auch richtig, sich gegen diese Steuern zu stellen. Da die KDV und ÖTV als indirekte Steuern umgekehrt proportional zum Einkommen verlaufen, entsprechen sie nicht der Steuergerechtigkeit. Aber wenn wir genau hinsehen, auf welche Produkte wurden diese Steuern erhoben? Nicht auf lebensnotwendige Güter, die das allgemeine Volk konsumiert, sondern im Allgemeinen auf relativ luxuriöse Güter, die von den oberen Einkommensgruppen verwendet werden. Können wir in diesem Fall noch von Steuerungerechtigkeit sprechen? Meiner Meinung nach nein! Die extrem werbeanfällige Konsumpräferenz unseres Volkes führt dazu, dass es sich dazu hinreißen lässt, Autos durch Kredite mit hohen Zinsen zu kaufen. Die Konsumgier unseres Volkes führt sogar dazu, dass es für einen zweiwöchigen Urlaub einen Kredit aufnimmt, für den es zwei Monate arbeiten muss, um ihn abzubezahlen. Ich habe diese Gründe nicht aufgezählt, um zu beweisen, dass die Steuern legitim und angemessen sind. Aber lassen Sie uns zwei Punkte nicht übersehen. Es wird gefordert, dass die öffentlichen Ausgaben, insbesondere die Verschwendung, gekürzt werden. Diese Forderung ist äußerst richtig und berechtigt, aber was macht das Volk? Lassen Sie mich Ihnen einen Teil meiner Japan-Erinnerungen erzählen. In den überfüllten Einkaufszentren in Tokio waren die Abteilungen, in denen ausländische Marken verkauft wurden, leer. Als ich die Japaner nach dieser Situation fragte, lautete die Antwort bei fast allen: „Wir sind reich, wir lassen uns Weltmarken kommen, aber wir sind nicht dumm, wir kaufen sie nicht.“ Schauen wir uns nun uns an. Ein Teil unseres Volkes weiß nicht, wie man in den Marmaray oder die U-Bahn einsteigt. Busse gehören ohnehin dem Volk, für die Bürger ist es eine Schande! Jetzt erhebt sich dieses Volk und sagt, der Staat solle sparen. Als Ökonom bin ich auch dafür, dass der Staat spart, aber meine Präferenz ist, dass nicht nur der Staat, sondern die gesamte Gesellschaft spart.

Kommen wir zur KDV und ÖTV auf Autos. Liebe Freunde, wir sehen Autos auf den Straßen, die so gar nicht zu den Straßen passen, fast so, als würde man mit Fußballschuhen auf dem Parkett im Wohnzimmer herumlaufen. Wer kauft diese Geländewagen, bei denen nicht einmal eine Schraube in der Türkei hergestellt wurde, und wo werden sie benutzt? Wenn die Ankunft dieser Autos in der Türkei unser Leistungsbilanzdefizit negativ beeinflusst und nicht das allgemeine Einkommensniveau der Türkei widerspiegelt, wäre es dann nicht sinnvoll, solche Ausgaben durch Steuern zu begrenzen? Es gibt noch einen weiteren Aspekt: Einige Marken werden in der Türkei hergestellt, aber ein Großteil ihrer Vorleistungen wird importiert. Deshalb könnte man auch bei den im Inland produzierten Autos den Konsum einschränken und auf den Export ausrichten wollen. Ob dieses Ergebnis erreicht wird, weiß ich nicht; um darüber sprechen zu können, benötigt man einige Informationen. Bis hierhin kann das Thema unter dem Aspekt der Steuergerechtigkeit betrachtet werden. Hier wurden die KDV und ÖTV als indirekte Steuern nicht dem Volk, sondern den relativ wohlhabenden Schichten auferlegt. In dieser Hinsicht kann es als vernünftig angesehen werden.

Man könnte argumentieren, dass steuerliche Eingriffe zur Korrektur der Einkommensverteilung bei den wohlhabenden Schichten nicht durch indirekte Steuern, sondern durch den Verzicht auf steuerliche Vorteile für die obere Einkommensgruppe, wie etwa Steuervergünstigungen, erfolgen sollten. Dieses Argument ist richtig, aber vielleicht herrscht bei den Politikern die Logik vor: „Lassen wir dem Industriellen bei der Einkommensschaffung freie Hand, aber ziehen wir sie bei den Ausgaben enger.“ Das ist die Logik bei der Ausgabensteuer, die einst nur in zwei Ländern angewendet wurde, heute zwar nicht mehr praktiziert wird, deren Geschichte aber bis zu Hobbes zurückreicht und die in jüngster Zeit von einem sehr berühmten Ökonomen wie Kaldor verteidigt wurde. Ich weiß nicht, ob sie diese Ansicht vielleicht von dort kopiert haben?

Wie dem auch sei, Steuern sind immer ein sozioökonomisches Phänomen, das das Volk verletzt und die Politik zermürbt. Doch das Thema unserer Türkei lässt sich nicht einfach auf ein solch bequemeres Thema reduzieren. Wenn die Politik so genutzt wird und das Volk diesen Verlauf – wenn auch abnehmend – unterstützt, dann wird der Staat zum Clan oder zum Stamm!