Wenn die Lage ernst ist!

Das Thema, das ich heute mit Ihnen erörtern möchte, ist nicht der aktuelle Zustand des Landes an sich, sondern ein kurzer Streifzug durch die historischen Dynamiken, deren Resultat die heutige statische Situation ist. Zunächst sollten wir uns darauf verständigen, dass die wirtschaftlichen Bedingungen eines jeden Landes das Ergebnis der sozioökonomischen Umstände sind, die es durchlaufen hat. Deshalb muss – anders als bei rein historischen Erzählungen – in einer Analyse, die auf Kausalität beruht, untersucht werden, welche historischen Stationen das jeweilige Land oder die jeweilige Wirtschaft durchlaufen hat. Ausgehend von dieser Logik möchte ich in unserer heutigen Diskussion untersuchen, welche Stationen wir durchlaufen haben, um zu den heutigen Bedingungen zu gelangen, für die wir uns schämen müssen.

Man muss sofort festhalten, dass das angewandte Weltwirtschaftssystem und die Position des Landes innerhalb des globalen Systems in solchen Analysen eine grundlegende Determinante darstellen. Als die Republik Türkei gegründet wurde, befand sich das weltweit dominierende Wirtschaftssystem in der Phase des Abschlusses der ersten industriellen Stufe des Kapitalismus, während die Türkei eine Wirtschaft in peripherer Lage unter der kapitulationsartigen Vorherrschaft der kapitalistischen Zentrumsstaaten war. Um die Angelegenheit noch weiter zu vertiefen: Die Republik Türkei erblickte das Licht der Welt als eine Wirtschaft in peripherer Lage in einer kapitalistischen Welt, die in die zweite globale Krise abglitt.

Wenn wir uns etwas intensiver mit dem Thema befassen, wird deutlich, dass bei der Gründung des Nationalstaates in einer Zeit, in der die Zentrumsstaaten in die Krise gerieten, neben dem Bestreben des Landes, wirtschaftliche und politische Unabhängigkeit zu erlangen, auch der Druck der Kapitalisten und die Tatsache, dass ein starker kommunistischer Block die Rolle des Beschützers des nördlichen Nachbarn übernommen hatte, ernsthafte Faktoren darstellten. In diesem Zusammenhang bin ich der Meinung, dass es unsere historische Pflicht ist, sowohl den wirtschaftlichen Krisen, in die die kapitalistische Welt abglitt, als auch den kommunistischen Freunden unsere Dankbarkeit auszudrücken.

Dass eine Wirtschaft in peripherer Lage geschaffen und ein Vielvölkerreich in einen Nationalstaat mit einer einzigen nationalen Definition umgewandelt wurde, während die Zentrumsökonomien in eine globale Krise abglitten, ist ein Thema, über das sich sowohl Wirtschaftstheoretiker als auch Wirtschaftshistoriker den Kopf zerbrechen und das sie mit wirtschaftlichen Beweisen darlegen sollten. Überlassen wir dieses Thema den Wirtschaftshistorikern und untersuchen wir die Zwischenstationen, die das Land bis heute geführt haben.

Zunächst muss ich sagen, dass der desolate Zustand des Osmanischen Reiches die kapitalistischen Zentrumsstaaten mehr beunruhigte als das Osmanische Reich selbst. Denn das Osmanische Reich bildete für die kapitalistischen Zentrumsökonomien ein sehr weites, vielleicht das größte und am weitesten verbreitete Kolonialgebiet, das die Geschichte je gesehen hat. Doch mit der Gründung der Sowjetunion und in der Zeit ihrer schnellsten Entwicklung stellte das Bild des Osmanischen Reiches als eine von innen heraus zerfallene Hülle für den kapitalistischen Block im Kontext der Ausbreitung des Kommunismus eine ernsthafte Gefahr dar. In dieser Situation war es ein wichtiger Eingriff im Namen des Kapitalismus, dass die Kapitalisten anstelle der Kommunisten die Situation in die Hand nahmen und in der Region die Vorherrschaft errichteten, um ein Einsickern der Kommunisten in den Süden zu verhindern. Es gab jedoch kein Hindernis für den Eintritt der Kommunisten in das Gebiet, das die Kapitalisten aus imperialistischen Ambitionen besetzt hatten – gerade zu einer Zeit, als die Bakuer Konferenz tagte, einige Vertreter der Osmanen an der Konferenz teilnahmen und die Ernsthaftigkeit der Lage aus Sicht der Kapitalisten noch immer aktuell war. Überlassen wir diese Themen den Wirtschafts- und Politikwissenschaftlern und werfen wir einen Blick auf unsere wirtschaftlichen Stationen nach der Gründung, um in diesem Artikel kurz zu diskutieren, wie wir bis heute gelangt sind.

Stellen wir zunächst klar, dass das republikanische System als Gründungssystem im kapitalistischen System geboren wurde. Dass man sich trotz unseres nördlichen Nachbarn und der Ausbeutung des Osmanischen Reiches durch den Westen nicht dem Sozialismus, sondern dem Kapitalismus zuwandte, sollte eher auf historischen Gründen als auf wirtschaftlichen Machtverhältnissen beruhen. Wirtschaftssysteme sind nämlich eher ein Ganzes von Produktionsverhältnissen, die als Ergebnis von Transformationen im Laufe der Zeit entstehen, als durch plötzliche Umbrüche. Als sich das Osmanische Reich in die Republik Türkei verwandelte, war das Land – abgesehen von der Tatsache, dass es noch nicht einmal die erste industrielle Stufe erreicht hatte – nicht einmal als fortgeschrittenes Agrarland zu bezeichnen. Dementsprechend gab es weder ein Proletariat, das eine sozialistische Revolution hätte unterstützen können, noch verfügte man über Strukturen aus der osmanischen Zeit, die einen Übergang zum Sozialismus ermöglicht hätten. Bereits 1923, vor der Unterzeichnung der letzten und endgültigen Verträge in Lausanne, waren die klaren Erklärungen von Mustafa Kemal auf dem Wirtschaftskongress in İzmir, insbesondere zur Abschaffung des Zehnten (Aşar) und zur Notwendigkeit ausländischen Kapitals unter der Bedingung, dass es sich unseren Gesetzen unterwirft, als klare Botschaft sowohl an die Stämme im Inneren als auch an die zentralen Imperialisten zu verstehen. Unter diesen Bedingungen ist die Gründung des Staates laut einigen Quellen das Ergebnis des Einflusses des kapitalistischen Zentrumsblocks, insbesondere der Briten, laut anderen Quellen das Werk des kämpferischen Willens des anatolischen Volkes.

Überlassen wir auch diese Diskussion den Historikern und betrachten wir das tatsächliche Bild: Im ersten Zeitraum zwischen 1923 und 1929 sehen wir uns einer Verwaltung unter imperialistischem Druck und Kontrolle gegenüber. In der Geschichte sind es nicht die Helden, sondern die wirtschaftlichen Bedingungen, die das letzte Wort haben! Aber wenn subjektive Elemente, die über objektive Bedingungen entscheiden, ins Spiel kommen, beeinflussen sie den Lauf der Geschichte. Genau dieses Gefüge – die Entscheidung, die wirtschaftliche Rückständigkeit, die zum Zusammenbruch des Osmanischen Reiches führte, auszulöschen und mit dem Weltkapitalismus Schritt zu halten – bildete die wirtschaftliche Grundlage, die sowohl durch die unglaublichen Schritte während der Ära des Etatismus in den 1930er Jahren als auch durch die Arbeit mit hohem Eifer und Willen bis zum Zweiten Weltkrieg geschaffen wurde und die die AKP heute zu tilgen versucht.

Die Beiträge der etatistischen Praktiken sowie der Infrastrukturarbeiten und Industrialisierungsschritte, die bis 1938 durchgeführt wurden, zu den Entwicklungsbemühungen in der Türkei sind so bedeutend, dass sie hier nicht im Einzelnen aufgezählt werden müssen. In fast allen Werken, die über die Türkei geschrieben wurden, wird betont, dass in der kurzen Zeit bis zum Zweiten Weltkrieg – mit Ausnahme der Periode 1923-1929, in der der britische und westliche Einfluss und Druck anhielten, das Kabotagerecht nicht bestand und keine Kontrolle über die Zölle herrschte – wirklich viele und große Fortschritte erzielt wurden. Doch 1938 und die Zeit danach sind leider als Perioden in die Geschichte eingegangen, in denen die Türkei dem Imperialismus kapitulierte.

Das Datum der Kapitulation der Türkei vor dem Imperialismus vollzog sich mit den Wahlen von 1950 und dem Amtsantritt der Menderes-Regierung. In der Menderes-Ära, die 1950 begann, wurde Handelsfreiheit praktiziert, und in dieser Ära des Handelsimperialismus kam es 1958 zum Moratorium aufgrund eines hohen Leistungsbilanzdefizits. Im Abkommen von 1958, bekannt als Pariser Abkommen, wurden hohe Schulden gestreckt, eine Abwertung vorgenommen und die Türkei ging mit der Verfassung von 1961 zur Planwirtschaft und zu protektionistischen Importsubstitutionspraktiken über. Doch auch in dieser Zeit trat die Türkei durch Montageverträge in die Ära des Montageimperialismus ein. Das Land, das aufgrund der Zypern-Intervention und des gegen das Land verhängten Embargos mit einer Krise in das Jahr 1979 ging, wurde in den 1980er Jahren in der Finanzära durch Finanzimperialismus und Heißgeldoperationen unter finanzielle Ausbeutung, mit anderen Worten unter Finanzimperialismus, gestellt. Schließlich driftete die Türkei mit dem IWF-Programm von 2000 in den neoliberalen Imperialismus ab und geriet mit chronischem Leistungsbilanzdefizit, chronischem Schuldenstand und chronischem Spardefizit, indem sie heute vom Planungsverständnis zum Verständnis des mittelfristigen Programms überging, unter intensive finanzielle Ausbeutung. Tatsächlich sind wir heute darauf angewiesen, dass Heißgeldzuflüsse die einzige Lösung für die Engpässe sind, die wir erleben. Man sollte bedenken, dass die Finanzphase eine Phase der Ausbeutung ist, die viel schneller und intensiver ist als die Ausbeutung in der Produktionsphase. Kein Land, erst recht nicht die Türkei mit 85 Millionen Einwohnern, kann mit finanzieller Ausbeutung irgendwohin gelangen; im Gegenteil, es ist dazu verdammt, jeden Tag ein Stück weiter zurückzufallen.