Wirtschafts- und Politiklandschaften

Der Präsident der Zentralbank begnügte sich bei der Sitzung in der vergangenen Woche nicht nur damit, die Inflationserwartung für das Jahresende von 21 % auf 24 % anzuheben, sondern machte auch wichtige Aussagen zu den Ursachen der Inflation.

Der Zentralbankpräsident, der dieselbe Ansicht wie Mehmet Şimşek und die Regierungsvertreter vertritt, betonte die geldpolitische Straffung mit dem Ziel, die Nachfrage kontinuierlich zu drosseln. Da muss man den Zentralbankpräsidenten fragen: „Nun, Herr Präsident, wenn das Problem von der Nachfrageseite herrührt, wurde die Nachfrage bisher in fast allen Bereichen derart unterdrückt, dass die Menschen in Hunger und Armut getrieben wurden – und zwar so sehr, dass das soziale Kapital der kommenden Generation zerstört wird. Dennoch kommt die Inflation einfach nicht verlässlich zum Stillstand. Was ist der Grund dafür?“

Ich bin der Überzeugung, dass im Kern des Problems ein Denkfehler liegt.

Natürlich wird die Inflation auch von der Nachfrage beeinflusst, aber die Hauptursache für die chronische Inflation in der Türkei ist die rückständige Industriestruktur, die auf ausländischen Rohstoffen basiert.

Das heißt: Da das mit der Verfassung von 1961 eingeführte protektionistische und importsubstituierende Entwicklungsprogramm mit absoluter Geschlossenheit umgesetzt wurde, konnte der notwendige technologische Durchbruch nicht erzielt werden. Als wir das Jahr 1980 erreichten, war die Özal-Regierung daher gezwungen, sich einer „Heißgeld-Operation“ zuzuwenden. Selbst diese einfache historische Tatsache reicht aus, um das heutige Grundproblem zu verstehen.

Wenn wir beispielsweise auf die Zeit des Etatismus blicken und uns fragen, wie es sein konnte, dass trotz der Eröffnung dutzender Fabriken und des stärksten Entwicklungsschubs der Geschichte keine derart hohe und anhaltende Inflationsspirale entstand, kommen wir zu der Erkenntnis, dass die kapitalistische Krise von 1929 die weltweiten Rohstoffpreise senkte und die Inputkosten niedrig waren.

Allerdings ist es nicht möglich, in jeder Epoche auf derart günstige Inputkosten zu stoßen.

Eigentlich geht es darum, die Abhängigkeit der Industriestruktur von ausländischen Inputs auf einem optimalen Niveau zu halten. Weil wir bei dem Industrialisierungsschub, den wir in der Planungsphase der 1960er Jahre in Angriff nahmen, einen „Montage-Imperialismus“ erlebten, stützt sich unsere bis heute fortbestehende Industriestruktur weitgehend auf ausländische Inputs.

Ein Land, dessen Industriestruktur derart auf ausländische Inputs angewiesen ist, kämpft mit zwei großen Problemen.

Erstens werden die industriellen Produktionskosten an den Wechselkurs gekoppelt, und zweitens wird ein Großteil der virtuellen Rendite technologieintensiver Produkte im Export durch Importkosten zunichte gemacht. Somit kommt das Land nicht mehr dazu, aufzuatmen, da es sowohl mit Kosteninflation als auch mit chronischen Leistungsbilanzdefiziten zu kämpfen hat. Wenn dies der Fall ist, wird man unweigerlich auf den Weg der Nachfrageunterdrückung getrieben.

Das IWF-Derviş-Programm von 2000 hat uns diesen Prozess geradezu als chronisches Rezept vorgesetzt, aufgezwungen und akzeptieren lassen. Das Programm von 2000 zwang uns nämlich, die als Mittelfristiges Programm (OVP) bekannten monetären Ziele zu übernehmen, um dem globalen brachliegenden Finanzkapital die Tür zur Türkei zu öffnen.

Der Geist des OVP kreiste unter Vernachlässigung der wirtschaftlichen Infrastruktur in erster Linie um den Kreditbedarf des öffentlichen Sektors, also das Haushaltsdefizit, folglich um das Verhältnis von Inflation und Zinssatz und in diesem Zusammenhang um die Leistungsbilanz, genauer gesagt um das Leistungsbilanzdefizit. Dabei wurde das Entwicklungsproblem der Wirtschaft beiseitegeschoben und der Fokus darauf gelegt, dass das aus dem Ausland kommende heiße Geld keinen Schaden nimmt.

Ein solches monetäres Projekt hat nicht nur keinen direkten Bezug zur Entwicklung des Landes, sondern sieht darüber hinaus genau das Gegenteil vor: den Transfer der Ressourcen des Landes durch Finanzoperationen an ausländische Volkswirtschaften, ohne sie in eine reale Strukturierung zu lenken. Genau das ist das Hemd, das Mehmet Şimşek und die Operationen der Zentralbank der Türkei maßgeschneidert haben.

Verhindern wir die Inflation durch die Drosselung der Nachfrage, aber wird es als Gegenleistung für diese Kosten einen wirtschaftlichen Aufschwung geben? Dem OVP zufolge erscheint es unwahrscheinlich, dass ein solcher Entwicklungsprozess zu erwarten ist. Muss man dann nicht fragen: Warum und zu welchem Zweck überlassen wir den Großteil der Bevölkerung großen Nöten und gefährden durch unzureichende Ernährung und mangelhafte Gesundheitsversorgung die Zukunft eines großen Teils der Gesellschaft, wodurch wir unsere Zukunft mit einem gesellschaftlich unvermeidbaren sozialen Kostenproblem verdunkeln?

Die Politiker direkt dafür verantwortlich zu machen, dass die Angelegenheit in ein derart dunkles Fahrwasser geraten ist, bringt uns keine Erlösung. Denn Politiker konzentrieren sich auf ihr vierjähriges Glück und ihre Rente. Ein Zeitraum von vier Jahren reicht jedoch weder für die Ausarbeitung noch für die Umsetzung von Entwicklungs- oder Gesellschaftsreformprojekten aus. Langfristige Programme werden von Universitäten entworfen und von Planungsbehörden der Politik empfohlen und widergespiegelt.

Eine solche Strukturierung umfasst eine Planungs- und Umsetzungsphase, die weit über eine politische Legislaturperiode hinausgeht. Die AKP-Regierung hatte eine solche Chance, doch die derzeitige Regierung versuchte, ihre Machtdauer zu verlängern, indem sie einerseits die Wirtschaft auf den Bausektor ausrichtete, der kurzfristig Gewinne bringt und eine Kapitalinfrastruktur für die Politik schafft, und sich andererseits sinnloserweise mit reaktionären Anpassungen der Kultur- und Verhaltensmuster der Gesellschaft beschäftigte, als ob sie sich dadurch politischen Raum verschaffen wollte. Ja, die Machtdauer des politischen Kaders wurde verlängert, und das mit einigen Projekten, die von Regierungsmitgliedern und Anhängern als recht erfolgreich angesehen werden.

Schön und gut, die Machtdauer jener Kreise, die die Gesellschaft spalten und nur einem bestimmten Umfeld dienen, das zudem einige hässliche Tendenzen der Günstlingswirtschaft aufweist, hat sich verlängert – aber wo stehen wir heute? Wie sollen wir es verdauen, dass Syrien auf den Kopf gestellt wird und bei einem Treffen westlicher Länder die Syrien-Frage diskutiert wird, während der Türkei als Nachbarland kein Platz eingeräumt wird? Kurz gesagt, der derzeitige politische Kader hat seine Machtdauer verlängert, aber um welchen Preis und zu wessen Nutzen!