Wirtschaftskrise und Trump

Die Wahrnehmung und Behandlung von Wirtschaftskrisen ist in der klassischen ökonomischen Lehre unmöglich, da in der klassischen Lehre das Thema unter der Überschrift Konjunkturzyklen zwar gelehrt wird, die Problematik jedoch oberflächlich behandelt und eine Krisentheorie nicht vorgesehen ist. Denn nach klassischer Auffassung verläuft bei Einhaltung der Marktregeln alles reibungslos. Doch trotz aller optimistischen Ansätze der Lehre kommen wir aus den Krisen einfach nicht heraus. 

Um auf den Titel des Artikels zurückzukommen: Ich werde hier keine detaillierte Krisendiskussion führen. Ich möchte lediglich im Kontext der Krise die Vorschläge eines bedeutenden Vertreters der Mainstream-Ökonomie mit der jüngsten Politik von Trump vergleichen und kurz erörtern. Betrachten wir zunächst die Diskurse und Politiken der betreffenden Akteure in Schlagworten. Die Diskurse und Ansichten, die ich gegenüberstellen werde, sind folgende: Auf der einen Seite steht die Theorie der „Faktorausgleichstheorie“ des berühmten Vertreters der Mainstream-Ökonomie, Paul A. Samuelson, auf der anderen Seite steht Trumps Politik der Zölle. Lassen Sie uns nun diese Ansichten und Politiken entfalten und ihre Vereinbarkeit sowie ihre Widersprüche kurz analysieren. 

Samuelsons Theorie basiert auf der Logik, dass bei der Verlagerung der Produktion von Regionen mit hohen Lohnkosten in Regionen mit niedrigen Lohnkosten die Lohnunterschiede zwischen den Regionen abnehmen oder gar verschwinden, da die Löhne in der ersten Region stagnieren oder gar sinken, während sie in der zweiten Region steigen. In der theoretischen Formulierung dieser Ansicht ist es offensichtlich, dass die Internationalisierung des Kapitals, mit anderen Worten eine der Säulen der Globalisierungspolitik, als Teillösung für Wirtschaftskrisen geschaffen wurde. In der Darstellung der Theorie gibt es kein direktes Globalisierungsziel, aber man kann annehmen, dass die wirtschaftliche Enge der damaligen Zeit den Denkern, darunter auch Samuelson, intuitiv den Gedanken nahegelegt haben könnte, dass eine solche Lösung angemessen sei. Der Zusammenhang zwischen Samuelsons Faktorausgleichstheorie und Krisen lässt sich mit einem sehr engstirnigen Ansatz wie folgt herstellen: Ein Grund für kapitalistische Krisen wird in der Nachfrageschwäche, der Stagnation der Umsätze und dem Rückgang der Gewinnraten gesehen. Als Lösung für die Markteinengung wurde einerseits die geografische Ausweitung der Märkte, also die Globalisierung, und andererseits die zeitliche Ausweitung der Märkte, also die Finanzialisierung, vorgeschlagen und, wie bekannt, auch umgesetzt. Es ist eine Tatsache, dass der Kern des Maßnahmenbündels, das als neoliberale Politik bekannt ist, das Ziel verfolgte, die wirtschaftliche Stagnation, die in den 1970er Jahren begann, zu überwinden. Interessanterweise wurde jedoch, obwohl die neoliberale Politik den gesamten Globus umfasste, das gewünschte Ergebnis nie erzielt. Wie wir weiter unten erörtern werden, konnte die Krise auf diesem Weg trotz aller glänzenden Formulierungen der Mainstream-Ökonomie nicht gelöst werden, da die Mainstream-Lehre nicht zum Kern der Krise vordringt und keine Politiken zur Beseitigung der Hauptursache entwickeln kann; genauer gesagt lassen der Umfang und die Ideologie der Mainstream-Theorie einen solch radikalen Wandel nicht zu. Wie man sieht, konnte die globale Krise trotz aller Bemühungen seit fast einem halben Jahrhundert nicht gelöst werden, und es sieht auch nicht so aus, als ob sie in naher Zukunft gelöst werden könnte. Die Diskussion darüber, warum Krisen so hartnäckig sind und warum sie mit klassischem Marktverständnis und klassischen Methoden nicht gelöst werden konnten, überlasse ich späteren Artikeln. Lassen wir uns stattdessen die jüngsten Maßnahmen des heutigen „Verrückten“ Trump vornehmen und seinen Platz und seine Bedeutung in diesem Kontext kurz diskutieren. 

Trumps Zollpolitik, die als verrückt wahrgenommen wird, lässt sich auf zwei Ebenen betrachten. Erstens die Rückverlagerung der Produktion als Mittel zur Lösung der Probleme von Beschäftigung, Haushaltsdefiziten und Leistungsbilanzdefiziten in der Wirtschaft; zweitens die Konsolidierung und Aufrechterhaltung der globalen Vorherrschaft der USA, die allmählich zu schwinden droht, durch die Rückverlagerung der Produktion und die Verhinderung von Technologieabflüssen. Ohne ins Detail zu gehen, kann man sagen, dass die angekündigten Umsetzungspolitiken zur Erreichung der genannten Ziele wirksam sein könnten. Diese Politiken könnten jedoch, während sie den kurzfristigen Zielen der USA entsprechen, dazu führen, dass Volkswirtschaften außerhalb der USA in eine tiefere Krise gestürzt werden. Mit anderen Worten: Trumps Politik ist nicht nur kein Heilmittel für die allgemeine globale Krise, sondern leider werden Länder außerhalb der USA für eine gewisse Zeit zum Wohle des Heils der USA geopfert. Wenn wir diese Ansichten auf einer Hauptachse zusammenfassen, wird deutlich, dass Trump nicht den Versuch unternimmt, ein Heilmittel für die globale Krise zu finden, sondern dass sein Hauptziel erstens darin besteht, eine Teillösung für die lokale Krise innerhalb der USA zu schaffen, und zweitens die Aufrechterhaltung der globalen Vorherrschaft der USA sicherzustellen.

Was hier zum Ausdruck gebracht werden soll, ist weder, dass Samuelsons Theorie und Gedanken unzureichend sind, noch dass die US-Politik kurzfristig und lokal ist. Was gesagt werden soll, ist, dass es so aussieht, als hätten weder Samuelson noch Trump die Problematik verstanden, weshalb sie keine umfassende Theorie und keine Lösungen produzieren konnten, ob lokal oder global. Da kapitalistische Krisen aus den internen Dynamiken des Systems entstehen, ist es unumgänglich, sowohl für das Verständnis der Probleme als auch für die Erarbeitung dauerhafter Lösungen die Funktionsdynamiken des Kapitalismus zu untersuchen und Raum für systemische Veränderungen und Transformationen zu schaffen. Da jedoch die Systeme und die Ideologien, die als Schutzengel dieser Systeme fungieren, unter der Herrschaft der gesellschaftlichen Elite der Kapitalbesitzer stehen, kann weder von der Akademie eine befriedigende Lösung in dieser Hinsicht erwartet werden, noch können von den staatlichen Apparaten, die die politischen Vertreter des Kapitals sind, dauerhafte Politiken und Maßnahmen zur Lösung des Problems auf die Tagesordnung gesetzt werden.