Wissen und Wissenschaftlichkeit

Wie Sie sich vielleicht erinnern, habe ich im Einführungstext der letzten Woche kurz den Unterschied zwischen Wissen und Wissenschaftlichkeit erläutert. Heute möchte ich mich intensiver mit diesem Thema befassen und es anhand eines aktuellen Problems aufrollen, um ein solides Fundament für unsere künftigen Diskussionen zu schaffen.

Es ist bekannt, dass Marx seine berühmte Theorie auf drei Säulen aufgebaut hat: erstens die Wirtschaftstheorie, die er von den schottischen Ökonomen übernahm; zweitens die starke philosophische Struktur, die er aus dem deutschen philosophischen System ableitete; und drittens das System des utopischen Sozialismus, das in Frankreich entstanden war.

Wenn wir zwei dieser Säulen als Wissen und eine als System des wissenschaftlichen Denkens und Arbeitens betrachten, finden wir den Weg, den Marx zum wissenschaftlichen Sozialismus beschritten hat.

Obwohl Adam Smith und David Ricardo sowie die schottischen Ökonomen die Arbeitswerttheorie übernahmen, deren Ursprung auf den Ende des 17. Jahrhunderts lebenden John Locke zurückgeht, musste man auf Marx warten, um die Ausbeutung zu verdeutlichen. Dies lässt sich nur durch den Prozess der Verwissenschaftlichung von Wissen auf einer bestimmten Basis erklären.

Der Unterschied zwischen Tauschwert und Gebrauchswert von Waren tauchte bereits bei Smith auf, und die Differenz zwischen Lohn und Warenpreis war auch bei Ricardo erkennbar. Dass das Phänomen der Ausbeutung jedoch nicht geklärt werden konnte, ist das Ergebnis dessen, dass keine wissenschaftliche Erklärung für die Entstehung des beobachteten Phänomens geliefert werden konnte.

Was meine ich also mit dem Ausdruck, dass keine wissenschaftliche Erklärung geliefert werden konnte?

Dass keine wissenschaftliche Erklärung geliefert werden konnte, bedeutet, dass die Ursache-Wirkungs-Beziehung hinter der Entstehung der beobachteten Phänomene nicht erkannt oder nicht erklärt wurde. Im System von Ricardo beispielsweise ist ein Unterschied zwischen dem Lohn und dem Verkaufspreis der Ware, die die Arbeitskraft produziert hat, erkennbar.

Ricardo, der unfähig war, abstrakt zu denken, zog es vor, diesen Unterschied mit Zinsen zu erklären, die durch den Zeitunterschied zwischen Produktions- und Verkaufsphase entstehen. Wenn man jedoch im System des abstrakten Denkens davon ausgeht, dass beide Phänomene gleichzeitig stattfinden, bricht das Denksystem Ricardos, das er an Zeit- und Zinsfragen knüpft, zusammen.

Es scheint, dass das System zur Verwissenschaftlichung der im Ricardo-System erlebten Phänomene fehlerhaft ist. Es ist offensichtlich, dass dieser Fehler aus einem Fehler im gedanklichen oder fiktiven System resultiert. Daher muss die Konstruktion der Kausalitätsregel, die bei der Verwissenschaftlichung von Wissen angewendet wird, einen strengen logischen Filter durchlaufen. Kurz gesagt: Wissenschaftliches Denken und Schlussfolgern ist eine sehr schwierige Aufgabe! Der Grund, warum jedoch nicht auf die wissenschaftliche Methode zurückgegriffen wird, ist nicht die Schwierigkeit, sondern, wie unten erläutert, ideologischer Natur.

Ich möchte dieses Thema, über das wir noch viel tiefer diskutieren könnten, hier unterbrechen und nun dazu übergehen, warum das französische utopische Denksystem nicht in eine starke systemische Struktur umgewandelt werden konnte.

Der Fehler, den utopische Sozialisten wie Jean Charles Léonard de Sismondi – der zwar Schweizer war, aber aufgrund seiner berühmten Werke über die Geschichte Italiens und Frankreichs meist Frankreich zugerechnet wird – und ihre Anhänger wissenschaftlich begingen, bestand darin, dass sie keine Vorschläge für den Funktionsmechanismus des kapitalistischen Systems machten, sondern eine Art wunschbasiertes System vorschlugen, das auf Ergebnissen beruhte. Der Unterschied und die Überlegenheit von Marx und seinen Anhängern gegenüber den utopischen Sozialisten liegt darin, dass sie bei ihren Systemerklärungen nicht auf die Ergebnisse, sondern auf die Funktionsweise schauen. Das ist der Unterschied zwischen einem beobachtenden Ansatz und einem wissenschaftlichen Ansatz!

Obwohl dies kein Forum für theoretische Diskussionen ist, warum habe ich mich dann in ein solches Feld begeben?

Die Antwort auf diese Frage liegt darin, dass sowohl in unserem Land als auch weltweit bei der Diskussion gesellschaftlicher Probleme die Systemlogik bewusst übersprungen wird und man dem Irrglauben verfällt, dass einige Politiker, Banker, Arbeiter oder vielleicht sogar die Chefs (Gott bewahre!) fehlerhaft handeln.

Wenn dem so ist, wie beantworten wir dann die Frage: Warum lassen sich diese Menschen oder Gruppen zu einem solchen Fehler hinreißen und geraten selbst in die erlebten negativen Umstände? Ist es vernünftig zu behaupten, dass alle Marktteilnehmer oder Entscheidungsträger einen Fehler begehen, dessen Ergebnis sie selbst in eine negative Lage bringt? Solche Fragen ließen sich noch vermehren, aber schließen wir diese Frage mit folgendem Satz: In einem System macht niemand einen Fehler; jeder, ob Politiker oder Bürger, trifft Entscheidungen im Rahmen seiner Kapazitäten und gemäß seinem rationalen Eigeninteresse. Warum werden dann derart unvorstellbare, jeder Logik widersprechende Behauptungen aufgestellt und Verteidigungen vorgebracht, als würde man den Müll unter den Teppich kehren?

Lassen Sie mich diese seltsame Situation anhand eines Ausdrucks erläutern, den die berühmtesten Professoren und Autoren während der letzten Krise verwendeten. Der Ausdruck lautet: „Im Jahr 2008 ereignete sich in den USA eine Finanzkrise.“ In diesem Satz stecken drei wichtige Lügen oder Aussagen, die nicht der Wahrheit entsprechen. Erstens: Die Krise entstand nicht in den USA, sondern in der am weitesten entwickelten Wirtschaft des Kapitalismus. Da die USA die am weitesten entwickelte Wirtschaft sind, trat die Krise in dieser Region auf. Zweitens: Die Krise entstand nicht im Jahr 2008, sondern Anfang der 1970er Jahre, etwa um 1973, und dieser Prozess wurde durch den Ölpreisschock von 1974 beschleunigt. Drittens: Im Jahr 2008 gab es einen finanziellen Schock; in der Finanzwelt gibt es keine Krise, denn die Finanzwelt ist eine Welt der Indikatoren, während die Realität auf den realen Märkten stattfindet. Tatsächlich fand die Krise Anfang der 1970er Jahre statt, und der finanzielle Prozess schleppte dies bis in die 2000er Jahre weiter. Solange auf den realen Märkten keine Krise herrscht, gibt es keinen finanziellen Zusammenbruch. Wenn dem so ist, warum wurde die Krise dann nicht mit ihrer tatsächlichen Ursache erklärt, sondern in die falsche Welt der Erscheinungen gezwängt? Könnte die Antwort darauf sein, dass man das System reinwaschen wollte, indem man nicht das System, sondern die Banker, das FED-System der USA und einige Politiker für die Krise verantwortlich machte?

Lassen Sie uns bitte über den tieferen Grund nachdenken, warum man sich bei der Erklärung von Phänomenen und Ereignissen mit der oberflächlichen Erscheinung begnügt und keine Kausalitätsprüfung vornimmt.