Argentinien, die Türkei und der 'paläo-neoliberale Kapitalismus'

Argentinien, der amtierende Weltmeister und dreifache Fußball-Weltmeister, weist historisch gesehen große Ähnlichkeiten mit der Türkei auf, was Militärputsche, Krisen und Ungleichheiten betrifft. Der Grund dafür liegt in ihrer Einbettung in einen bestimmten wirtschaftlichen Interventionsrahmen des Kapitalismus. Beide Länder gelten als semi-peripher und sind in den Augen der Verwalter des US-amerikanischen Paläo-Kapitalismus respektabel. Ob das schon immer so war, ist diskussionswürdig, aber werfen wir einen Blick auf die Historizität.

Beide Länder haben nach den von ihnen erlebten Putschen in den 1980er Jahren ihre nach außen abgeschotteten, importsubstituierenden Wachstumsmodelle aufgegeben und „neoliberale Politiken“ übernommen.

• Türkei: Die politische Geschichte der Türkei ist geprägt von Militärputschen (1960, 1971, 1980) und Koalitionsregierungen. Der Militärputsch von 1980 bereitete den Boden für den Übergang zu neoliberalen Politiken. Die nach dem Putsch gebildeten Regierungen konnten den Widerstand der Opposition und der Gewerkschaften brechen und Marktreformen leichter umsetzen. Die Beschlüsse vom 24. Januar 1980 wurden zu einem Wendepunkt in der türkischen Wirtschaft. Diese unter der Führung von Turgut Özal eingeleiteten Maßnahmen beschleunigten den Übergang zur Marktwirtschaft. Mit Privatisierungen wurden exportorientiertes Wachstum, der Zufluss von ausländischem Kapital und die Stärkung freier Marktmechanismen angestrebt; dieser Prozess brachte jedoch auch Probleme wie hohe Inflation, steigende Auslandsverschuldung und Ungleichheit bei der Einkommensverteilung mit sich. Zunächst kam es 1994 zu einer Zahlungsbilanzkrise, dann 2001 sowohl zu einer Bankenkrise (22 Banken gingen pleite) als auch zu einer großen Krise der Staatsfinanzen. Ab den 2000er Jahren beschleunigten die Einparteienregierungen durch ihre Stabilität Infrastrukturprojekte und Prozesse der Finanzliberalisierung, führten jedoch gleichzeitig zu einer Verlagerung in unproduktive Bereiche (Finanzwesen, Einkaufszentren und Bauwirtschaft). Die durch falsche Geldpolitik entstandene Rentenökonomie und die Basis niedriger Reallöhne heizten die Innenpolitik an und ließen inflationsähnliche wirtschaftliche Probleme erneut an die Oberfläche treten. Diesmal entwickelte sich die Türkei in ein Umfeld mit noch größerer Ungleichheit.

• Argentinien: Auch die politische Vergangenheit Argentiniens ist voller Übergänge zwischen Militärregierungen und zivilen Verwaltungen. Die Zeit der Militärjunta von 1976 bis 1983 war eine Periode, in der die ersten Schritte zur wirtschaftlichen Liberalisierung unternommen wurden. Ende der 1980er und Anfang der 1990er Jahre erlebte das Land unter der Regierung von Carlos Menem einen umfassenden neoliberalen Wandel. Privatisierungen, die Verringerung der Rolle des Staates in der Wirtschaft und Freihandelspolitiken bildeten das Fundament dieser Ära. Zur Bekämpfung der Inflation wurden radikale Schritte unternommen, wie die Bindung des Argentinischen Pesos an den US-Dollar. Dies machte die politische Geschichte Argentiniens zu einem Pendel, das zwischen Neoliberalismus und etatistischen Ansätzen hin- und herschwang. Obwohl diese Politiken kurzfristig Stabilität brachten, kam es aufgrund von Finanzkrisen und der Unhaltbarkeit der Auslandsverschuldung, ähnlich wie bei der Währungskrise 1995, im Jahr 2001 zu einem großen Zusammenbruch. Der wirtschaftliche Kollaps von 2001 führte dazu, dass der Neoliberalismus in der Bevölkerung das Vertrauen verlor, und nachfolgende Regierungen versuchten es mit protektionistischeren und etatistischeren Politiken. Das harte Haushaltsprogramm und die marktfreundlichen Politiken des rechtsextremen Milei, der gewählt wurde, um die hohe Inflation zu senken, haben die Lage der Arbeitnehmer erheblich erschwert.

GEMEINSAME PROBLEME DER TÜRKEI UND ARGENTINIENS

Die neoliberalen Erfahrungen beider Länder haben ähnliche Probleme hervorgebracht:

• Deindustrialisierung: Beide Volkswirtschaften haben sich unter dem Einfluss der Finanzialisierung von der industriellen Produktion entfernt und sich der Rentenökonomie (insbesondere Bauwesen und Finanzwesen) zugewandt.

• Finanzielle Anfälligkeit: Die Abhängigkeit von ausländischem Kapital hat zu einer Anfälligkeit gegenüber Wechselkursschocks und globalen Finanzschwankungen geführt.

• Wachsende Ungleichheit: Neoliberale Politiken haben die Ungleichheit bei der Einkommensverteilung vertieft und die Kluft zwischen Arm und Reich vergrößert.

Die neoliberalen und politischen Hintergründe der Türkei und Argentiniens erzählen eine Geschichte, die parallel verläuft. Beide Länder erlebten durch Wirtschaftskrisen ausgelöste neoliberale Transformationen, doch die strukturellen Probleme, die diese Transformationen schufen, bildeten die Grundlage für die bis heute anhaltenden wirtschaftlichen Instabilitäten.

Obwohl die Vergangenheit dieser beiden Länder ähnlich ist, könnten ihre Zukünfte je nach den zu ergreifenden Schritten unterschiedlich ausfallen. Ausgehend von einer Tabelle von Mahfi Eğilmez lässt sich sagen: Zum aktuellen Zeitpunkt, basierend auf Daten von Ende September 2025, konnte Argentinien, das schneller wächst als die Türkei, durch die Unterdrückung des Wechselkurses die Inflation in zwei Jahren schnell von 280 Prozent auf 30 Prozent senken. Dies führte natürlich zu einem erheblichen Reservenverlust. Die Türkei hingegen wächst etwas langsamer und kann die Inflation nicht schnell senken. Die Arbeitslosenquoten sind ähnlich, aber im Vergleich zum kapitalistischen Zentrum recht hoch. Die Zinslast ist in beiden Ländern hoch, aber in der Türkei ein weitaus schwerwiegenderer Kostenfaktor. Auch wenn die Haushaltsbilanzen gestört sind, befinden sich beide Länder auf dem Weg der Besserung. Das Leistungsbilanzdefizit zeigt sich im Hintergrund als Bedrohung. Was ist also unser Problem? Sollten wir uns darüber freuen, dass beide Länder davor „bewahrt“ wurden, in eine noch schlimmere Lage zu geraten und in eine Krise zu stürzen? Denn Argentinien sah sich letzte Woche mit einem kleinen Währungskrisen-Szenario durch den schnellen Fall des Pesos konfrontiert; man kann sagen, sie sind knapp davongekommen.

Bevor wir zur hypothetischen Analyse (Szenario) für die Zukunft übergehen, betonen wir die schmerzhafteste Seite des konservativen „paläo-neoliberalen Kapitalismus“ im Titel: Ungleichheit verstärkt die tiefe Armut, und die Massen tragen die Last der Wirtschaftskrise unmittelbar. Der Wert, den der Paläo-Kapitalismus an nicht-ökonomische Elemente knüpft, bestimmt den gesamten wirtschaftlichen Rahmen. Das Präfix „Paläo“ betont dies bereits; es ist ein ziemlich „primitiver“ Prozess. Es herrscht eine Situation der Rücksichtslosigkeit, des Ignorierens der realen Ungleichheit und der Durchführung von Politik und Wahrnehmung auf dieser Basis. Nutzt nicht auch Trumps Wirtschaft die Wahrnehmung der Zukunft über konservative Werte? Man sagt: „Was soll das Gerede von Wirtschaft, der große Glanz steht über allem. Lasst uns Waffen verkaufen, weniger importieren und die Wirtschaft einer 'ungewissen' Zukunft überlassen.“ Argentinien und die Türkei akzeptieren bereits mit ihren schnell steigenden Gini-Koeffizienten die Armutsquoten und zielen darauf ab, die Inflation darüber zu besiegen. In dieser Hinsicht gibt es keinen großen Unterschied zwischen ihnen: Der Zusammenbruch der Mittelschicht, wachsende Armut und Ungleichheit.

Zukunftsszenarien für beide Länder:

Im ersten Szenario lernt die Türkei aus der neoliberalen Vergangenheit und setzt ähnliche Strukturreformen um, während das andere (Argentinien) den bestehenden Kreislauf fortsetzt.

• Türkei: Wenn die Türkei sich auf Politiken konzentriert, die die industrielle Produktion und die Wertschöpfung steigern, die schädlichen Auswirkungen der Finanzialisierung verringert und produktive Investitionen fördert, könnte sie einen anderen Weg einschlagen als Argentinien. Ihre geopolitische Lage, die Nähe zu den europäischen Märkten und eine relativ stärkere industrielle Infrastruktur könnten einen Vorteil für diesen Wandel bieten. Zudem könnte sie Finanz- und Einkommenspolitiken einführen, die Ungleichheiten in der Gesellschaft verhindern. Mit einem Modell der geplanten Entwicklung könnte man die negativen Aspekte der Finanzialisierung abschleifen und im Bewusstsein handeln, dass die eigentliche Finanzierung im Inland liegt. Dies könnte die Türkei zu einem stabileren und nachhaltigeren Wachstumsmodell führen.

• Argentinien: Wenn Argentinien sich nicht aus der politischen Instabilität, der hohen Inflation und der Spirale der Auslandsverschuldung befreien kann und weiterhin zwischen populistischen und protektionistischen Politiken schwankt, wird es seine strukturellen Probleme nicht lösen können. In diesem Szenario bleibt Argentinien in einem Kreislauf wiederkehrender Wirtschaftskrisen gefangen, während sich die Schere zu Ländern wie der Türkei öffnen könnte.

Im zweiten Szenario lernt Argentinien aus der Vergangenheit und beginnt, die durch den Neoliberalismus geschaffenen Probleme zu überwinden. Auf diese Weise könnte es zwar mit seinen riesigen Ländereien, die weltweit an 8. Stelle stehen, in der Landwirtschaft und Viehzucht nicht mehr wie zu Beginn des 20. Jahrhunderts unter die ersten 10 Länder kommen, aber problemlos unter die ersten 20. Wenn seine Industrie in diesem Fall mit der Landwirtschaft Schritt hält und aufsteigt, könnte sie die negativen Auswirkungen der Finanzialisierung beseitigen.

In diesem Szenario könnte die Türkei im Strudel der innenpolitischen Instabilität ihre Finanzabhängigkeit vom „Zentrum“ erhöhen und ihre finanzielle Anfälligkeit weiter steigern. Um das Haushaltsdefizit zu senken, könnte sie das Leistungsbilanzdefizit wieder ankurbeln und Währungskrisen sowie eine steigende Nachfrage nach Devisen erleben. Die Inflation zu senken wäre dann kaum möglich, sie könnte sogar wieder auf 50 Prozent steigen.

Im dritten Szenario kämpfen beide Länder weiterhin mit den durch den Neoliberalismus geschaffenen Problemen und zeigen nicht den nötigen Willen für Strukturreformen.

• Gemeinsames Schicksal: Sollte die Deindustrialisierung in der Türkei weitergehen, das Inflationsproblem nicht gelöst werden und die Abhängigkeit von unproduktiven Sektoren wie dem Bauwesen bestehen bleiben, könnte ein Kurs ähnlich wie in Argentinien unvermeidlich sein. In diesem Szenario kämpfen beide Länder weiterhin mit Problemen wie Währungskrisen, hoher Inflation und dem Verlust des Vertrauens internationaler Investoren. Während Zentralbanken und Regierungen beim Krisenmanagement Schwierigkeiten haben, werden langfristige Wachstumspläne beiseitegeschoben.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Schicksal der Türkei und Argentiniens von ihrer Entschlossenheit abhängt, die durch den Neoliberalismus geschaffenen Probleme zu überwinden. Wenn beide Länder aufgrund der Rechtsstaatlichkeit für innenpolitische Stabilität sorgen, ein Modell der geplanten Entwicklung hervorbringen und strukturelle Probleme mutig angehen können, könnte eine Konfrontation mit dem kalten Gesicht des „Paläo-Neoliberalismus“ möglich sein. Dafür müssen sie mit einem Modell der geplanten Entwicklung die Ressourcen aus unproduktiven Investitionen in Investitionen umlenken, die die Wertschöpfung in Landwirtschaft und Industrie steigern und Innovationen ermöglichen. Länder wie Argentinien, das im Finale der letzten Weltmeisterschaft durch den Sieg gegen Frankreich eigentlich gezeigt hat, dass es über eine starke Kapazität verfügt, sollten gemeinsam mit der Türkei nach Wegen suchen, diese Probleme zu überwinden. Andernfalls könnte der „Tango-Halay“-Tanz in beiden Ländern weiterhin zu einer Geschichte chronischer wirtschaftlicher Instabilität werden.