Der Bankrott des ökonomischen Liberalismus und Neoliberalismus: Vom politischen Stillstand in Richtung Krieg

Das 250-jährige Jubiläum des Buches „Der Wohlstand der Nationen“ jährt sich im kommenden März. „Was auch immer in einem Land die übliche Profitrate über das Maß hinaus erhöht, das es natürlicherweise hätte, schadet diesem Land in jedem Handelszweig, in dem es kein Monopol besitzt, zwangsläufig sowohl absolut als auch relativ“, schrieb Adam Smith im Jahr 1776.

Bevor wir uns später mit den Kritiken von Karl Marx, insbesondere an Ricardo und Smith, befassen, widmen wir uns natürlich zunächst der heutigen Reflexion des liberalen Verständnisses von A. Smith, der auch als Gründervater der Ökonomie gilt. Wir wissen, dass er Waren, deren Wert er als durch Arbeit erzeugt anerkannte, durch Arbeitsteilung und Spezialisierung mit dem gewinnorientierten Kapitalisten systematisierte und in den Vordergrund stellte. Gleichzeitig war 1776 das Jahr, in dem die amerikanische Unabhängigkeitserklärung verkündet und die Vereinigten Staaten gegründet wurden. Vergessen wir dabei auch nicht die Unabhängigkeitserklärung der Französischen Revolution von 1789.

All dies beschreibt die politische Ebene, auf der Imperien innerhalb der von Nationalstaaten gezogenen Grenzen zerfielen und „gleiche“ Bürger ihren wirtschaftlichen Wohlstand aus den Klauen der Aristokratie rissen. War das liberale Verständnis von wirtschaftlichem Gewinn und Verlust, bei dem das Individuum die zentrale Analyseeinheit bildet, überhaupt in der Lage, sowohl die Arbeitsproduktivität als auch die Kapitaleffizienz zu gewährleisten und gesellschaftlichen Wohlstand zu erzeugen?

In den 1770er Jahren, als das Buch geschrieben wurde, konnten Arbeiter, die Nägel herstellten, wenn sie in eine Kneipe gingen, um Bier zu trinken, die Nägel, die sie in ihren Taschen mitbrachten, als Zahlungsmittel verwenden. Auch wenn kleine Werkstätten die Größe des Kapitals nicht erklären, würden die von Adam Smith oben erwähnten Handelsmonopole mit dem Fortschreiten des Liberalismus natürlich auch ihre monopolistische Stellung in der Industrie stärken.

Das Finanzkapital, das sich mit dem Bankensystem identifiziert, wird diese Monopole zweifellos schützen und verhindern, dass kleines Kapital zu einem Konkurrenten wird.

Auch wenn wir das System Liberalismus nennen, passte der Name Kapitalismus besser, da es ökonomisch gesehen ständig auf die Profitabilität des Kapitals hinarbeitete. Die gewaltige klassische politische Ökonomie, die aus diesem System hervorging, konnte bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts eine Literatur aufbauen. Das 20. Jahrhundert wurde mit der Phase des klassischen Imperialismus eingeleitet, die aus den 1870er Jahren stammte.

„BELLE EPOQUE“ UND DIE GRAUSAMKEIT DES LIBERALISMUS

Diese erste globale Ära, in der der Kapitalismus des klassischen imperialen Zeitalters sich der Welt öffnete und die Kolonien nach den Profitkalkulationen internationaler Unternehmen gelenkt wurden, während die Aristokratie beim Landbesitz immer noch dominierte, nennen die Franzosen aus irgendeinem Grund „belle epoque“ (schöne Epoche). Dabei ist die „belle epoque“ die Zeit, in der in ganz Europa der Landbesitz in den Händen der Aristokratie und die Vermögensungleichheit ihren Höhepunkt erreichten. Dass diese „schönen Jahre“ politisch nicht überzeugend waren, zeigt sich bereits daran, dass sie mit einem blutigen Weltkrieg endeten.

Man sollte nicht annehmen, dass man sich zwischen den beiden Weltkriegen ein Stück weit vom Liberalismus entfernt hätte. Wir sollten lediglich im Hinterkopf behalten, dass die Auslandsinvestitionen zurückgingen, die US-Finanzwelt in den Jahren des Zollprotektionismus die Krise von 1929 auf dem Höhepunkt der Überproduktion herbeiführte und der ökonomische Liberalismus in einen Abgrund aus schwerer Arbeitslosigkeit und Armut stürzte. Etwa die Hälfte der rund 50 bis 56 Millionen Soldaten und Zivilisten, die im Zweiten Weltkrieg starben, entfiel auf die UdSSR (laut offiziellen Quellen 27 Millionen). Rechnet man dazu die fast 30 Millionen Toten durch Krankheiten und Hungersnöte, nimmt das Ausmaß der Grausamkeit, die der ökonomische Liberalismus geschaffen hat, eine noch schrecklichere Dimension an.

Der amerikanische Frieden, der nach 1945 als „Pax Americana“ bezeichnet wurde, konnte keinen sozialen Wohlfahrtsstaat aufbauen, da er sich in ein gegenseitiges Wettrüsten mit den Sowjets begab. Auch wenn Europa den sozialen Wohlstand teilweise erlebte, konnte diese Ära weder den exzessiven Profit des Kapitalisten noch die Produktivität der Arbeit auf einer gemeinsamen Basis auf eine gerechte Verteilung des Mehrwerts ausrichten. Im Gegenteil: Das System schuf „Individuen“ (Entfremdung), die sich nur dann gut fühlten, wenn sie Waren und Dienstleistungen konsumierten, die sie nicht einmal brauchten, während sie gleichzeitig auf grundlegende Güter angewiesen waren.

Die Monopole erzwangen natürlich noch mehr durch die internationalen Abkommen der 1990er Jahre. Mit dem Washington Consensus wurde durch den Chefökonomen (J. Williamson – Weltbank) verkündet, dass diese neue Wirtschaftsordnung (Neoliberalismus) für alle nützlich sei, insbesondere für die Entwicklungsländer.

Natürlich wurden den halbperipheren und peripheren Ländern Hausaufgaben aufgegeben, insbesondere in Bezug auf Kapitalzuflüsse, das Steuersystem (Verrechnungspreise) und den Handel... Glauben Sie, dass sich der Chefökonom der Weltbank (1989), John Williamson, der auf dem von Adam Smith geebneten Weg ging, dessen bewusst war?

Der konzeptionelle Rahmen des ökonomischen Liberalismus, der von toten und lebenden Ökonomen produziert wurde, hat die grausame Seite des Kapitalismus, die Sklavenarbeit, die unterdrückten Arbeiter und die ausgebeuteten Nationen entweder ignoriert oder den Rat gegeben: „Warte, bis du an der Reihe bist.“ In den Ländern, die ihre Hausaufgaben in den letzten 35 Jahren buchstabengetreu erledigt haben, ist weder die Arbeitsproduktivität auf das gewünschte Niveau gestiegen, noch konnten die lokalen Kapitalien dieser Länder ihre Gewinne ohne ausländische Partner ausreichend steigern. Zudem hat außer China keines der Länder aus der Gruppe, die etwa 80 Prozent der fast 200 Länder ausmacht, die Fähigkeit erreicht, seinen eigenen Mehrwert zu steuern. Dies führt natürlich politisch in eine Sackgasse.

POLITISCHER STILLSTAND UND KRIEG

Chinas Kapazität zur Erzeugung von Mehrwert ist durch kapitalistische Praktiken gestiegen. Da es jedoch eine wirtschaftliche Kompetenz erreicht hat, mit der es dies selbst steuern und in Kapitalinvestitionen umwandeln kann, wurde es von den USA fast zum Feind erklärt. US-Präsident Trump, der im kommenden April nach China reisen wird, weiß wahrscheinlich, dass wirtschaftlicher Wettbewerb zu politischem Stillstand führt.

Die politischen Probleme mit dem Iran, Venezuela und Russland dauern unter der Drohung eines Krieges an.

Wir können nicht davon ausgehen, dass die politischen und militärischen Probleme der USA mit Europa unabhängig von wirtschaftlichen Problemen und dem Neoliberalismus sind. „Die NATO ist hirntot“, sagte Macron kürzlich. Deuten die in München abgehaltenen Treffen zur Diskussion europäischer Militäreinheiten und der Anstieg der Verteidigungsausgaben nicht darauf hin, dass die politische Spannung steigt?

Was sagen uns also die großen Ausgaben für die Verteidigung, zum Beispiel der Anstieg des Anteils am türkischen Haushalt um 47 Prozent und das Überschreiten der 2-Prozent-Marke im Verhältnis zum Bruttoinlandsprodukt, oder die Schaffung eines riesigen Verteidigungsfonds in Höhe von 800 Milliarden Euro in Deutschland?

Wenn die auf dem Anstieg des Leistungsbilanzdefizits basierende Desinflationspolitik in der Türkei unter Ignorierung der Verteilung Mittel für die Verteidigung bereitstellt, ist das eine bittere Situation.

Deutet nicht all dies auf die Drohung eines Krieges hin, die die heftigste Phase der Politik und sogar eine „Sackgasse“ darstellt?

Ist der Neoliberalismus, das Modell des ökonomischen Liberalismus der letzten 40 Jahre, veraltet, oder hat sich der Raum für Freiheit und Wohlstand, den der ökonomische Liberalismus dem Individuum zu bieten behauptet, verengt?

Entscheiden Sie selbst, was davon zutrifft... Ich denke, beides...

Nicht einmal KI kann uns retten... Der Nationalstaat findet sein Heil, wenn er sich für das Individuum, die Gesellschaft und die Arbeit einsetzt, aber es hat sich gezeigt, dass dies mit dem ökonomischen Liberalismus nicht möglich ist...

Ist die ständige Kriegsdrohung und die großen Weltkriege der Vergangenheit nicht Beweis genug für dieses Phänomen?