Über Daron Acemoğlu und den Nobelpreis: Entweder kennen sie die Wirtschaftsgeschichte nicht oder…

Daron Acemoğlu hat gemeinsam mit zwei Kollegen, mit denen er zusammenarbeitet, den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften gewonnen. Ich gratuliere. Doch als jemand, der zwei Bücher über die Wirtschaftsgeschichte des Osmanischen Reiches und der Türkei geschrieben hat und der sich zutiefst zu den Prinzipien und Reformen Atatürks bekennt, muss ich auch meine Einwände vorbringen.

Die Arbeiten von Prof. Dr. Daron Acemoğlu, Prof. Dr. Simon Johnson und Prof. Dr. James A. Robinson zum Thema „wie Institutionen entstehen und welche Auswirkungen sie auf den Wohlstand haben“, wurden als Begründung für die Auszeichnung genannt. Die These, die Daron Acemoğlu und Simon Johnson in ihren gemeinsam verfassten Büchern „Warum Nationen scheitern“ (Ulusların Düşüşü) und „Der schmale Korridor“ (Dar Koridor) vertreten, lässt sich kurz so zusammenfassen:

Was steigert langfristig den Wohlstand der Länder? Sie sprechen von einer demokratischen Struktur, die die gesellschaftlichen Schichten widerspiegelt, was sie als inklusive Institutionen bezeichnen. Wenn sie von extraktiven Institutionen sprechen, meinen sie staatlich gelenkte Ansätze von oben herab und die daraus resultierende Ausbeutung. Zudem betonen sie die Bedeutung von Technologie und Bildung für das Humankapital.

Diese Ansätze sind heutzutage für die meisten Ökonomen allgemein anerkannt. Viele Ökonomen weisen insbesondere auf den Verfall und Zusammenbruch der staatlichen Institutionen während der AKP-Regierung in der Türkei hin und betonen, dass ohne Reformen in der Justiz und bei der Gewaltenteilung keine wirtschaftliche Maßnahme Wirkung zeigen wird.

Die Existenz demokratischer Institutionen ist unter den Bedingungen unserer Zeit ein notwendiges Element für wirtschaftliche Entwicklung und eine gerechtere Verteilung. Doch es gibt einen Punkt, in dem wir uns von Daron Acemoğlu und seinen Kollegen unterscheiden, ja dem wir sogar widersprechen.

Dass diese Kollegen den Wohlstandsanstieg und die Bereicherung nur mit inklusiven Institutionen erklären, ist sowohl aus Sicht der Wirtschaftsgeschichte als auch der Geschichte der Weltkriege sowie der Geschichte der Kapitalakkumulation und des Imperialismus im Kapitalismus sehr unglücklich. Es scheint den Versuch zu geben, allgemein akzeptierte Dinge zu sagen und dabei die Wahrheit zu verschleiern.

Insbesondere bei den von ihnen als Beispiel angeführten USA, Großbritannien und den westlichen Volkswirtschaften fehlt jegliche Erwähnung dessen, wie die Kapitalakkumulation zustande kam: die Leibeigenschaft in der Landwirtschaft, die Sklaven aus Afrika für das Kapital der USA und Europas, die Plünderung Lateinamerikas, Afrikas, des Osmanischen Reiches und des Nahen Ostens sowie die Ausbeutung der Länder durch den Imperialismus – sei es durch Kriege, Besatzungen oder die von ihm geschaffene Wirtschaftsordnung. Nachdem ich die Bücher dieser Kollegen gelesen hatte, entstand bei mir der Eindruck, dass sie sich weniger wie Ökonomen verhalten, sondern eher wie PR-Texter für die imperialistische Welt, den IWF, die Weltbank und die NATO.

Einerseits führt man die Demokratie und die Rechtsstruktur in den USA und Großbritannien als Beispiel an… Andererseits erwähnt man nicht, wie die von den USA angeführten Mächte den Irak und Libyen „demokratisiert“ haben… Es ist zweifellos eine besondere Leistung, Wirtschaftsgeschichte zu schreiben, ohne ein Wort über das Blut und das Ausbeutungssystem hinter der Kapitalakkumulation zu verlieren.

ZITATE AUS „DER SCHMALE KORRIDOR“

Besonders nach den Einschätzungen von Daron Acemoğlu und James Robinson in ihrem gemeinsamen Buch „Der schmale Korridor“ (S. 486-490) zur Gründungsphase der Republik Türkei kann ich nur zwei Bewertungen für diese Kollegen abgeben:

Entweder haben sie keinerlei Ahnung von der Wirtschaftsgeschichte des Osmanischen Reiches und der Türkei.

Oder sie stehen unter dem Einfluss der Atatürk-Feindseligkeit des Imperialismus und greifen Atatürk sowie die Aufklärungsrevolutionen der Republik an. Bekanntlich hegt die USA und die westliche Welt, auch wenn sie Atatürk offiziell würdigen, einen tiefen Hass auf ihn. Mehr als 100 Jahre später gibt es zwei Dinge, die der Imperialismus nicht verdauen kann. Erstens: Dass nach dem Unabhängigkeitskrieg die Karte von Sèvres zerrissen wurde und stattdessen mit Lausanne eine unabhängige Republik Türkei gegründet wurde… Zweitens: Dass diese neue revolutionäre Republik, die über keinerlei Kapitalakkumulation oder Reichtum verfügte, sondern im Gegenteil die Schulden des Osmanischen Reiches abbezahlte, mit eigenen Ressourcen begann, sich zu industrialisieren und wirtschaftlich zu entwickeln, und eine Erfolgsgeschichte auf eigenen Beinen schrieb. Letzteres betrachten sie als gefährlicher als das Zerreißen des Vertrags von Sèvres, da es das Potenzial hat, ein Vorbild für ausgebeutete Länder zu sein. Tatsächlich begannen die ersten Angriffe des Imperialismus als Konterrevolution auf den Industrialisierungs- und Bildungsvorstoß der Türkei in den 1945er Jahren, nach dem Tod von Gazi Mustafa Kemal Atatürk.

Ich zitiere aus dem Buch „Der schmale Korridor“:

„Die 1923 gegründete Republik Türkei, die durch den Sieg der Kräfte unter der Führung von Mustafa Kemal, der später den Namen Atatürk annehmen sollte, entstand, setzte in vielerlei Hinsicht den Spielstil des Komitees für Einheit und Fortschritt fort.“

Wie soll man diesen Satz anders als reine Unwissenheit bezeichnen? Die revolutionäre Haltung von Mustafa Kemal Pascha wurde beiseitegeschoben und er wurde als „Ittihadist“ (Mitglied des Komitees für Einheit und Fortschritt) bezeichnet, obwohl er dort nicht aktiv war, sondern nur einmal Mitglied. Er setzt Atatürk mit Enver Pascha, Talat Pascha und Cemal Pascha gleich.

Unwissenheit gepaart mit Groll. Fahren wir fort…

„Unter der Führung von Armee und Bürokratie (die Geschäftswelt und andere waren nur als Randfiguren in diese Koalition einbezogen) war der Weg für mehr Reformen und Staatsaufbau frei, aber nur für eine despotische Art der Staatsbildung. Das Machtzentrum war nun Atatürks CHP. Die CHP modernisierte Wirtschaft und Gesellschaft, brachte aber für ihre Anführer und Verbündeten eine unkontrollierte Macht und wirtschaftlichen Reichtum.“

Der letzte Satz ist eine absolut niederträchtige Äußerung, die einem Wissenschaftler in keiner Weise würdig ist. Atatürks Vorstoß zur Modernisierung von Wirtschaft und Gesellschaft habe ihm selbst, dem Anführer, unkontrollierten wirtschaftlichen Reichtum gebracht. Abgesehen von Atatürk gibt es nicht den geringsten Beweis dafür, dass die Premierminister oder Minister jener Zeit reich geworden wären. Mit wem vergleichen sie die große Riege, die diese Revolution vollbracht hat? Wissenschaftliche Integrität erfordert es, mit Dokumenten zu sprechen, nicht zu verleumden. Zudem sprechen wir von einem Anführer, der nach dem großen Krieg, als er die Macht und Stärke hatte zu sagen „Ich gründe die Republik nicht, ich bin der neue Sultan“, stattdessen mit dem Prinzip „Die Souveränität gehört bedingungslos dem Volk“ die Republik ausrief und seine Reformen durchführte.

Sie sprechen von „Führung durch Armee und Bürokratie“ und sagen, „die Geschäftswelt wurde an den Rand gedrängt“.

Meine Güte, was für eine Wirtschaftsgeschichte schreibt ihr da? Habt ihr keine Ahnung vom Industrieinventar, das die Republik Türkei vom Osmanischen Reich geerbt hat? Insgesamt 282 Unternehmen, meist Mehlmühlen, Gerbereien und Webereien. Die Gesamtzahl der Arbeiter betrug 14.060…

In Atatürks Wirtschafts- und Industrialisierungspolitik gab es nicht nur den Staat. Es gab auch den Privatsektor. Es ist noch keinen Monat her, da lud die İş Bankası Daron Acemoğlu anlässlich ihres 100-jährigen Jubiläums ein, eine Rede zu halten. Acemoğlu und Robinson schreiben in ihrem Buch: „Es gibt einen despotischen Staat, keine Geschäftswelt.“

Das Bodenregime Europas, das der USA und das des Osmanischen Reiches sind völlig unterschiedlich. Ich habe das Industrieinventar im vorigen Absatz dargelegt. Im Osmanischen Reich gab es ausländisches Kapital, das über Kapitulationen verfügte. Die imperialistischen Länder beuteten das Osmanische Reich bis auf den Grund aus. Einerseits das Bodenregime, andererseits die Kapitulationen, die die Dynastie (der Palast) ausländischen Unternehmen gewährte, um sich selbst Einkommen zu sichern – deshalb konnte im Osmanischen Reich keine Kapitalakkumulation entstehen.

Genau in dieser Zeit, im Jahr 1924, wurde auf Vorschlag von Gazi Mustafa Kemal Pascha und mit dem Geld, das Gazi Mustafa Kemal Pascha aus Steuern und Spenden für den Unabhängigkeitskrieg gespart hatte (nicht durch wirtschaftliche Bereicherung, wie Sie schamlos verleumden), die İş Bankası gegründet. Vielleicht wissen oder haben die heutigen Manager der İş Bankası vergessen, warum sie Daron Acemoğlu zu ihrem 100-jährigen Jubiläum eingeladen haben, erinnern wir sie daran: Der einzige Grund für die Gründung der İş Bankası war die Finanzierung des Privatsektors. Was ist das für eine Behauptung eines despotischen Staates und der Ausgrenzung des Privatsektors für die Atatürk-Ära?

1927 wurde das Gesetz zur Förderung der Industrie erlassen. 1930 wurde der Industriekongress mit Vertretern aller Handels- und Industriekammern einberufen. Alles wurde getan, um den Privatsektor und die Industrie zu fördern. Aber der Privatsektor verfügte weder über ausreichend Kapital noch über das nötige Wissen. Die Kraft des Privatsektors reichte für die Industrialisierung der Türkei schlichtweg nicht aus.

ALS OB DAS OSMANISCHE REICH DEMOKRATISCH REGIERT WURDE

In all Ihren Büchern und Artikeln sprechen Sie von inklusiven Institutionen, Sie sprechen von Bildung. Sie verleumden Atatürk. Sie sagen: „Er hat einen despotischen Staat und eine despotische Wirtschaftsführung errichtet.“

Man könnte meinen, Mustafa Kemal Pascha hätte vom Osmanischen Reich, das durch ein Sultanat regiert wurde, einen demokratischen Rechtsstaat und eine freie Gesellschaft mit freien Individuen übernommen, die sich ihrer demokratischen Rechte bewusst waren…

Die Republik Türkei wurde auf dem Boden eines religiösen Agrarimperiums gegründet, nachdem der Unabhängigkeitskrieg auf von imperialistischen Ländern besetztem Gebiet gewonnen worden war.

Anstelle einer Nation gab es eine Umma, anstelle von freien Individuen mit gleichen Rechten im Staat gab es Untertanen des Sultans.

Das vorrangigste Ziel der Republik und der Aufklärungsrevolutionen war der Wandel vom Umma-Bewusstsein zum Nationalbewusstsein und die Verwandlung von Untertanen in freie Individuen. Dies konnte in einer Gesellschaft mit einer Alphabetisierungsrate von 8 Prozent nur durch einen Bildungsvorstoß gelingen. Sie sprechen von Bildung und Humankapital, aber noch während der Unabhängigkeitskrieg andauerte, im Juli 1921, als feindliche Soldaten in Polatlı standen, berief Gazi Mustafa Kemal Pascha den Bildungskongress ein. Nicht mit einem Ansatz von oben herab. Sondern mit dem Ansatz, den Sie als inklusive Institution bezeichnen. Er versammelte alle Lehrer, Männer wie Frauen, und bat sie, das Bildungsprogramm für die neue Ära vorzubereiten.

WIRTSCHAFTSKONGRESS: VON OBEN HERAB ODER INKLUSIV?

Sie sagen, es sei von oben herab. Meine Güte, wissen Sie denn nichts vom Wirtschaftskongress der Türkei, der in Izmir (17. Februar – 4. März 1923) stattfand, als der Krieg gewonnen war, die Republik noch nicht gegründet war und die Verhandlungen von Lausanne unterbrochen wurden? Das Ziel eines „inklusiven Wirtschaftsprogramms“, das nach tagelangen Diskussionen mit der Arbeiterklasse, der Bauernschaft, der Industriellenklasse und der Händlerklasse aus allen Teilen der Türkei entstand… Mussten etwa Vertreter der imperialistischen Staaten und ihrer privilegierten Unternehmen teilnehmen, um inklusiv zu sein?

DIE MENTALITÄT „WÄRE DOCH NUR GRIECHENLAND GEWINNER GEWESEN“…

Es gibt einen Absatz im Buch… In Bezug auf Frauenrechte ist es die verspätete Eifersucht der europäischen Zivilisationen, und in Bezug auf das Streben nach zeitgenössischer Zivilisation ist es die Mentalität „Wäre doch nur Griechenland Gewinner gewesen“…

„Obwohl einige Reformmaßnahmen wie die Befreiung und Stärkung der Frauen, die Modernisierung der Bürokratie und die Unterstützung der Industrialisierung wichtige Schritte waren, um staatliche Kapazitäten zu schaffen und für viele Teile der Gesellschaft Freiheiten zu bringen, die es vorher nicht gab, zielten sie nicht darauf ab, die Türkei in den Korridor zu bringen.“

Zur Erinnerung für diejenigen, die es nicht wissen: Wenn sie von „in den Korridor bringen“ sprechen, meinen sie ein Demokratie- und Rechtsverständnis unter der Führung des imperialistischen Plans, den diese Ökonomen-Kollegen vorschlagen… Was war also das Ziel der Befreiung der Frauen und der Gesellschaft, liebe Nobelpreisträger? Gehört es zur wissenschaftlichen Ethik, Schlamm zu werfen und sich zurückzuziehen, ohne dies zu erklären?

Und die Mentalität „Wäre doch nur Griechenland Gewinner gewesen“…

„Viele Reformen wie die Einführung des lateinischen Alphabets, die Kleiderreform und die Umstrukturierung religiöser Institutionen wurden ohne Rücksprache mit der Gesellschaft durchgeführt und gewaltsam aufgezwungen. Diejenigen, die sich diesen Reformen widersetzten, zum Beispiel diejenigen, die darauf bestanden, anstelle des westlichen Hutes einen Fes zu tragen, wurden strafrechtlich verfolgt und in einigen Fällen hingerichtet.“

Das ist genau der Mund von „Fesli Kadir“ (Kadir Mısıroğlu), der sagte „Wäre doch nur Griechenland Gewinner gewesen“. Und das von Nobelpreisträgern… Warum wurde İskilipli Atıf hingerichtet? Weil er sich weigerte, einen Hut zu tragen, oder weil er mit den Briten kollaborierte und Landesverrat beging?

Oder Scheich Said… Hat er den Aufstand aus religiösen Gefühlen angezettelt oder als Marionette im Rahmen des Plans des britischen Imperialismus, um vor den Verhandlungen um Mossul und Kirkuk sicherzustellen, dass diese außerhalb der Grenzen der Republik Türkei blieben?

Ich denke, dass die Behauptung, die Umstrukturierung religiöser Institutionen beim Aufbau eines laizistischen Landes sei von oben herab erfolgt, keine sehr unschuldige Äußerung ist und sogar Ihren eigenen Überzeugungen widerspricht. Sie haben Erklärungen abgegeben, dass Sie besonders darüber beunruhigt sind, dass die AKP in letzter Zeit den Religionsunterricht verstärkt und religiöse Institutionen in den Vordergrund stellt. Offensichtlich sind Sie verwirrt. Als Ökonomen beginnen Sie, sensibel über Religionsunterricht und Bildung nachzudenken.

Aber danach… Ich vermute Folgendes: Der politische Islam ist keine muslimische Bewegung. Der politische Islam ist ein gemeinsames Projekt des britisch-amerikanischen Imperialismus, das darauf abzielt, die laizistische Republik zu zerstören, indem es die islamische Religion und die Muslime benutzt. Man muss kein Muslim sein, um den politischen Islam zu verteidigen.

Was die Buchstabenreform betrifft… Wieder genau der Ton eines politischen Islamisten… Während der Buchstabenreform konnten etwa 7 Prozent der Bevölkerung das alte Alphabet lesen. Davon lebten 5 Prozent in den Städten…

IST DIE KONGRESSBEWEGUNG NICHT INKLUSIV GENUG?

Der Unabhängigkeitskrieg und die Gründung der Republik sind nicht allein das Werk eines rebellischen Generals. Der Unabhängigkeitskrieg und die anschließende Gründung der Republik sind ein Prozess von Kongressen. Neben der Organisation der Widerstandsbewegungen, die nach dem Waffenstillstand von Mudros im ganzen Land begannen, setzt sich dieser Prozess mit dem Bildungskongress (Maarif Kongresi), in dem die Bildung gestaltet wurde, dem Wirtschaftskongress, in dem die Wirtschaft gestaltet wurde, und fast 40 weiteren Kongressen sowie der Gründung der Großen Nationalversammlung der Türkei (TBMM) fort. Der Kongressprozess ist, um Ihren beliebten Ausdruck zu verwenden, inklusiv.

Sowohl bei den Entscheidungen während des Unabhängigkeitskrieges als auch bei allen Aufklärungsrevolutionen gab es Beschlüsse der TBMM. Und zur Erinnerung: Die Aufklärungsrevolutionen Atatürks haben zwei grundlegende Charaktereigenschaften.

Freiheit und Unabhängigkeit sind mein Charakter.

Genau diesen Unabhängigkeitsbegriff mögen die Sprecher imperialistischer Länder nicht.

Das andere wichtigste Prinzip ist, dass die Prinzipien und Reformen Atatürks eine kontinuierliche demokratische Revolution sind. Sie können nicht in ein Dogma gezwängt werden. Denn das Grundprinzip lautet: „Der wahrhaftigste Wegweiser im Leben ist die Wissenschaft. Wenn eines Tages das, was ich sage, mit der Wissenschaft im Widerspruch steht, dann folgt nicht mir, sondern der Wissenschaft…“

Die Thesen, die Daron Acemoğlu und James Robinson in ihrem Buch „Der schmale Korridor“ für die Gründungszeit Atatürks und der Republik aufstellen, mögen den politischen Islamisten sehr gefallen. Aber sie kritisieren auch die Politik, die die AKP und Recep Tayyip Erdoğan seit 2006 verfolgen, scharf. Über die Schönfärberei und das Lob von Daron Acemoğlu für die Zeit von 2002-2006, insbesondere beim Treffen zur „Vision des zweiten Jahrhunderts“ der CHP, werde ich jedoch nächste Woche schreiben.

Ich werde diesen Nobelpreisträgern einige Bücher zur Wirtschaftsgeschichte des Osmanischen Reiches und der Türkei, zur Geschichte der Kolonien, zum Phänomen des Imperialismus und zum Geist der Atatürk-Reformen empfehlen. Ich weiß, dass Sie den Imperialismus und das kapitalistische Ausbeutungssystem nicht von marxistischen oder leninistischen Ökonomen lesen werden. Zumindest könnten Sie mit dem Buch „Das Kapital“ Ihres Zeitgenossen Thomas Piketty, der mindestens so berühmt ist wie Sie, und dem Nachfolgeband „Kapital und Ideologie“ fortfahren. Ich empfehle auch Bücher, die bei mir einen bleibenden Eindruck hinterlassen haben und mir spontan für die Türkei und Atatürk einfallen.

Wirtschaft in der Ära Mustafa Kemal, Großmächte und die Türkei… Prof. Dr. Bilsay Kuruç… Ein einzigartiges Werk sowohl für die Geschichte der Türkei als auch für die des Kapitalismus und Imperialismus…

Geschichte der türkischen Revolution, Prof. Dr. Suna Kili

Atatürk, Die Evolution der Gründungsphilosophie, Prof. Dr. Zafer Toprak…

Konterrevolution 1945-1950, Prof. Dr. Çetin Yetkin

Wirtschaftsgeschichte der Türkei 1908-2015, Prof. Dr. Korkut Boratav.

Sich der eigenen Geschichte stellen, Prof. Dr. Emre Kongar

Gazi Mustafa Kemal Atatürk und der Aufbau der Wirtschaft der Republik, Dr. Serdar Şahinkaya

Wirtschaft in der Atatürk-Ära, Prof. Dr. Duran Bülbül

Und seien wir nicht zu bescheiden. Mein eigenes Buch: Die Werkseinstellungen der Türkei für das 21. Jahrhundert / Konterrevolution in der Wirtschaft…