Den Vertrag von Lausanne aus der Sicht eines türkischen Einwanderers aus Griechenland verstehen

Wenn Sie erlauben, möchte ich zunächst meine Meinung zum Vertrag von Lausanne, der am 24. Juli 1923 unterzeichnet wurde, in aller Kürze darlegen.

Der Vertrag von Lausanne ist der Gründungsvertrag der Republik Türkei. Er ist ein mit Blut geschriebenes Ehrendokument und eine Eigentumsurkunde für das Vaterland der Türken in Anatolien und Rumelien, die einen Überlebenskampf siegreich bestanden haben, als sie Gefahr liefen, staatenlos zu werden.

In den Worten von Mustafa Kemal Atatürk: „Dieser Vertrag ist ein Dokument, das das Scheitern eines großen Vernichtungsversuchs verkündet, der seit Jahrhunderten gegen die türkische Nation vorbereitet und mit dem Vertrag von Sèvres als vollendet geglaubt wurde.“

Eine Besonderheit des Vertrags von Lausanne in Bezug auf die türkisch-griechischen Beziehungen ist die Registrierung des Bankrotts des griechischen Ziels der „Megali Idea“ in Anatolien.

Der Vertrag von Lausanne hat eine besondere Bedeutung für die türkisch-griechischen Beziehungen.

Artikel 45 des Vertrags besagt: „Die Bestimmungen dieses Abschnitts sowie die in den Artikeln 37 bis 44 für die nicht-muslimischen Minderheiten in der Türkei vorgesehenen Rechte werden von Griechenland auch der muslimischen Minderheit auf seinem eigenen Staatsgebiet gewährt.“

Obwohl Griechenland diese Bestimmung für die Türken in Westthrakien akzeptiert hat, setzt es sie für diese nicht um.

Die Türken in Westthrakien haben zahlreiche Probleme, die von Bildung bis hin zum Bauwesen, von kulturellen Rechten bis hin zu Identitätsfragen und von wirtschaftlichen bis hin zu politischen Rechten reichen. In Griechenland ist das Wort „türkisch“ verboten.

Nach offizieller griechischer Politik wird die „türkische“ Minderheit als „muslimisch“ bezeichnet.

Dabei umfasst der betreffende Artikel im Kontext der Minderheitenrechte auch die türkische kulturelle Identität und das Recht auf Organisation. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte fällt Urteile in diesem Sinne, doch Griechenland setzt sie nicht um.

Andererseits ist die türkische Präsenz in Griechenland nicht auf Westthrakien beschränkt. Heute gibt es eine türkische Gemeinschaft von über 9.000 Menschen auf dem Dodekanes, vor allem auf Rhodos und Kos.

Die griechischen Behörden, die die Inseln 1947 übernahmen, erkannten unseren dort lebenden Landsleuten keinen „Minderheitenstatus“ zu, mit der Begründung, dass der Dodekanes zum Zeitpunkt der Unterzeichnung des Vertrags von Lausanne 1923 unter italienischer Verwaltung stand.

Diese These steht jedoch nicht nur im Widerspruch zu der Bestimmung in Artikel 45 des Vertrags von Lausanne, sondern auch zu anderen internationalen Verträgen, die Griechenland unterzeichnet hat, wie dem „Protokoll Nr. 3 zum Vertrag von Athen von 1913, dem griechischen Vertrag von Sèvres vom 10. August 1920, dem Bevölkerungsaustauschabkommen vom 30. Januar 1923, den Verträgen von Athen 1926 und Ankara 1930 und 1933 sowie dem Pariser Vertrag von 1947“.

Zuletzt geht auch die Entscheidung des Internationalen Gerichtshofs zu Artikel 15 des Wiener Übereinkommens von 1978 über die Staatennachfolge bei Verträgen in diese Richtung. Die Entscheidung besagt erneut, dass der Begriff des „Status des Staatsgebiets“ so ausgelegt werden sollte, dass er nicht nur die Gebiete zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses umfasst, sondern auch die Gebiete, die das Land später erworben hat.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Artikel 45 des Vertrags von Lausanne eine der verbindlichsten Bestimmungen für den Schutz und die Entwicklung der kulturellen Identität der in Griechenland lebenden Türken ist. Wie erwähnt, ist der Vertrag von Lausanne, da er zusammen mit den genannten Verträgen für das „gesamte Staatsgebiet Griechenlands“ für gültig erklärt wurde, auch heute noch in Kraft und für den Dodekanes bindend.

Was bedeutet der Vertrag von Lausanne aus der Sicht eines türkischen Einwanderers?

Mit dem nach dem Nationalen Befreiungskrieg unterzeichneten Vertrag von Lausanne wurde neben dem Verbleib der Türken auf Rhodos und Kos mit ihrer kulturellen Identität auch ihr Leben abgesichert.

Hätten die Griechen, die in diesem Krieg als Speerspitze mit Unterstützung imperialer Mächte eingesetzt wurden, keine Niederlage erlitten, wäre die Zukunft der türkischen Abstammung auf den Inseln nicht gesichert gewesen.

Der Sieg im Nationalen Befreiungskrieg wurde von den Türken auf Rhodos und Kos mit großer Freude aufgenommen. Diese Freude entsprang nicht nur der Befreiung des Mutterlandes, sondern auch der Verhinderung möglicher feindseliger Angriffe, die insbesondere von den Griechen gegen sie hätten ausgehen können.

Denn auch bei den auf den Inseln lebenden Griechen ist das Türkenbild in vielerlei Hinsicht problematisch und negativ geprägt.

Wenn Sie erlauben, mein verstorbener Vater Abdurrahman Kaymakçı hatte dazu eine Erinnerung:

„Die Verschlechterung der Beziehungen zwischen uns Inseltürken und den Griechen begann mit der Landung der Griechen in Izmir am 15. Mai 1919 unter der Führung der sogenannten Großmächte. Die Griechen waren 1921 bis nach Polatlı vorgedrungen. Die Große Nationalversammlung der Türkei stand kurz vor der Entscheidung, Ankara zu verlassen.

Genau in jenen Tagen begannen sich negative Veränderungen im Verhalten der Griechen auf Rhodos gegenüber den Türken abzuzeichnen.

Ich war damals ein etwa 8-jähriger Junge und hatte folgendes Erlebnis: Als ich mit einem griechischen Freund namens Dimitri scherzte, packte er plötzlich mein Ohr und fing an daran zu ziehen. Zuerst dachte ich, es sei ein Scherz, aber als es anfing wehzutun, fragte ich: ‚Warum ziehst du so schmerzhaft an meinem Ohr?‘

Dimitri sagte: ‚Du Türke, die griechischen Armeen stehen jetzt vor Polatlı. Ankara wird bald fallen. Wir werden Kemal (Atatürk) am Ohr packen und ihm den Garaus machen. Danach seid ihr an der Reihe. Sei gewarnt.‘

Es war unmöglich, dieses Verhalten des griechischen Kindes unabhängig von den Gesprächen seiner Familie zu Hause zu betrachten. Das Kind hatte diese Worte gesagt, weil es das Konzept der Geheimhaltung nicht kannte.“

Meiner Meinung nach wurzelte dieses Verhalten des griechischen Kindes gegenüber meinem Vater in dem negativen und problematischen Türkenbild in der griechischen Wahrnehmung.

Dieses Bild wird leider auch heute noch, auf eine Weise, die manche von uns nicht bemerken, von Generation zu Generation weitergegeben.

In Bezug auf die türkisch-griechischen Beziehungen lässt sich Folgendes sagen:

Erstens: Griechenland setzt Artikel 45 des Vertrags von Lausanne heute nicht um.

Zweitens: Die auf Rhodos, Kos und dem Dodekanes lebenden Türken haben Probleme in Bereichen wie Staatsbürgerschaft, Recht auf Türkischunterricht, religiöse Ausübung, Klima des Hasses und des Drucks, Stiftungen und Schutz des kulturellen Erbes der Osmanischen Türken. Auf den Inseln wird ein kultureller Völkermord verübt.

Drittens: Die Ägäis-Inseln wurden entgegen den Verträgen militarisiert. Die Forderung nach der Annexion ganz Zyperns besteht weiterhin. Das ist noch nicht alles. Griechenland hat seit einiger Zeit angekündigt, zwei Meeresparks zu planen, einen in der Ägäis und einen im Ionischen Meer, in Gebieten, deren Zugehörigkeit ihm nicht durch internationale Verträge übertragen wurde.

All dies sind Anzeichen dafür, dass Griechenland nicht davon abgelassen hat, seine „Megali Idea“-Politik umzusetzen.

Die Entwicklung von Freundschaft und Zusammenarbeit zwischen dem türkischen und dem griechischen Volk ist wichtig.

Dieser aufrichtige Wunsch steht jedoch nicht im Widerspruch dazu, die Probleme der Türken in Westthrakien, auf Rhodos und Kos anzusprechen. Die Festigung der Freundschaft zwischen der Türkei und Griechenland setzt voraus, dass die problematischen Themen in den Beziehungen zunächst angesprochen und diskutiert werden.