Einkommensverteilung und künstliche Agenden

Zu den wichtigsten Problemen der Türkei zählen die durch eine verschlechterte Einkommensverteilung verursachten Arbeits- und Existenznöte sowie die Abwanderung gebildeter junger Menschen (Brain Drain). Doch die zugrunde liegende Wirtschafts- und Politikgestaltung bleibt unbeachtet, während versucht wird, die Öffentlichkeit mit künstlichen Agenden abzulenken.

Lassen Sie uns einen Blick auf die Einkommensverteilung werfen, eines unserer wichtigsten Themen.

WIE STEHT ES UM UNSERE EINKOMMENSVERTEILUNG?

Laut den „Einkommensverteilungsstatistiken“ des Türkischen Statistischen Instituts (TÜİK) für das Jahr 2023 stieg der Anteil der einkommensstärksten 20 Prozent am Gesamteinkommen im Vergleich zum Vorjahr um 1,8 Punkte auf 49,8 Prozent.

Der Anteil der einkommensschwächsten 20 Prozent sank hingegen um 0,1 Punkte auf 5,9 Prozent.

Mit anderen Worten: Der Anteil der obersten 20 Prozent ist fast zehnmal so hoch wie der der untersten 20 Prozent. In den obersten und untersten 5-Prozent-Segmenten erreicht dieses Verhältnis sogar noch weitaus extremere Werte.

Ein Maßstab für die Ungleichheit der Einkommensverteilung ist der „Gini-Koeffizient“. Je näher der Gini-Koeffizient bei Null liegt, desto gleichmäßiger ist die Einkommensverteilung; nähert er sich Eins, deutet dies auf eine zunehmende Verschlechterung hin. Für das Jahr 2023 wurde er mit 0,433 geschätzt, was einem Anstieg von 0,018 Punkten gegenüber dem Vorjahr entspricht. Damit gehören wir weltweit zu den Ländern mit der größten Ungleichheit bei der Einkommensverteilung.

WARUM HAT SICH UNSERE EINKOMMENSVERTEILUNG VERSCHLECHTERT?

Ist es nicht zwingend erforderlich zu erkennen, dass die Hauptursache für die Verschlechterung der Einkommensverteilung in den seit den 1980er Jahren praktizierten, außenabhängigen neoliberalen Politiken liegt? Könnte es sein, dass genau dies übersehen wird?

Ist der Hauptfaktor nicht das Ergebnis einer Politik, die Löhne und Sozialausgaben der arbeitenden Schichten einschränkt und durch Privatisierungen Ressourcen an die Kapitalbesitzer umverteilt?

Wird die Wirtschaft des Landes nicht primär nach den Interessen der Kapitalklasse ausgerichtet?

Ist es Zufall, dass die inflationsbereinigten Gewinne der großen Kapitalgruppen und der von ihnen kontrollierten Banken steigen?

WOHER KOMMT DAS LOB FÜR ACEMOĞLU, UM DAS WAHRE GESICHT DER EINKOMMENSVERTEILUNG ZU VERBERGEN?

Was haben Daron Acemoğlu und James A. Robinson geschrieben, um den Wirtschaftsnobelpreis zu erhalten?

Acemoğlu und Robinson unterteilen Institutionen in zwei Kategorien: politische und wirtschaftliche Institutionen, die entweder „inklusiv“ oder „ausbeuterisch/exklusiv“ sind. Politisch und wirtschaftlich inklusive Institutionen seien das Fundament für wirtschaftliche Entwicklung und Wohlstand.

Ihren weltweit bekannten Analysen zufolge hängen wirtschaftliches Wachstum, Reichtum oder Armut von den Institutionen ab. Zu den inklusivsten Institutionen zählen ihrer Ansicht nach das Recht auf Privateigentum selbst sowie das Rechtssystem, das dieses schützt.

Meiner Meinung nach begehen Acemoğlu und Robinson in ihren Arbeiten zwei wesentliche Verzerrungen.

Erstens erwähnen sie nicht, dass es nicht die Institutionen waren, die demokratische Öffnungen in den entwickelten kapitalistischen Ländern schufen, sondern der organisierte Widerstand der arbeitenden Klassen – mit anderen Worten: Es waren die arbeitenden Klassen, die demokratische Institutionen schufen. Zudem wollen sie nicht sehen oder verschweigen, dass ein bedeutender Teil des Reichtums der entwickelten kapitalistischen Länder auf der Versklavung der Völker Afrikas, Asiens und Südamerikas sowie dem Ressourcenabfluss aus diesen Ländern beruht.

Zweitens die Verzerrung in ihren Analysen, insbesondere in Bezug auf Schwellenländer wie die Türkei. Ist es nicht ein Zeichen dafür, dass sie die imperialen Wirtschaftsbeziehungen, die eine der Ursachen für relative Rückständigkeit sind, außer Acht lassen? Hinzu kommt, dass sie das Thema der Ressourcenumverteilung von der arbeitenden Bevölkerung zugunsten der Kapitalakkumulation, wie oben erwähnt, nicht thematisieren wollen.

Interessanterweise hat Acemoğlu einen Teil seiner Ausbildung in diesem Land verbracht und war zeitweise als inoffizieller Berater unserer größten Oppositionspartei tätig, was bei manchen für Stolz sorgte. Sogar in einigen oppositionellen Medien und auf Fernsehkanälen(!) wurde er gelobt.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Werke von Acemoğlu und Robinson den anglo-amerikanischen Kapitalismus preisen. Sie wollten die Widersprüche des Kapitalismus zwischen Ländern, Gesellschaften und vor allem zwischen Klassen verschleiern. Wer kann bestreiten, dass sie den Nobelpreis dafür erhalten haben, dass sie diesen Zuständen einen Deckmantel verliehen haben?(*)

WELCHE KÜNSTLICHEN AGENDEN WERDEN GESCHAFFEN, UM DIE UNGERECHTIGKEIT BEI DER EINKOMMENSVERTEILUNG ZU ÜBERTÜNCHEN?

Zu den künstlichen Agenden, die geschaffen werden, um die Ungerechtigkeit bei der Einkommensverteilung zu verdecken, zählen Themen wie das Kopftuch, Putschgerüchte sowie konfrontative und spalterische, harte Rhetorik, die Angriffe auf die Persönlichkeitsrechte politischer Figuren darstellen.

Neben der konfrontativen und spalterischen Rhetorik wird die wahre Agenda des Landes und der Gesellschaft durch künstliche Themen verdeckt, die oft in einem politischen Klima entstehen, das an einen „Scheinkampf“ erinnert. Dies führt dazu, dass sich die wirtschaftlichen und sozialen Probleme verschärfen, Arbeitslosigkeit und Armut weiter zunehmen und im Kern die Ungerechtigkeit bei der Einkommensverteilung verborgen bleibt.

Fragen wir uns: Inwieweit ist der Zugang zu Grundnahrungsmitteln für unsere Menschen noch gewährleistet? Sammeln sie nicht auf den Märkten Gemüse und Obst aus dem Müll? Ist nicht ein Großteil unserer Landwirte geneigt, die Produktion aufzugeben? Schließen unsere Kleinhändler ihre Läden nicht, ohne einen einzigen Verkauf getätigt zu haben? Wie steht es um den Zugang zu Gesundheitsdiensten, insbesondere für Rentner? Sind sie in den Warteschlangen der Krankenhäuser nicht hilflos?

(*) Zudem ist bekannt, dass Acemoğlu in einem Interview die haltlosen und verzerrten Thesen der „Zweiten Republikaner“ und politischer Islamisten wiederholte, die gegen Atatürk und die laizistische Republik gerichtet sind: „Atatürk tut genau das Gegenteil, obwohl er die Option gehabt hätte, das politische System zu öffnen. Er versucht, die Macht in seinen Händen zu zentralisieren. War es also wirklich möglich, etwas Demokratischeres zu haben? Vielleicht war es möglich. Warum? Weil man, wenn man sich die Parlamente vor dem Ersten Weltkrieg, beginnend mit dem Osmanischen Reich, ansieht, ein pluralistischeres System erkennt.“ Muss man diese Aussage nicht zumindest als „oberflächliche und falsche Geschichtsbetrachtung“ bezeichnen?