Was bedeutet die Verpachtung von landwirtschaftlichen Flächen?

Am 22. August 2024 wurde im Amtsblatt die „Verordnung über die Verpachtung von nicht bewirtschafteten landwirtschaftlichen Flächen zu landwirtschaftlichen Zwecken“ veröffentlicht.

Diejenigen, die in Städten leben, kennen die tieferliegenden Gründe für diese Verordnung höchstwahrscheinlich nicht.

Was ist der Grund für diese Verordnung?

Lassen Sie uns den Film ein wenig zurückspulen.

Mit den neoliberalen Politiken, die nach dem Militärputsch vom 12. September 1980 umgesetzt wurden, begann man in den Entwicklungsländern, die Unterstützungspolitik für kleine und mittlere Betriebe, die auf familiärer Arbeitskraft basieren, aufzugeben. Die bäuerliche Bevölkerung wurde in einen Prozess der Enteignung gedrängt, und Initiativen zur Umwandlung dieser Betriebe in große kapitalistische Unternehmen, mit anderen Worten in eine Unternehmenslandwirtschaft, wurden beschleunigt.

Die von außen abhängigen Agrarpolitiken hatten aus Sicht der Zentrumsstaaten drei Gründe.

Erstens ging es darum, die vorhandenen Bestände an Agrarprodukten abzubauen. Zu diesem Zweck drückten sie die Weltmarktpreise unter das Niveau der Entwicklungsländer und betrieben Dumping, trafen jedoch gleichzeitig alle Vorkehrungen, um ihre eigenen Binnenmärkte zu schützen. Zweitens sollte die Landwirtschaft in den Entwicklungsländern durch deren Zerstörung in eine Abhängigkeit hinsichtlich der Ernährungssouveränität gebracht werden, und drittens sollten die Agrarflächen in den Entwicklungsländern, die in eine Unternehmenslandwirtschaft umgewandelt wurden, leichter aufgekauft werden können.

Was die Innenpolitik betrifft: Es wurde das Narrativ verbreitet, dass die Produktivität in kleinen und mittleren Betrieben, die auf familiärer Arbeitskraft basieren, gering sei. Um die landwirtschaftliche Gesamtproduktion zu steigern, wurde die Unternehmenslandwirtschaft durch die Liquidierung des Bauerntums in den Vordergrund gestellt. Das Ergebnis war, dass die landwirtschaftliche Produktion nicht stieg und die Bauern im ländlichen Raum, die kein Geld mehr verdienen konnten, ihre Böden nicht mehr bewirtschaften konnten.

Auf diesem Weg wurde auch die Verringerung der ländlichen Bevölkerung auf die Tagesordnung gesetzt.

Im Jahr 2003 wurde zudem der Artikel 75 des Dorfgesetzes, der den „Erwerb von Grundstücken durch Ausländer“ verhinderte, von der AKP aufgehoben.

Was wird durch die Verordnung geschehen?

Kommen wir zur Gegenwart. Die erlassene Verordnung basiert auf dem „Gesetz zur Änderung des Forstgesetzes und einiger anderer Gesetze“, das am 23. März 2023 im Amtsblatt veröffentlicht wurde.

Mit der Verordnung wird der Kleinbauer gezwungen, sein Land aufzugeben. Andererseits wird eine Verpachtung als Infrastruktur für die Beschlagnahmung der Böden derjenigen Bauern eingeführt, die das Dorf nicht verlassen und ihr Land nicht verkaufen, es aber aufgrund von Verlusten nicht bewirtschaften können.

Abgesehen davon, dass mit dieser Verordnung die Unternehmenslandwirtschaft dominieren soll, besteht die Möglichkeit, dass Ausländer, die die Staatsbürgerschaft erlangen konnten und/oder Partner vieler großer Unternehmen mit türkischen Wurzeln sind, die landwirtschaftlichen Flächen übernehmen.

Kurz gesagt, mit dieser Verordnung soll die Unternehmenslandwirtschaft, die – um es vorsichtig auszudrücken – ein Produkt des kapitalistischen Paradigmas ist, in eine dominante Position gebracht werden.

Was könnte die Zukunft mit der Unternehmenslandwirtschaft als Produkt des kapitalistischen Paradigmas bringen?

Die erste Frage lautet: Ist es möglich, die Produktion und Produktivität durch riesige inländische oder ausländische Partnerunternehmen und das Modell der Vertragslandwirtschaft zu steigern, anstatt durch kleine und mittlere Betriebe, die auf familiärer Arbeitskraft basieren, wie es in den Ländern der Dritten Welt gefördert wird?

Die Antwort darauf ist klar: Wie in anderen Ländern der Dritten Welt ist auch in der Türkei die landwirtschaftliche Produktion pro Kopf nicht gestiegen, und das Land ist zu einem eindeutigen Importeur von Agrarprodukten geworden.

Eine zweite Frage, die mindestens so wichtig ist wie die erste, lautet: Gibt es in den Städten Arbeit für die etwa drei Milliarden Menschen, die durch die Liquidierung des Bauerntums ihre Lebensgrundlage verlieren werden?

Samir Amin beantwortet diese Frage wie folgt(*):

„...Selbst wenn eine utopische Hypothese wie ein kontinuierliches Wachstum von 7 Prozent pro Jahr über einen Zeitraum von fünfzig Jahren (weltweit) eintreten würde, könnte dies nicht einmal ein Drittel dieser Reserve (also der drei Milliarden Menschen, die in die Städte kommen) absorbieren. Das heißt, der Kapitalismus kann aufgrund seiner Natur das Bauernproblem nicht lösen, und die einzige Perspektive, die er bietet, ist eine Welt voller Slums und fünf Milliarden überflüssiger Menschen.“

Der Ökonom Korkut Boratav sagt zu Amins Ansicht Folgendes(**):

„Auch wenn es auf den ersten Blick übertrieben erscheinen mag, denke ich, dass dieses Katastrophenszenario berücksichtigt werden sollte. Es muss jedoch daran erinnert werden, dass für das Eintreten einer solchen Transformation in der Landwirtschaft der Dritten Welt drei Voraussetzungen erfüllt sein müssen: Die vollständige Öffnung für den Import von Agrarprodukten aus den Metropolen, die durch außerordentliche Subventionen gestützt werden; die Beendigung aller Unterstützungen und staatlichen Eingriffe auf den nationalen Agrarmärkten und die grenzenlose Kommerzialisierung von Agrarflächen, also die Freiheit von Kauf und Verkauf auch für ausländisches Kapital.“

Ich möchte hinzufügen:

„Diese drei Voraussetzungen werden den Ländern der Dritten Welt aufgezwungen, mit anderen Worten: Amins negatives Szenario wird verwirklicht. Dennoch: Das Offensichtliche bedarf keiner Erklärung; die industrielle Landwirtschaft, in der die Unternehmenslandwirtschaft dominiert, reicht im Allgemeinen nicht aus, um die Menschheit zu ernähren und Beschäftigung zu sichern. Abgesehen von der Tragödie in Afrika sind die Zustände in der Türkei, sowohl auf dem Land als auch in den Städten, die konkretesten Anzeichen dafür. In diesem Sinne wird die Verarmung, die vor allem in den Ländern der Dritten Welt zu beobachten ist, und die Krise der weitgehend zerfallenden bäuerlichen Gesellschaften durch die industrielle Landwirtschaft geprägt. Diese Situation ist jedoch nicht unabhängig von der Krise in den nördlichen Ländern.“

Zusammenfassend lässt sich sagen:

„Die landwirtschaftliche Produktion sollte auf der Grundlage der wirtschaftlichen Organisation kleiner und mittlerer bäuerlicher Betriebe erfolgen, und es sollte ein nicht-kapitalistischer Weg gegen die Vorherrschaft der Unternehmenslandwirtschaft eingeschlagen werden. In letzter Konsequenz ist zu beobachten, dass der Kapitalismus, der als eine sogenannte freie Marktwirtschaft bezeichnet wird, die auf einen regellosen Zustand reduziert wurde, durch den Nord-Süd-Gegensatz eine in der Geschichte beispiellose Ungleichheit bei der Einkommensverteilung geschaffen hat.

Als Folge dieser Situation sind einerseits Migrationsbewegungen entstanden, andererseits sind die geschaffenen geopolitischen Spannungen zu militärischen Konflikten geworden. Wenn es nicht gelingt, eine neue Alternative zum Kapitalismus zu schaffen, wird das Entstehen eines negativen, chaotischen Umfelds, in dem die Menschheit leben wird, eine unvermeidliche Zukunft sein.“

--------------------------

(*)Samir Amin, 2008. „Herausgeber“ XXI. Yüzyıl Meydan Okumaları Karşısında Köylü ve İşçi Mücadeleleri (Bäuerliche und arbeiterliche Kämpfe angesichts der Herausforderungen des 21. Jahrhunderts), 2008. Özgür Üniversite Yayınları.

(**)Korkut Boratav, 2009. Tarımsal Fiyatlar, İstihdam ve Köylülüğün Kaderi (Agrarpreise, Beschäftigung und das Schicksal des Bauerntums). 2009 Mülkiye Bahar, Band 33