Wird in dem Aufruf auch die Lösung der Probleme der kurdischen Bauern thematisiert?

Abdullah Öcalan, der Anführer der separatistischen Terrorbewegung PKK, hat am 27. Februar 2025 einen Aufruf zur „Niederlegung der Waffen durch die PKK“ veröffentlicht.

Der Aufruf erfolgte zu einem Zeitpunkt, an dem die separatistische Gewalt, die in der Türkei zehntausende Menschenleben gefordert und zu erheblichen wirtschaftlichen Schäden geführt hat, durch über viele Jahre ergriffene Maßnahmen weitgehend in eine Phase des Abklingens eingetreten ist.

Es scheint derzeit kaum möglich vorherzusagen, welche Entwicklungen dieser Aufruf in der Türkei und im Nahen Osten nach sich ziehen wird.

Hierbei ist es eine Realität, dass die Rolle der USA als größter Partner des Imperialismus offensichtlich ist.

WAS IST DER HINTERGRUND VON ÖCALANS AUFRUF?

Es hat den Anschein, dass der Hintergrund von Öcalans Aufruf zumindest den Ersatz des klassischen Nationalstaatsmodells durch die Einrichtung lokal verwalteter autonomer Regionen vorsieht.

Mit anderen Worten: Als Lösung für die „Kurdenfrage“ bringt die PKK nicht etwa eine Föderation oder einen unabhängigen Staat ins Spiel, sondern den Ansatz einer Autonomie der lokalen Verwaltungen.

Neben der lokalen Autonomie wird erwartet, dass zwei weitere Themen auf die Tagesordnung kommen.

Das erste ist die Frage der „Amtssprache und Bildung in der Muttersprache“, das zweite ist die Definition der Staatsbürgerschaft, wie sie in der Verfassung der Republik Türkei verankert ist.

In diesem Zusammenhang hatte der ehemalige Ministerpräsident Binali Yıldırım von der AKP bei einem Treffen zur neuen Verfassung, das vom Verein für Rechtsforschung in Izmir organisiert wurde, argumentiert, dass die Definition der Staatsbürgerschaft in Artikel 66 der Verfassung geändert werden müsse.

Interessanterweise hat auch der CHP-Abgeordnete für Ankara, Tekin Bingöl, in einer Erklärung auf dem Sender TV100 eine ähnliche Ansicht geäußert.

Dass die Vertreter der DEM-Partei dies ohnehin tun, muss nicht extra erwähnt werden. Sie bringen dieses Thema bei jeder Gelegenheit zur Sprache.

Kommentatoren deuten dies als Hinweis darauf, dass dies eines der Kernthemen der Gespräche sein könnte, die zu dem Aufruf von Öcalan geführt haben.

Die Kurdenfrage ist kein kulturelles oder nationales Problem, sondern direkt ein ökonomisch-politisches Problem.

Doch wie ich bereits in meinen früheren Artikeln zu verdeutlichen versuchte, ist die Kurdenfrage kein kulturelles oder nationales Problem, sondern direkt ein ökonomisch-politisches Problem, ein Problem der Infrastruktur.

In meinem letzten Artikel zu diesem Thema mit dem Titel „Warum und wie sollte eine Bodenreform durchgeführt werden?“ habe ich bereits Folgendes dargelegt:

„Im Südosten und Osten Anatoliens, wo das Problem des Kurdismus existiert, unterliegt der Grundbesitz der Kontrolle von Großgrundbesitzern (Ağas) im Rahmen der Stammesorganisation.

Auf den Ländereien der Ağas versucht der arme kurdische Bauer, halb hungrig und halb satt zu überleben.

Bei Wahlen ziehen die Stammesführer ins Parlament ein. Die Abgeordneten und Bürgermeister sind in der Regel entweder die Großgrundbesitzer selbst oder deren Angehörige.

Industrielle und Kaufleute gehören einer ähnlichen Klassenstruktur an.

Einige der kurdischen Bauern betreiben Viehzucht, ohne an Land gebunden zu sein. Ein Teil von ihnen musste die Viehzucht jedoch aus Sicherheitsgründen aufgeben.

Die Massen, die in die Städte abwandern, sind arbeitslos, da sich der Industrie- und Dienstleistungssektor nicht ausreichend entwickeln konnte. Auch die Bildungs- und Gesundheitsdienste in der Region reichen bei weitem nicht aus, um die Nachfrage zu decken.

Andererseits darf nicht vergessen werden, dass das Problem der ausbeutungsanfälligen ‚saisonalen Landarbeiter‘ ebenfalls auf Landlosigkeit oder ungleiche Landverteilung zurückzuführen ist.

In diesem Fall führt der Weg zur Lösung über einen ‚Regionalen Entwicklungsplan‘, der die feudale Struktur in der Region beseitigt und im Kern eine ‚Bodenreform‘ beinhaltet.

Die erste Phase der Bodenreform ist natürlich die Ausstattung der landlosen oder landarmen Bauern mit ausreichend Land. Tatsächlich macht Artikel 44 der Verfassung der Republik Türkei dies zwingend erforderlich.

Die Bodenreform sollte jedoch nicht nur die reine Landverteilung umfassen.

Andernfalls wird das verteilte Land wieder in die Hände der Mächtigen gelangen. Um dies zu verhindern, ist es unerlässlich, dass die Bodenreform die landwirtschaftlichen Betriebe durch genossenschaftliche Organisationen angeht. Hierbei sollten Genossenschaften als Grundlage dienen, angefangen bei der Bereitstellung der Betriebsmittel bis hin zur Vermarktung der Erzeugnisse.“

Ich möchte dies wiederholen.

Denn abgesehen von einer sehr kleinen Anzahl von Meinungsführern und Autoren, die sich zu diesem Thema äußern, spricht fast keine der politischen Parteien die Ungleichheit bei der Landverteilung an.

Das Problem ist die Bodenfrage, die Frage der Landverteilung, die Armut und Ungleichheit in der Region schafft.

Mit anderen Worten: Das Problem ist, dass die feudale Struktur seit der Gründung unserer Republik – trotz der ständigen Erwähnung durch Atatürk in seinen Parlamentsreden während der frühen Republikzeit und späterer teilweiser Forderungen von Ecevit sowie einiger Schritte in diese Richtung – nicht beseitigt werden konnte.

Kurz gesagt, das Problem ist, dass die Bodenreform nicht verwirklicht werden konnte, dass es uns nicht gelungen ist, die armen Bauern in der Region zu organisieren und das Niveau der Arbeiterklasse durch den Aufbau von Fabriken zu heben.

Letztendlich haben wir es mit einer Struktur zu tun, in der die Werktätigen der Region statt ihrer selbst die feudalen Herren ins Parlament schicken. Aus diesem Grund war es für die Parteien mit Fraktionen im Parlament nicht möglich, die ökonomisch-politische Seite des Themas anzusprechen.

Ich möchte es wiederholen.

Die Kurdenfrage ist der Widerspruch zwischen dem Feudalismus und den landlosen oder landarmen Bauern in der ersten Phase, es ist ein Klassenkampf.

Das Problem ist im ökonomisch-politischen Sinne ein Klassenproblem.

Alles darüber hinaus halte ich für „Lafügüzaf (*)” (leeres Gerede).

(*) Laut der Türkischen Sprachgesellschaft (TDK) ist „Lafügüzaf“ eine Bezeichnung für Personen, die dazu neigen, leere, bedeutungslose oder unnötige Worte zu äußern, oder für eine Art von solchem Gerede.