Der 15. Juli und die Beleidigung des Präsidenten...

Das erste Thema auf der Tagesordnung des Parlaments nach dem Feiertag wird das 9. Justizpaket sein.

Es werden paketweise Regelungen getroffen, doch aus irgendeinem Grund will sich im Land einfach keine Gerechtigkeit einstellen.

Kürzlich hat Mustafa Bildircin von Birgün aus Daten des Justizministeriums einen aufschlussreichen Bericht zusammengestellt, der zeigt, dass auch im Jahr 2023 wieder Tausende Menschen – von Jung bis Alt – wegen des Vorwurfs der „Beleidigung des Präsidenten“ vor Gericht gestellt wurden.

Wofür und gegen wen wird nicht alles unter dem Vorwand der „Beleidigung des Präsidenten“ ermittelt?!

Lassen Sie uns einen besonders interessanten Fall schildern.

ALS DIE AKP-CEMAAT-BEZIEHUNGEN ERWÄHNT WURDEN

Wir schreiben das Jahr 2020.

In einem der Prozesse zum Putschversuch vom 15. Juli in Sincan sagt ein Anwalt während der Verteidigung seines Mandanten, dem „FETÖ“-Mitgliedschaft vorgeworfen wird, Folgendes:

„... Nun, mein Mandant... es gibt doch diese Leute, die in der Presse auftauchten und später ihre frühere Verbindung zur Cemaat bereuten; sie sind doch auf denselben Wegen gewandert, wurden im selben Regen nass, sie haben die Hände, Säume und Füße der FETÖ geküsst; wenn man sich meinen Mandanten ansieht, ist davon nichts zu finden. Jetzt werden Sie sagen, er sei ein Krypto-FETÖ-Anhänger. Jeder Schritt, den Sie machen, ist ein Verbrechen, weil Sie irgendwie zu Unrecht inhaftiert wurden und mit dem Stempel des Putschisten in Haft sitzen. Das ist Ihr ganzes Verbrechen. Und was danach kommt, ist genau das, was man 'auf den Schwachen einschlagen' nennt. Ich werde ohne eigene Zusätze, ohne jegliche Kommentare ein Zitat von Atatürk vorlesen – auch wenn sich seine Knochen im Grabe umdrehen mögen. Mustafa Kemal Atatürk sagt in einer Rede vom 9. November 1933: 'Sich täuschen zu lassen ist Unachtsamkeit. Insbesondere zu erklären, dass man sich getäuscht hat, ist ein offener Vertrauensverlust, ist Dummheit. Das einzige Element, das Aufrichtigkeit von Dummheit unterscheidet, ist die Würde. Wer keine Würde besitzt, wird dazu verdammt sein, sich ewig zu irren, sich täuschen zu lassen und zu täuschen.'“

Der Anwalt verwendet an einer Stelle seiner Verteidigung auch Ausdrücke wie: „Vielleicht liegt es an der Arbeitsbelastung unseres Präsidenten, oder hat er andere Gedanken im Kopf, oder liegt es am Alter; er kann sich an die Uhrzeiten nicht mehr so genau erinnern...“

Genau aufgrund dieser Worte erstattete das Gericht bei der Generalstaatsanwaltschaft Anzeige gegen den Anwalt wegen des Vorwurfs der „öffentlichen Beleidigung des Präsidenten“.

Da es sich um einen Anwalt handelte, beantragte die Generalstaatsanwaltschaft beim Justizministerium die Erlaubnis zur Ermittlung und Strafverfolgung.

Nachdem das Justizministerium die Erlaubnis erteilt hatte, wurde eine Anklageschrift erstellt, in der Recep Tayyip Erdoğan als „Geschädigter“ aufgeführt wurde, und der Anwalt wurde mit folgenden Vorwürfen konfrontiert:

„Der Beschuldigte habe sich nicht im Rahmen der Verteidigung bewegt, sondern durch die Unterstellung konkreter Handlungen und Tatsachen die Ehre, Würde und das Ansehen des Präsidenten verletzt und ihn beleidigt. Die inkriminierten Worte überschritten die Grenzen der Meinungsfreiheit sowie der Immunität von Klage und Verteidigung und stellten eine rechtswidrige Unterstellung dar, dass der Präsident mit der bewaffneten Terrororganisation FETÖ/PDY in Verbindung stehe. Der Vorwurf sei geeignet, die Ehre, Würde und das Ansehen des Geschädigten zu verletzen, und erfülle die gesetzlichen Tatbestandsmerkmale der Beleidigung des Präsidenten. Da der Beschuldigte die Tat während einer Gerichtsverhandlung an einem für jedermann objektiv wahrnehmbaren öffentlichen Ort begangen habe, sei das Erfordernis der Öffentlichkeit erfüllt, womit der Beschuldigte den Straftatbestand der öffentlichen Beleidigung des Präsidenten erfüllt habe...“

ANKLAGE DURCH „COPY-PASTE“

Nach dieser Anklageschrift wurde vor dem Schwurgericht ein öffentliches Verfahren gegen den Anwalt eröffnet. Vor der Verhandlung wurden die Protokolle jener Verteidigung des Anwalts aus dem Jahr 2020 zu den Akten genommen.

Im vergangenen Dezember fand der erste Verhandlungstag statt. In dieser Sitzung erklärte Erdoğans Anwalt: „Wir sind Geschädigte und möchten uns der öffentlichen Klage anschließen.“ Nachdem das Gericht dem Antrag auf Nebenklage stattgegeben hatte, verteidigte sich der beschuldigte Anwalt zusammenfassend wie folgt:

„Als Verteidiger habe ich die inkriminierten Äußerungen innerhalb der vom Gerichtsvorsitzenden gewährten einstündigen Verteidigungszeit getätigt. Es gab den Vorwurf, mein Mandant sei ein Putschist, weil er FETÖ-Anhänger sei. Nachdem ich meine Verteidigung zum Putsch vorgebracht hatte, versuchte ich mit den von mir vorgelegten Dokumenten und Videos aufzuzeigen, warum mein Mandant kein FETÖ-Anhänger ist. Meine inkriminierten Äußerungen fallen vollständig in den Rahmen der Verteidigung. Wie bei der Prüfung aller Aufnahmen, die Ihrem Gericht auf CD zugesandt wurden, zu sehen sein wird, habe ich in keiner meiner Aussagen oder Verteidigungen während der verschiedenen Phasen Anschuldigungen gegen den Herrn Präsidenten, andere politische Führer oder Bürgermeister erhoben. In den Dokumenten und Videos, die ich in meiner Verteidigung präsentierte, sind die Aussagen politischer Führer, die Fethullah Gülen lobten, deutlich zu sehen. Mein Mandant hingegen hat keine derartigen Handlungen oder Äußerungen getätigt. Die inkriminierten Äußerungen, von denen ich sagte, sie stammten von Mustafa Kemal Atatürk, habe ich ohne jeglichen Kommentar zitiert und vorgelesen. Ich habe keinen Namen genannt. Das Gericht fühlte sich durch unsere Verteidigung während des Prozesses gestört. Mehrfach wurde uns die Verteidigung erschwert, indem das Mikrofon stummgeschaltet oder wir durch die Polizei aus dem Saal entfernt wurden. Wir hatten Beschwerden beim HSK (Rat der Richter und Staatsanwälte) gegen das Gremium eingereicht. Daher gehe ich davon aus, dass auch eine persönliche Feindseligkeit des Gremiums und des Vorsitzenden bestehen könnte.“

Der beschuldigte Anwalt beantragte am Ende seiner Verteidigung einen Freispruch und erklärte, dass er im Falle einer Verurteilung die „Aussetzung der Urteilsverkündung“ nicht wünsche. Sein eigener Anwalt wies zudem auf Folgendes hin:

„In der Anklageschrift und im Beschluss zur Eröffnung des Hauptverfahrens wurden die inkriminierten Äußerungen nicht vollständig zitiert, sondern Aufzeichnungen wurden durch 'Copy-Paste' zusammengeschnitten. Zum Beispiel hat mein Mandant, nachdem er die Worte Atatürks vorgelesen hatte, keinen Kommentar abgegeben, doch unmittelbar danach wurden die Worte des Präsidenten aus dessen eigenen Äußerungen hinzugefügt, wodurch der Eindruck erweckt wurde, als hätte er eine Anschuldigung gegen den Präsidenten erhoben.“

IST ERDOĞAN EIN GESCHÄDIGTER?

Nach den Plädoyers beantragte der Staatsanwalt den Freispruch des Angeklagten mit der Begründung, dass die fraglichen Äußerungen unter die „Immunität der Verteidigung“ fielen.

Das Gericht entschied ebenfalls in dieser ersten Sitzung auf Freispruch des Anwalts. Es verwies auf Entscheidungen des 16. Strafsenats des Kassationshofs (Yargıtay) zum Straftatbestand der Beleidigung und stellte fest: „Es gibt keine Äußerung des Angeklagten, die direkt auf den Präsidenten der Republik Türkei abzielt. Bei der Prüfung des gesamten Verhandlungsprotokolls, in dem die inkriminierte Verteidigung enthalten ist, findet sich keine direkte oder indirekte Äußerung, die auf den Präsidenten oder sein Amt hindeutet; der Geschädigte ist nicht identifizierbar. Der Angeklagte hat die angeblich beleidigenden Worte in seiner Eigenschaft als Verteidiger zum Zwecke der Verteidigung seines Mandanten während des Prozesses geäußert. Die Worte, die im Zusammenhang mit dem dem Täter vorgeworfenen Delikt fielen, fallen unter die Immunität von Klage und Verteidigung. Eine Verbreitung der inkriminierten Worte in der Öffentlichkeit oder in anderen Medien stand nicht zur Debatte.“

Könnte ein Grund für den Rekord bei den Verfahren wegen „Beleidigung des Präsidenten“ auch diejenigen sein, die „sich aus der Situation eine Aufgabe machen“ oder „päpstlicher als der Papst sein wollen“?!