Ein Protokoll im Fall Ayhan Bora Kaplan, das in die Justizgeschichte eingehen wird!..

Die Skandale rund um die Akte der „organisierten Kriminalitätsorganisation Bora Kaplan“, die als eine der größten Mafia-Operationen der Türkei präsentiert wurde, reißen nicht ab.

Bekanntlich kam heraus, dass der wichtigste geheime Zeuge des Falls mit dem Codenamen „M7“ ins Ausland geflohen war und dies verheimlicht wurde... Der Zeuge „M7“, der seine Identität enthüllte, behauptete, dass Polizisten ihn dazu gedrängt hätten, auch die Namen einiger AKP-Mitglieder in seine Aussage aufzunehmen... Es wurde darüber gesprochen, dass die ermittelnden Polizisten 300.000 Dollar von den Anwälten Bora Kaplans erhalten hätten.

Infolgedessen wurden gegen diese Polizisten verwaltungsrechtliche und strafrechtliche Ermittlungen eingeleitet. Im Zuge dieser Ermittlungen wurden einige Polizeidirektoren und Kommissare verhaftet, während der geständige Leiter der Abteilung für die Bekämpfung organisierter Kriminalität (KOM) unter gerichtlicher Aufsicht freigelassen wurde.

WURDE EINE UNTERSUCHUNG GEGEN DEN STAATSANWALT EINGELEITET?

Ja, bisher wurde nur über die polizeiliche Seite des Prozesses gesprochen. Dabei gab es auch Aspekte, die die Justiz betreffen.

Zum Beispiel wurde behauptet, dass die Aussage des geheimen Zeugen von der Polizei aufgenommen und an den Staatsanwalt geschickt wurde, obwohl dies eigentlich durch den Staatsanwalt hätte geschehen müssen.

Der erste, der dies öffentlich machte, war der geheime Zeuge „M7“, Serdar Sertçelik. Danach bestätigte dies auch der verhaftete Kommissar Ufuk Gültekin in seiner Aussage wie folgt:

„Der ermittelnde Staatsanwalt sagte: 'Nehmen Sie seine Aussagen auf und schicken Sie sie mir als Informationsnotiz, ich werde seine Aussage dann offiziell aufnehmen.' Drei Beamte in der Abteilung für organisierte Kriminalität begannen, die Aussagen von Sertçelik niederzuschreiben. Später speicherten sie den vorbereiteten Text auf dem Desktop meines Computers. Um 03:35 Uhr nachts schickten sie mir eine Nachricht. Die Aussage sei fertig und auf meinem Desktop gespeichert. Ich habe sie dann am Morgen als PDF an den Staatsanwalt geschickt.“

Es wurde bekannt, dass es in dieser Angelegenheit eine neue Entwicklung gibt und der Rat der Richter und Staatsanwälte (HSK) eine Untersuchung gegen den ermittelnden Staatsanwalt eingeleitet hat.

ZUSAMMENARBEIT ZWISCHEN GERICHTSPRÄSIDENT UND POLIZEI

Kommen wir zur gerichtlichen Dimension des Prozesses.

Es zeigte sich, dass der stellvertretende Leiter der KOM-Abteilung, Şevket Demircan, sowohl mit dem flüchtigen „M7“ Serdar Sertçelik als auch mit dem Vorsitzenden des 32. Schwurgerichts von Ankara, Mehmet Güven, der den Fall verhandelt, Kontakt aufgenommen hatte, um Sertçelik gewisse Garantien für eine Rückkehr in die Heimat zu geben.

Obwohl Sertçelik am 27. November floh, wurde diese Flucht dem Gericht erst im Februar gemeldet. Es stellte sich jedoch heraus, dass der Gerichtspräsident das entsprechende Schreiben der Staatsanwaltschaft aufgrund eines „versehentlichen Fehlers der Kanzleimitarbeiter“ nicht in das UYAP-System hochgeladen hatte. Während die Angeklagten und ihre Anwälte also nichts von der Flucht Sertçeliks wussten, stellte der Gerichtspräsident den Angeklagten Fragen, die auf den Aussagen Sertçeliks basierten.

Es kam auch ans Licht, dass der geheime Zeuge „Ü5“ in einer nicht-öffentlichen Sitzung angehört wurde, ohne die Angeklagten und ihre Anwälte darüber zu informieren, mit der Begründung, „seine Identität könnte enttarnt werden“. Der Gerichtspräsident, der diesen Umstand später erklärte, sagte, dass der geheime Zeuge „Ü5“ erneut angehört werden könne, falls die Angeklagten und ihre Anwälte Fragen hätten. Doch nach einiger Zeit zog auch dieser geheime Zeuge seine Aussage mit der Behauptung zurück, sie sei „unter Zwang und Druck“ zustande gekommen.

Abgesehen von all dem: Lassen Sie uns von einem weiteren Ereignis berichten, das in die Justizgeschichte eingehen wird.

Der erste Teil des Bora-Kaplan-Prozesses fand vom 15. bis 26. April statt, der zweite Teil vom 20. bis 24. Mai.

In der Sitzung am Freitag, dem 19. April, legte Tansel Aktan, der als Bodyguard von Bora Kaplan gilt, seine Verteidigung dar. Aktan erklärte, dass er die Person mit der kugelsicheren Weste auf den Bildern vor dem TRT-Gebäude während des Putschversuchs vom 15. Juli sei, auf denen auch Bora Kaplan mit einer Kalaschnikow zu sehen war. Er behauptete, man wolle Süleyman Soylu diskreditieren und dass der Kampf am 15. Juli einigen Leuten ein Dorn im Auge sei. Zu seiner Tätigkeit als Bodyguard sagte er: „Ich bin ein 65-Kilo-Mann. Habe ich etwa die Statur, um als Bodyguard zu arbeiten?“

Drei Tage später, in der Sitzung am Montag, dem 22. April, geschah Folgendes:

Der Gerichtspräsident rief Tansel Aktan „aufgrund der Notwendigkeit“ erneut ans Rednerpult. In der Zwischenzeit ergriff Aktans Anwalt das Wort und fragte: „Nachdem mein Mandant am Freitag seine Verteidigung vorgetragen hatte, hat die Polizei Unterlagen in die Akte eingereicht. Ich habe Ihr Anforderungsschreiben nicht gesehen. Haben Sie das angefordert oder hat die Polizei das von sich aus gebracht?“

Der Präsident antwortete: „Wir haben die Social-Media-Konten von Tansel Aktan recherchiert und wir haben es angefordert. Die Polizei hat daraufhin einen Bericht erstellt. Wir haben einige Dinge festgestellt, es gibt Beiträge auf TikTok-Konten.“

Nach diesem Dialog zeigte der Präsident die betreffenden TikTok-Beiträge per Video und stellte Tansel Aktan verschiedene Fragen.

DIE KANZLEIMITARBEITER WAREN AM WERK

Kommen wir zu den Verhandlungen der letzten Woche.

In der Sitzung am 22. Mai brachte der Anwalt von Tansel Aktan dieses Thema erneut zur Sprache und behauptete, dass nicht das Gericht, sondern die Polizisten der KOM-Abteilung die Feststellungen zu den TikTok-Konten getroffen und eingereicht hätten.

Daraufhin gab der Gerichtspräsident am nächsten Tag folgende Erklärung ab:

„Nachdem Tansel Aktan seine erste Verteidigung vorgetragen hatte, ließen wir die TikTok-Konten beschaffen und nahmen dazu seine Verteidigung auf. Als sein Anwalt damals sagte, die KOM habe diese Konten ohne unsere Aufforderung von sich aus gebracht, stellten wir klar, dass wir sie nach unseren eigenen Ermittlungen angefordert hatten. Da er diese Behauptung jedoch gestern wiederholte, haben wir ein Protokoll erstellt. Wir haben dem Protokoll Screenshots beigefügt, die belegen, dass ich diese Konten von meinem eigenen Telefon an Şevket Demircan geschickt habe. Sie können es sehen. Die KOM hat also nicht eigenmächtig gehandelt.“

Was verstehen wir aus diesen Aussagen?

Der Gerichtspräsident hat, ohne die Notwendigkeit, ein offizielles Schreiben aufzusetzen, direkt über WhatsApp von seinem eigenen Telefon aus den stellvertretenden Leiter der KOM-Abteilung, Şevket Demircan, angeschrieben und die Auflistung der TikTok-Konten des Angeklagten angefordert. Und dieser hat das Erforderliche getan!..

Als es Einwände gegen dieses beispiellose Verfahren und die Geschwindigkeit gab, hat er ein Protokoll erstellt, um zu beweisen, wie er mit der KOM kommuniziert hat, und hat dem Protokoll Screenshots der WhatsApp-Korrespondenz beigefügt!..

Lesen wir nun das Protokoll, das in die Akte aufgenommen wurde. Es lautet wortwörtlich:

„Nachdem die Verteidigung des Angeklagten Tansel Aktan in der Sitzung vom 19.04.2024 aufgenommen worden war, wurde eine Mittagspause eingelegt. Während dieser Zeit wurden dem Gericht von unseren Protokollführern O. A. und Y. Y. gemeldet, dass der Angeklagte Tansel Aktan einige Videos und Nachrichten in der Social-Media-Anwendung TikTok habe. Um den Angeklagten zu diesen Nachrichten befragen zu können, war eine Transkription erforderlich. Da jedoch aufgrund der laufenden Verhandlung keine Möglichkeit bestand, ein offizielles Schreiben an die Polizeidirektion zu verfassen, wurden die von den Protokollführern festgestellten und dem Gericht gezeigten Beiträge über die WhatsApp-Anwendung an den in der Abteilung für die Bekämpfung organisierter Kriminalität tätigen Polizeidirektor Şevket Demircan gesendet und eine eilige Transkription angefordert. In der Sitzung vom 22.04.2024 wurden dem Angeklagten Tansel Aktan die transkribierten Beiträge gezeigt und er wurde dazu befragt; dem Angeklagten und seinem Verteidiger wurde in der Sitzung zudem mitgeteilt, dass diese Beiträge von unserem Gericht festgestellt wurden. Da jedoch in der Sitzung vom 22.05.2024 vom Verteidiger des Angeklagten Tansel Aktan behauptet wurde, dass diese Feststellungen nicht von unserem Gericht, sondern von Beamten der Abteilung für die Bekämpfung organisierter Kriminalität getroffen worden sein könnten, wurden vom Gerichtspräsidenten Ausdrucke der Screenshots der Telefonnachrichten angefertigt, die die besagten Beiträge enthalten und an den Polizeidirektor Şevket Demircan gesendet wurden, und dieses Protokoll zur Feststellung des Sachverhalts wurde der Akte beigefügt.“

Zusammenfassend lässt sich sagen: Die Protokollführer des Gerichts haben die TikTok-Konten des Angeklagten Tansel Aktan untersucht und dem Gericht gemeldet... Es wurde für notwendig erachtet, den Angeklagten dazu zu befragen... Da die Verhandlung jedoch weiterging und keine Möglichkeit bestand, ein offizielles Schreiben an die Polizeidirektion zu verfassen, wurden diese von den Protokollführern festgestellten Beiträge über das WhatsApp-Konto des Gerichtspräsidenten an Şevket Demircan gesendet und eine eilige Transkription angefordert!..

Die Protokollführer haben diese Feststellungen dem Gericht gezeigt, und dieses hat beschlossen, eine Transkription anzufordern; unter dem Protokoll müsste doch zumindest die Unterschrift eines beisitzenden Richters stehen, oder?

Nein, muss sie nicht. Wer hat unterschrieben? Nur zwei Protokollführer und der Gerichtspräsident...

Wo in unserem Rechtssystem steht, dass in einem Strafverfahren eine direkte Korrespondenz mit der Polizei, die Partei der Ermittlung ist, geführt wird, ihr mündliche Anweisungen gegeben werden, die Polizei während der Verhandlungsphase Beweise gegen den Angeklagten sammelt, und was auch immer gewünscht wird – anstatt ein offizielles Schreiben an die Generalstaatsanwaltschaft zu richten – über WhatsApp abgewickelt wird und dies dann als „Dokument“ gilt; wer das weiß, möge antworten!..

Müyesser YILDIZ

29. Mai 2024