Das Verbrechen, jemanden zu beleidigen, der Atatürk beleidigt!..

Heute ist der 87. Jahrestag des Ablebens unseres großen Führers Mustafa Kemal Atatürk, des Retters unseres Landes und Gründers unseres Staates.

Während einige mit aller Kraft versuchen, erst die Spuren und dann den Namen Atatürks auszulöschen, hat das Muftiamt von Kocaeli auf Anweisung des Gouverneursamts von Kocaeli aus Anlass des Todestages die Abhaltung einer Mevlid-Zeremonie in den Moscheen beschlossen.

Wehe dem, der das wagt!..

Einige Gruppen und Personen, die nicht nur glauben, die Religion für sich gepachtet zu haben, sondern sich auch anmaßen zu entscheiden, wer Muslim ist und wer nicht, sind auf die Barrikaden gegangen. Schauen Sie sich diese Wahnvorstellungen an:

„Aufzwingung... Diese Praxis widerspricht den Vorschriften und Gepflogenheiten... Warum wird das Präsidium für Religionsangelegenheiten (Diyanet) umgangen?... Ein Versuch, die laizistischen Eiferer bei Laune zu halten?.. Unsere erhabene Religion Islam, unsere Religionsbeauftragten und unsere Moscheen sind kein politisches Missbrauchsfeld, auf dem Bürokraten, Politiker oder bestimmte ideologische Kreise nach Belieben herumtrampeln können... Weder sind Moscheen Orte für Laizismus- und Kemalismus-Tests, noch sind Religionsbeauftragte die Befehlsempfänger laizistischer Eiferer... Man sollte eine Moschee im Anıtkabir bauen und dort ständig den Koran und den Mevlid-i Şerif lesen.“

Es gibt auch solche Stimmen:

„Obwohl Mustafa Kemal es selbst nicht wollte, ist der Versuch, ihn als Muslim darzustellen und ihm den Koran oder Mevlid vorlesen zu lassen, nicht nur religiös unzulässig, sondern auch mit einer großen Sünde verbunden... Dem Islam zufolge ist es nicht angemessen, für Atatürk zu beten und/oder ihn zu loben... Zu wem und für wen werdet ihr eure Hände zum Gebet öffnen; werdet ihr etwa beten: ‚Oh Gott, wir lieben einen Menschen sehr, der deinem Glauben den Krieg erklärt hat, das Kalifat deines Gesandten abgeschafft, deine herabgesandte Scharia verboten, die Religion unseres Staates, den Islam, aufgehoben und stattdessen den Laizismus eingeführt, unseren Turban verboten und uns gezwungen hat, den jüdischen Hut zu tragen – bitte liebe auch du ihn und nimm ihn in dein Paradies auf‘?.. Ein Taghut (Götze) wird abgelehnt, für einen Taghut wird kein Segen erbeten und kein Mevlid gelesen.“

Dies ist die Unverschämtheit des ehemaligen Chef-Imams der Hagia Sophia; seiner Meinung nach sei es „nicht zulässig, für einen Nicht-Muslim Segen zu erbitten“!..

Und was soll man zu diesem Professor sagen – auch wenn er seinen Beitrag nach den Reaktionen wieder gelöscht hat; er verkündete: „Während Atatürk versucht hat, den Islam aus diesem Land auszurotten, und gegen solche religiösen Zeremonien war, wen will man mit einer Mevlid-Zeremonie für Atatürk zufriedenstellen?“

Jeder tut das, was zu ihm passt; sie haben es getan und tun es weiterhin.

Was noch gravierender und schmerzlicher ist: Diejenigen, die bei der kleinsten Kritik an ihrer Person sofort ein riesiges Theater veranstalten und die Justiz in Bewegung setzen, bringen gegen diese Beleidigungen und Schmähungen gegenüber Atatürk, dem Retter und Gründer des Landes, nicht einmal ein „Was für eine Dreistigkeit, Unverschämtheit, Respektlosigkeit. Kommt zu euch, seid respektvoll“ über die Lippen!..

WAS DEM HAUPTMANN WIDERFUHR, DER VAHDETTİN ALS „VERRÄTER“ BEZEICHNETE

Da dies die Lage ist, darf man nicht vergessen, was dem Hauptmann C.H. widerfahren ist, der Vahdettin als „Verräter“ bezeichnete. Denn es gibt neue Entwicklungen.

Der Vorfall war kurz zusammengefasst folgender:

Am 41. Tag der 2018 in Syrien durchgeführten Operation Olivenzweig stürmte C.H., der nach der Eroberung des Keltepe-Gebiets, bei der er unsere Flagge auf dem Hügel hisste, um zu verhindern, dass die Leichen unserer 9 gefallenen Soldaten in die Hände der Terroristen fielen, die Anerkennung Erdoğans fand, im November 2021 an seinem neuen Dienstort, der Lehrabteilung des Sondereinsatzkommandos der Gendarmerie, mit einigen Unteroffizieren über Mängel in der Ausbildung. Das Thema entwickelte sich zu einer Diskussion über Atatürk und Vahdettin. Als C.H. Atatürk verteidigte und daran erinnerte, dass er Vahdettin als „Verräter“ bezeichnet habe, antwortete der Unteroffizier C.D.: „Wer die Sultane als Verräter bezeichnet, ist selbst ein Verräter“, woraufhin es zu gegenseitigen Beleidigungen kam.

Kurz zuvor gab es am 10. November einen weiteren Vorfall. Hauptmann C.H. fragte, ob an diesem Tag eine Gedenkfeier für Atatürk stattfinden würde. Als ihm mitgeteilt wurde, dass dies nicht der Fall sei, reagierte er empört, ging zum Oberst und sagte: „Sogar Ausländer gedenken seiner. Wie kann das sein?“ Der Oberst antwortete widerwillig: „Ich kann das nicht schriftlich anordnen, schreib du es über WhatsApp.“ Er tat dies, und so fand die Gedenkfeier statt.

Zurück zum Streit zwischen Atatürk und Vahdettin: Die Angelegenheit wurde der Verwaltung gemeldet. Ohne die Aussage von Hauptmann C.H. einzuholen, wurde auf Grundlage der Aussagen von C.D. und anderen Unteroffizieren im Raum ein Protokoll erstellt und eine Untersuchung eingeleitet.

Tage später wurde dem Protokoll ein neuer Abschnitt hinzugefügt, in dem behauptet wurde, Hauptmann C.H. habe „den Staatspräsidenten beleidigt“.

Daraufhin wurde C.H. viermal versetzt, erhielt eine Gehaltskürzung, wurde suspendiert, und seine Entlassung aus der Gendarmerie stand zur Debatte. Zudem wurde bei der Generalstaatsanwaltschaft Ankara Strafanzeige wegen „Beleidigung des Staatspräsidenten“ erstattet.

Selbst in der Anklageschrift, die aufgrund dieser Anzeige erstellt wurde, wird betont, dass „die Aussagen der vier Unteroffiziere, die gegen C.H. aussagten, aufgrund ihrer gleichen Dienstgrade und Aufgaben auf beruflicher Solidarität beruhen könnten“ und dass das nach dem Vorfall erstellte Protokoll keine Vorwürfe der „Beleidigung des Staatspräsidenten“ enthielt, was ein Beweis zugunsten von C.H. sei; dennoch wurde gegen C.H. ein Verfahren wegen Beleidigung Erdoğans eröffnet.

In dem seit 2022 laufenden Verfahren erklärten die Anwälte von C.H., dass der Vorwurf der „Beleidigung des Staatspräsidenten“ konstruiert wurde, als klar wurde, dass der Streit um Atatürk und Vahdettin eskalieren würde, und dass diejenigen, die dies taten, dem Menzil-Orden angehörten... Die Zeugen-Unteroffiziere, die in der verwaltungsrechtlichen Untersuchung fast wortgleich aussagten, machten vor Gericht widersprüchliche Angaben.

In der Zwischenzeit wurden alle gegen Hauptmann C.H. verhängten Disziplinarstrafen von der Verwaltungsgerichtsbarkeit aufgehoben.

Zuletzt lehnte der Hohe Disziplinarrat des Innenministeriums, der über seine Entlassung aus der Gendarmerie beriet, den Entlassungsantrag ab, da er zu dem Schluss kam, dass C.H. „den Staatspräsidenten nicht beleidigt habe“. Stattdessen wurde C.H. wegen der „Diskussion mit Untergebenen“ eine 16-monatige Dienstgrad-Zurückstufung auferlegt. Das Verwaltungsgericht hob jedoch auch diese Entscheidung auf.

Schließlich wurde C.H. zum Major befördert, aber zum dritten Mal in den Osten versetzt.

Was das Verfahren wegen Beleidigung Erdoğans betrifft: Der Staatsanwalt, der sein Plädoyer abgab, forderte die Bestrafung von C.H., da „der Tatbestand der Beleidigung des Staatspräsidenten als erwiesen angesehen wird“. Der Anwalt Erdoğans erklärte ebenfalls, dass sie sich dem Plädoyer anschließen.

In der letzten Verhandlung vor wenigen Tagen verteidigten sich C.H. und seine Anwälte gegen das Plädoyer. Major C.H. sagte zusammenfassend:

„In meiner Dienststelle habe ich bereits vor diesem Vorfall einige Dinge erlebt. Ich wurde Opfer von Verleumdungen. Unser Kampf dient dazu, dass unsere Organisation eine Armee der Disziplin bleibt. Aber leider erstellen diejenigen, die als 35-jährige erfahrene Unteroffiziere bezeichnet werden, Protokolle und leugnen dann deren Inhalt. Die Inkompetenz und das Gefühl der Gefolgschaft, das während der FETÖ-Zeit durch die Strukturierung von Sekten begann, setzt sich nun unter dem Namen anderer Gruppen fort. Gesetze und Vorschriften wurden durch Gefolgschaft ersetzt. Diese Verleumdungen gegen mich sind das Werk von Gruppen, die durch ein Gefühl der Gefolgschaft miteinander verbunden sind. In den Unterlagen der Disziplinaruntersuchung steht auch, dass ich das Delikt der Beleidigung nicht begangen habe, und ich bin weiterhin im Dienst.“

Sein Anwalt Serdar Öztürk erklärte, dass C.H. nach dem Streit angekündigt habe, gegen die Unteroffiziere wegen Beleidigung Atatürks vorzugehen, woraufhin rückwirkend ein Protokoll erstellt und der Vorwurf der Beleidigung des Staatspräsidenten konstruiert wurde; als dies ans Licht kam, habe man es als „versehentlich“ bezeichnet.

Rechtsanwalt İbrahim Yılmaz wies auf Folgendes hin:

„Im Untersuchungsbericht des Gendarmerie-Generalkommandos wurde festgestellt, dass der Unteroffizier C.D. den Hauptmann C.H. beleidigt hat, indem er ihn als ‚Verräter‘ bezeichnete, und es wurde eine Disziplinaruntersuchung gefordert. Als Ergebnis der Disziplinaruntersuchung gegen C.D. wurde eine ‚24-monatige Dienstgrad-Zurückstufung wegen Beleidigung eines Vorgesetzten‘ vorgeschlagen. Trotzdem wurde gegen C.D. keine Disziplinarstrafe verhängt; er wurde von der Institution geschützt. Der Zeuge C.D., dessen festgestellte Handlungen, die Gegenstand strafrechtlicher und disziplinarischer Ermittlungen waren, ignoriert wurden, wird natürlich nicht davor zurückschrecken, unwahre Anschuldigungen gegen C.H. zu erheben. Denn diese Person ist sich sicher, dass ihr nichts passieren wird, egal was sie C.H. antut.“

Rechtsanwalt Süleyman Demirel İlbak sagte: „Einer der Zeugen begann seine Aussage mit den Worten: ‚In meiner Aussage, die ich abgegeben habe, um unseren Freund C.D. zu schützen‘. Hier liegt eine Intrige vor. Es wurde rein nach dem Prinzip ‚Wirf Schlamm, irgendetwas bleibt hängen‘ gehandelt.“

Das Ergebnis? Das Gericht entschied auf Freispruch für C.H., da die gesetzlichen Tatbestandsmerkmale nicht erfüllt seien.

EINSTELLUNG DES VERFAHRENS WEGEN BELEIDIGUNG ATATÜRKS... STRAFE FÜR BELEIDIGUNG

Aber das war noch nicht alles, es gab noch ein weiteres Verfahren gegen C.H.

Der Kläger war der Unteroffizier C.D., der an dem Streit um Atatürk und Vahdettin beteiligt war; er forderte eine Entschädigungszahlung von C.H. wegen „Beleidigung und versuchter einfacher Körperverletzung“.

Genau in dem Moment, als wegen der Entscheidung des Muftiamts von Kocaeli, einen Mevlid für Atatürk lesen zu lassen, ein Aufruhr entstand, fand am vergangenen Donnerstag die letzte Sitzung dieses Verfahrens vor dem 3. Strafgericht erster Instanz Ankara-West statt.

Der Staatsanwalt plädierte auf Bestrafung von C.H. Der Unteroffizier C.D. und sein Anwalt erklärten, dass sie an ihrer Klage festhalten.

In der Verhandlung, an der Major C.H. nicht teilnahm, wies sein Anwalt İbrahim Yılmaz darauf hin, dass das Verfahren wegen Beleidigung des Staatspräsidenten mit einem Freispruch endete. Zudem betonte er, dass sowohl in den Verfahren zu den Disziplinarstrafen als auch in der Entscheidung des Hohen Disziplinarrats des Innenministeriums festgestellt wurde, dass alle Zeugen, die gegen C.H. aussagten, Untergebene von C.D. seien und ihre Aussagen aufgrund des Instinkts, sich gegenseitig zu schützen, nicht glaubwürdig seien:

„Unter Berücksichtigung all dieser Entscheidungen steht fest, dass C.H. das ihm vorgeworfene Delikt nicht begangen hat. C.H. hat lediglich als Reaktion auf die Beleidigung Atatürks gesagt: ‚Ich beleidige diejenigen, die Atatürk beleidigen.‘ Abgesehen davon gab es keine Handlung gegen C.D. Übrigens hatte C.H. auch Strafanzeige gegen C.D. wegen Beleidigung Atatürks erstattet, aber die Staatsanwaltschaft stellte das Verfahren ein. Das heißt, es wurde festgestellt, dass er ihn persönlich nicht beleidigt habe.“

Rechtsanwalt Serdar Öztürk fügte bezüglich dieser Strafanzeige hinzu:

„In der Untersuchung gegen C.D. wegen Beleidigung Atatürks wurde das Verfahren nicht deshalb eingestellt, weil C.D. kein Verbrechen begangen hätte oder unschuldig wäre, sondern mit der Begründung, dass das Element der Öffentlichkeit nicht gegeben sei.“

Anschließend betonte er, dass die Zeugen, die sowohl in diesem als auch im Verfahren wegen Beleidigung des Staatspräsidenten gehört wurden, widersprüchliche Aussagen gemacht hätten:

„Da die Zeugen Militärpersonal sind und es im Militär einen Instinkt gibt, sich gegenseitig zu schützen, gehen wir davon aus, dass sie bei ihrer Zeugenaussage aus diesem Instinkt heraus gehandelt haben. Diejenigen, die die Verleumdung der Beleidigung des Staatspräsidenten erfunden haben, hätten auch sagen können: ‚Er hat uns angegriffen, er hat ein Messer gezogen‘. Ich möchte an einem konkreten Beispiel erklären, wie der Vorfall manipuliert werden kann. Bei einem Vorfall um den Tod eines Flüchtlings an einem Grenzposten machten alle 40 Soldaten Aussagen, die sich gegenseitig schützten. Erst durch die Aussage eines Unteroffiziers konnte der Vorfall aufgeklärt werden. Im Militär gibt es die Waffenbrüderschaft. Sie können aus einem Schutzinstinkt heraus oder weil sie sich dazu gezwungen fühlen, falsch aussagen. Daher ist es nicht möglich, die Aussagen dieser Zeugen der Urteilsfindung zugrunde zu legen. Es gibt weder eine versuchte Körperverletzung noch eine Beleidigung. Ja, es gab einen Streit, und er hat geflucht, indem er sagte: ‚Wer auch immer Atatürk beleidigt‘. Kein ehrenhafter türkischer Soldat kann bei einer Beleidigung Atatürks schweigen. Der Grund, warum eine andere Person hinter C.H. ihn festhielt, als er auf die Beleidigung Atatürks reagierte, war, demjenigen zu helfen, der C.D. schlagen wollte. Da in diesem Moment andere in den Raum kamen und dazwischengingen, geschah dies nicht und der Vorfall endete.“

Das Ergebnis dieses Verfahrens? Major C.H. wurde wegen „Beleidigung und versuchter einfacher Körperverletzung“ zu jeweils 6.000 Lira Geldstrafe verurteilt, wobei die Urteilsverkündung ausgesetzt wurde.

Schauen Sie sich an, was in Atatürks Türkei passiert; es wird als zu viel angesehen, einen Mevlid für ihn lesen zu lassen, und diejenigen, die auf Beleidigungen gegen ihn reagieren, werden bestraft... Mit einem Wort: Schande über euch!..

Ich gedenke unseres ewigen Führers mit Barmherzigkeit, aber vor allem mit unendlicher Dankbarkeit.

Müyesser YILDIZ

10. November 2025