Die Frage des Richters im „Menzil“-Prozess: „Was ist ein Gavs?“

Lassen Sie uns fortfahren, die Ereignisse zu schildern, die einem kemalistischen Offizier widerfuhren, nachdem er Vahdettin als „Verräter“ bezeichnet hatte.

Zunächst einmal: Wer ist Hauptmann C.H.? Das sollten wir festhalten.

Er ist derjenige, der am 41. Tag der Operation Olivenzweig in Syrien im Jahr 2018 in der Region Keltepe einen Angriff auf den Hügel anführte, um zu verhindern, dass die Leichen unserer neun gefallenen Soldaten in die Hände von Terroristen fielen, die Leichen barg und anschließend unsere Flagge auf diesem Hügel hisste. Aufgrund dieser Heldentat wurde ihm durch den damaligen Regionalkommandanten von Diyarbakır die Anerkennung Erdoğans zuteil.

Darüber hinaus wurde nach dieser Operation ein Foto, das Hauptmann C.H. und seine Waffenbrüder in Keltepe aufgenommen hatten, in den sozialen Medien mit der Bildunterschrift „Atatürk-Pose der Mehmetçik in Afrin“ geteilt.

Gestern hatten wir kurz den Vorfall vom 12. November 2021 in der Ausbildungsabteilung des Gendarmerie-Spezialeinsatzkommandos erwähnt. C.H., der dort als Ausbilder tätig war, diskutierte nach dem Unterricht im Lehrerzimmer mit zwei Unteroffizieren über Mängel und Defizite in der Ausbildung, als das Thema auf die Debatte zwischen Atatürk und Vahdettin kam. Während C.H. für Atatürk eintrat und Vahdettin als „Verräter“ bezeichnete, erwiderte sein Gegenüber, der Vahdettin verteidigte: „Wer die Sultane als Verräter bezeichnet, ist selbst ein Verräter“, und beschuldigte die türkischen Streitkräfte (TSK). Daraufhin kam es zu Beleidigungen.

Der Vorfall wurde der Verwaltung gemeldet; jedoch wurde ein Protokoll erstellt, ohne die Aussagen von C.H. einzuholen. Auf Einspruch von C.H. wurde Tage später ein zweites Protokoll angefertigt. In beiden Protokollen wird lediglich diese Diskussion erwähnt und ein Disziplinarverfahren eingeleitet.

WAS WURDE TAGE SPÄTER DEM PROTOKOLL HINZUGEFÜGT?

Während des Ermittlungsverfahrens wurde, wie auch immer das geschah, den Protokollen plötzlich ein Abschnitt hinzugefügt, in dem C.H. vorgeworfen wurde, während der Diskussion „den Präsidenten beleidigt zu haben“. Behauptungen zufolge soll C.H. in der Diskussion Folgendes gesagt haben:

„Diejenigen, die derzeit an der Macht sind, haben das gesamte Staatsvermögen durch Privatisierungen verkauft, sie haben nichts mehr zum Verkaufen übrig gelassen, was werden sie jetzt tun... Das Staatsoberhaupt hat den Lebensunterhalt unserer Kinder seinen Günstlingen zugeschanzt, die Türk Telekom für 5 Millionen an Günstlinge verkauft, und diese haben sie für 40 Millionen an Araber weiterverkauft, so haben sie alles Vermögen verkaufen lassen, er hat seinen Kindern 40 kleine Schiffe gekauft, er hat mit Staatsgeldern ein riesiges Gebäude für die Türgev in Amerika bauen lassen, alle, die in dieser Regierung sind, sind Verräter... Sind das nicht diejenigen, die durch die Einrichtung von Zeltgerichten Terroristen freigesprochen haben, sind das nicht diejenigen, die Terroristen über die Grenze gelassen und sie mit Flaggen empfangen haben, sind das nicht diejenigen, die die TSK mit FETÖ-Anhängern gefüllt haben? Jetzt haben sie Akar zum Verteidigungsminister gemacht, wenn man das Land der Verwaltung eines Einzelnen überlässt, ist das das Ergebnis... Die Türken haben zu keiner Zeit der Geschichte die Verwaltung einem Einzelnen überlassen, jetzt haben sie es getan, und der Zustand des Landes verschlechtert sich von Tag zu Tag.“

Genau ab diesem Zeitpunkt begann für C.H. ein völlig neuer Prozess. Er wurde viermal versetzt, erhielt eine Gehaltskürzung und wurde suspendiert. C.H. gewann 15 der 16 Annullierungsklagen, die er gegen diese Verwaltungsakte einreichte, doch letztlich wurde seine Entlassung aus der Gendarmerie auf die Tagesordnung gesetzt. Gleichzeitig wurde bei der Generalstaatsanwaltschaft Ankara Strafanzeige gegen ihn wegen „Beleidigung des Präsidenten“ erstattet.

AUCH DER STAATSANWALT STELLTE FEST, DASS ES NICHT IN DEN ERSTEN PROTOKOLLEN STAND

Obwohl C.H. in seiner Aussage gegenüber dem ermittelnden Staatsanwalt erklärte, dass er Erdoğan keinesfalls beleidigt habe und ihm etwas angehängt werde, wurde Anklage gegen ihn erhoben.

Und sehen Sie, was der Staatsanwalt in die Anklageschrift schreibt?

Nachdem er die Einschätzung vorgenommen hatte, dass die Aussagen der vier Unteroffiziere, die gegen C.H. ausgesagt hatten, „aufgrund ihrer gleichen Dienstgrade und Aufgaben auf beruflicher Solidarität beruhen könnten“, betont er, dass die Vorwürfe der „Beleidigung des Präsidenten“, die Gegenstand der Untersuchung sind, nicht in dem nach dem Vorfall erstellten Protokoll enthalten waren, und dass dieser Umstand ein Beweis zugunsten des Beschuldigten sei.

Dennoch fordert er am Ende seine Bestrafung mit der Begründung, dass „ausreichend Beweise vorliegen, um einen hinreichenden Tatverdacht für die Erhebung einer öffentlichen Klage wegen des Verbrechens der Beleidigung des Präsidenten zu begründen“.

IST DER WAHRE GRUND DIE 10.-NOVEMBER-GEDENKFEIER?

Bekanntlich wird seit Tagen über einen Vorfall diskutiert, der sich angeblich am 10. November an der Infanterieschule in Tuzla ereignet haben soll. Während Quellen des Verteidigungsministeriums von „Desinformation“ sprechen, geben sie die Information heraus, dass „ein gerichtliches und administratives Verfahren eingeleitet wurde“. Gegen wen und was wird bei Desinformation ein gerichtliches/administratives Verfahren eingeleitet? Aus den Schilderungen des Beamten, mit dem Saygı Öztürk von der Zeitung Sözcü gestern sprach, ergibt sich jedoch, dass, auch wenn nichts passiert ist, doch etwas passiert ist.

WAS HAT DIE INFANTERIESCHULE TUZLA MIT HAUPTMANN C.H. ZU TUN?

„Bei dem, was ihm widerfahren ist, spielt auch eine 10.-November-Gedenkfeier eine Rolle.“ Mit diesen Worten leiten wir zur Verteidigung von C.H. über, der vor Kurzem vor Gericht stand. Zusammenfassend sagte er Folgendes:

„Mein Berufsleben verbrachte ich bei den Kommando-Spezialeinheiten. Ich habe alle Aufgaben erfüllt, die ein Kämpfer übernehmen kann. Zuletzt wurde ich zur Ausbildung von Personal versetzt. Hier habe ich einige Warnungen bezüglich der Aktivitäten der Lehrer ausgesprochen. Ich habe festgestellt, dass es auf dem Schießplatz ernsthafte Probleme gab und die Sicherheitsmaßnahmen vernachlässigt wurden. Ich habe festgestellt, dass bei den Noten der Kursteilnehmer Ungerechtigkeiten begangen wurden, aber dieser Vorfall wurde vertuscht. Sie haben ihre eigenen Gruppen gebildet. Ich glaube nicht, dass sie türkische Soldaten sind. In dieser Diskussion habe ich definitiv keine politische Rede gehalten. Als ich auf die Probleme bei den Scharfschützen einging, habe ich Beispiele aus Syrien für den Häuserkampf genannt. Als sie mich nach der Lage in Syrien fragten, sagte ich: 'Wir sind nach Syrien gegangen, die Terroristen haben angefangen, Staat zu spielen. Ich wünschte, diese Operation wäre 2011 durchgeführt worden.' Als der Unteroffizier sagte: 'Diejenigen, die aus der Türkei kommen, sind keine Terroristen', begann die Atatürk-Vahdettin-Debatte. Ich antwortete: 'Ich bin ein Waffenbruder von Atatürk, der gegen Vahdettin gekämpft hat.' Er hingegen sagte, Atatürk sei ein Putschist gewesen. Ich konnte mich kaum beherrschen. Ich erklärte, dass Vahdettin ein Verräter sei und dass jemand, der ihn nicht als Verräter bezeichnet, nichts in der türkischen Armee zu suchen habe. Atatürkismus steht ganz am Anfang unserer Ausbildung. Wir haben nicht gelernt, beim Feind Zuflucht zu suchen, sondern zum Elmadağ zu gehen und zu kämpfen. Ich wurde wütend und ging. Später kehrte ich zurück und sagte: 'Bezeichnest du Atatürk als Verräter?' Als er 'Ja' sagte, habe ich ihn verflucht. Er ging auf mich los. Wie konnte so jemand 29 Jahre lang eine Beurteilung erhalten?“

Im weiteren Verlauf erzählte er, wie der Vorfall begann, mit den Worten: „Der eigentliche Vorfall begann so:“

„Zwei Tage vor dem Vorfall war der 10. November. Ich fragte nach; sie sagten mir, dass keine Gedenkfeier für Atatürk stattfinde. Ich reagierte darauf, ging zum Oberst und sagte: 'Sogar Ausländer gedenken seiner, wie kann das sein?' Er antwortete widerwillig: 'Ich kann das nicht schriftlich anordnen, schreib du es über WhatsApp.' Ich habe es über WhatsApp geschrieben, und die Gedenkfeier fand statt.“

Die letzten Worte von C.H. waren:

„Die Leute hier haben alle an bequemen Orten gedient. Ich glaube, dass es eine Gruppe ist, die nach 2016 auf Bestellung gekommen ist. Sie haben mir offen gesagt, dass sie mich nicht wollen. Denn meine Versetzung wurde vom Gendarmerie-Generalkommando vorgenommen. Ich sehe mich mit einem Vorfall konfrontiert, der dem der FETÖ ähnelt. Unter ihnen gibt es Leute, die wegen FETÖ entlassen wurden und sich gerettet haben, indem sie sagten: 'Ich bin Menzil-Anhänger.' Als das herauskam, schaltete sich der Disziplinarausschuss ein. Sie sind so ernst, dass sie meinen Namen als 'C.Y.' geschrieben haben. Entweder wollten sie diese Gruppe schützen, oder es gab eine falsche Lenkung.“

Nachdem er seine Verteidigung beendet hatte und der Richter fragte, ob er die „Aussetzung der Urteilsverkündung“ wünsche, sagte C.H.: „Ich habe kein Verbrechen begangen. Aus Respekt vor meiner Ehre und meinem Beruf möchte ich das nicht.“

DAS „GAVS“-WISSEN, DAS DEN RICHTER ÜBERRASCHTE

Der Anwalt von C.H., Serdar Öztürk, erklärte, dass die Behauptung der Beleidigung des Präsidenten konstruiert wurde, als klar wurde, dass die Atatürk-Vahdettin-Debatte eskalieren würde, und äußerte folgende Vorwürfe:

„Der eigentliche Punkt hier ist; dass ernsthaft untersucht und festgestellt werden muss, ob diejenigen, die die rechtswidrigen Maßnahmen gegen meinen Mandanten ergriffen haben, einschließlich derer im Generalsrang, diejenigen, die ihre Unterschrift und ihr Paraphe unter diese Maßnahmen gesetzt haben, sowie das Personal, das diese Verleumdung begangen hat, in irgendeiner Weise Mitglieder eines Ordens sind. Denn wir sind der Meinung, dass das Leben eines jungen Offiziers durch die Anwendung der Methoden, die früher von den Fetullah-Anhängern angewandt wurden, ruiniert wurde und dass einige Offiziere und Generäle, die ihre Unterschrift unter diese Maßnahmen gesetzt haben, Mitglieder eines bestimmten Ordens sind. Mein Mandant hat eine naive Verteidigung vorgebracht. Aber wir müssen die Wahrheit jedem unter die Nase reiben. Der Vorfall ereignete sich zwischen ordensgläubigen Offizieren/Unteroffizieren und einem kemalistischen Offizier. Dass er das Personal am 10. November zwang, an der Gedenkfeier teilzunehmen, war der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte. Erinnern Sie sich, ein Abgeordneter hatte erklärt, dass ein Gendarmerie-Generalleutnant gesagt habe: 'Ich werde keinen einzigen Kemalisten in der TSK lassen.' Diese Person ist der Personalchef des Gendarmerie-Generalkommandos. Der Vorfall hier ist also, dass das Menzil-Personal in der Gendarmerie die kemalistischen Offiziere nicht verdauen kann. Aber wir werden abrechnen. Wenn Ihnen in diesem Land jemand auf die Nerven geht, gibt es zwei Katalogstraftaten: FETÖ-Anhänger oder Beleidigung des Präsidenten... Erstellt man bei der Beleidigung des Präsidenten rückwirkend versehentlich ein Protokoll?“

Rechtsanwalt Öztürk gab auch folgende interessante Informationen:

„Um die Hintergründe des Vorfalls zu erfahren, habe ich den Menzil-Vertreter in Ankara gerufen und mit ihm gesprochen. Er sagte: 'Unser Gavs weiß nichts davon. Lassen Sie uns das untersuchen.' Ich habe die Namen der Ordensmitglieder vom Feldwebel bis zum Armeegeneral aufschreiben lassen. Er sagte: 'Ja, dieser General ist unser Imam.'“

Daraufhin kam es zu folgendem Dialog:

Richter: „Sie nennen wohl keine Namen. Bleibt das bei Ihnen?“

RA Öztürk: „Ich sage es nicht, aber das soll bekannt sein. Der Gavs, der Seyid ist gekommen.“

Richter: „Wir kennen Seyid als jemanden, der vom Propheten abstammt, aber was ist ein Gavs?“

RA Öztürk: „Als sie hörten, was wir erzählten, blieb ihnen der Mund offen stehen, sie sagten: 'Ach, sie sind dem Ding eines Feldwebels geglaubt und losgezogen.'“

Am Ende seiner Verteidigung beantragte RA Öztürk, ein Schreiben an den MIT und die Generaldirektion für Sicherheit zu richten, um „Informationen und Dokumente über die Strukturierung der Menzil-, Süleymancılar- und Kurtoğlu-Orden“ im Gendarmerie-Generalkommando anzufordern.

Auch der Staatsanwalt war überrascht

In der Verhandlung ereignete sich ein weiterer interessanter Vorfall.

Der Richter fragte den Anwalt Muhammed Aydın, der in Vertretung für Erdoğans Anwalt Hüseyin Aydın an der Verhandlung teilnahm, was er dazu zu sagen habe. Als RA Aydın sich damit begnügte zu sagen: „Unsere Beschwerde besteht vorerst weiter. Die Zeugen sollen gehört werden“, reagierte der Staatsanwalt wie folgt:

„Vorerst kam mir sehr interessant vor!..“

Nachdem der Staatsanwalt ein Plädoyer zur Behebung der fehlenden Punkte abgegeben hatte, wurde beschlossen, C.H. von der Anwesenheitspflicht zu entbinden, und die Verhandlung wurde vertagt.

Sein letztes Verbrechen: „Warum hast du dir diese Verleumdung anhängen lassen?“

Das geschah in der ersten Verhandlung von C.H., aber es gibt noch eine wichtige Anmerkung, die wir zur Untersuchung an der Gendarmerie-Front hinzufügen müssen.

Zuletzt hatten wir erwähnt, dass die Entlassung von C.H. aus der Gendarmerie auf die Tagesordnung gesetzt wurde. Genau deshalb entschied der Hohe Disziplinarausschuss des Innenministeriums, der am 19. September, dem Tag der Veteranen, zusammenkam, dass C.H. den Präsidenten nicht beleidigt habe und sah keine Notwendigkeit für seine Entlassung, verhängte aber eine Strafe von 16 Monaten Dienstgradaufschub gegen ihn.

Warum? „Weil er das Umfeld geschaffen hat, das dazu führte, dass ihm diese Verleumdung angehängt wurde!“

Sie sehen doch, was in unserem Land, das unser Vater gerettet und gegründet hat, passiert und was in den Gerichtssälen gesprochen wird, oder?