Die Türkei ist eben ein solcher 'Rechtsstaat!'..

Wenn unsere Behörden bei jeder Gelegenheit betonen, „Die Republik Türkei ist ein Rechtsstaat“, dann müssen unweigerlich alle lachen. Das „Warum“ muss nicht lang und breit erklärt werden; trotz dieser theoretischen und kategorischen Aussage sind die praktischen Anwendungen fast jedem von uns bekannt.

Aber man muss über die Geschehnisse in einem Prozess berichten, den ich im Laufe der Woche zwei Tage lang verfolgt habe und der bereits seit 9 Jahren andauert.

Bei dem Verfahren handelt es sich um den sogenannten „Dachprozess“ zur zivilen Struktur der „FETÖ“, dessen Ermittlungen 2015 begannen, dessen Anklageschrift einen Monat vor dem Putschversuch vom 15. Juli erstellt wurde und dessen Verhandlung vier Monate nach dem 15. Juli begann.

Obwohl in dieser Akte, in der Fetullah Gülen die Nummer 1 ist, 73 Personen aufgeführt sind, standen nur 7 Angeklagte vor Gericht. Denn die anderen waren längst geflohen.

Wie das? Die regierungsnahen Medien enthüllten zunächst die „Stadt-Imame“. Daraufhin sagte Erdoğan persönlich: „Die Stadt-Imame in der Türkei wurden bekannt gegeben und sie sind alle auf einmal geflohen. Bald werden vielleicht auch die Imame der Länder bekannt gegeben. Schauen wir mal, was in der internationalen Gemeinschaft passieren wird.“ Tatsächlich veröffentlichten die regierungsnahen Medien wenige Tage später erneut die Namen und Fotos dieser Imame. Nach diesen Veröffentlichungen flohen sie natürlich auch.

Das bemerkenswerteste Ereignis im Dachprozess war die Enthüllung, dass die Identität von Adil Öksüz, der als Organisator des Putsches vom 15. Juli gilt, zwar während des Ermittlungsverfahrens festgestellt worden war, er aber nicht einmal zur Aussage auf die Polizeiwache geladen wurde.

Kommen wir zu den 7 Angeklagten: der ehemalige AKP-Abgeordnete İlhan İşbilen, der ehemalige Vorsitzende der Samanyolu-Mediengruppe Hidayet Karaca, einer der Gründer der Zeitung Zaman, Alaeddin Kaya, Fetullah Gülens Cousin Kazım Avcı, die Anwälte Abdülkadir Aksoy und Ali Çelik sowie der usbekischstämmige Geschäftsmann Dilaver Azim.

Der gemeinsame Nenner der Angeklagten, mit Ausnahme von Alaeddin Kaya, war, dass sie bereits lange vor dem 15. Juli inhaftiert worden waren. Kaya, gegen den im Rahmen derselben Akte ein Haftbefehl erlassen worden war, wurde nach dem 15. Juli in seinem Haus in Edremit festgenommen und inhaftiert.

WENN MAN IM GEFÄNGNIS DES PUTSCHES BESCHULDIGT WIRD

Am Ende der etwa zweijährigen Verhandlung vor dem 4. Schwurgericht in Ankara wurden İlhan İşbilen, Hidayet Karaca, Alaeddin Kaya und Kazım Avcı wegen „Verletzung der Verfassung“ zu lebenslanger Haft unter erschwerten Bedingungen verurteilt, während die anderen drei Angeklagten wegen Mitgliedschaft in einer „bewaffneten Terrororganisation“ zu jeweils 10 Jahren und 6 Monaten Haft verurteilt wurden.

Während die Urteile vom Berufungsgericht bestätigt wurden, hob die 3. Strafkammer des Kassationshofs im Juni 2022 die lebenslangen Haftstrafen unter erschwerten Bedingungen für die 4 Angeklagten auf.

In der Begründung der Aufhebung wurde daran erinnert, dass sich die Angeklagten während des Putschversuchs vom 15. Juli im Gefängnis befanden, und es wurde betont: „Es konnte nicht bewiesen werden, dass sie an der Planung, Vorbereitung und Durchführung der Organisation zur Beseitigung der verfassungsmäßigen Ordnung durch die bewaffnete Terrororganisation FETÖ/PDY beteiligt waren.“ Es wurde hervorgehoben, dass die Handlungen der betreffenden Personen als Straftat der „Leitung einer bewaffneten Terrororganisation“ bewertet werden sollten.

Die Akte kehrte an das 4. Schwurgericht in Ankara zurück. Zu Beginn der Wiederaufnahme des Verfahrens im November 2022 forderte der Staatsanwalt, dem Aufhebungsbeschluss des Kassationshofs zu folgen. Doch das Gericht entschied überraschend, am Urteil festzuhalten, und verurteilte die Angeklagten erneut zu lebenslanger Haft unter erschwerten Bedingungen.

Daraufhin sandte die Generalstaatsanwaltschaft beim Kassationshof die Akte mit einer Stellungnahme zur „Aufhebung“ an das Strafsenatsplenum des Kassationshofs. Das Strafsenatsplenum hob das Urteil im April 2025 einstimmig aus verfahrensrechtlichen Gründen auf. Der Grund wurde damit angegeben, dass „das Urteil gefällt wurde, ohne die Stellungnahme des Staatsanwalts zur Sache ordnungsgemäß einzuholen, was zur Einschränkung der Verteidigungsrechte der Angeklagten führte“.

STAATSANWALT ÄNDERT IM ZWEITEN PROZESS SEINE MEINUNG

Nach dieser Aufhebung kam die Akte erneut an das 4. Schwurgericht in Ankara. In den Verhandlungen, die im Juni begannen, plädierte der Staatsanwalt diesmal dafür, am Urteil gegen den Aufhebungsbeschluss der 3. Strafkammer des Kassationshofs festzuhalten. Die Verteidigungsreden gegen dieses Plädoyer zur Sache wurden ebenfalls in der vergangenen Woche entgegengenommen.

Doch einer der Angeklagten, Alaeddin Kaya, hielt kein Plädoyer, er konnte es nicht. Der Grund dafür ist folgender:

Da er gesundheitlich nicht in der Lage war, wollte er nicht per SEGBİS (Videoübertragung), sondern persönlich im Gerichtssaal erscheinen. Aufgrund seiner Rückenbeschwerden beantragte er jedoch, statt mit dem Gefängnistransporter mit einem Krankenwagen gebracht zu werden. Da das Gericht über diesen Antrag weder positiv noch negativ entschied, konnte Kaya nicht an den Verhandlungen teilnehmen.

Während die Angeklagten Hidayet Karaca aus dem Gefängnis Silivri und Kazım Avcı aus dem Gefängnis Sincan per SEGBİS ihre Verteidigung vortrugen, erschien nur der ehemalige AKP-Abgeordnete İlhan İşbilen persönlich im Gerichtssaal.

Als Hidayet Karaca am Mittwoch seine Verteidigung vortrug, wurde der 80-jährige İlhan İşbilen krank. Sanitäter wurden gerufen. Nach den Untersuchungen wurde İşbilen gefragt, ob er ins Krankenhaus wolle. Falls er nicht gehen wolle, müsse er unterschreiben. İşbilen und seine Anwälte sagten: „Wir können unseren Zustand nicht selbst beurteilen. Wenn er ins Krankenhaus gebracht werden muss, sind Sie diejenigen, die die Entscheidung treffen müssen.“ Nach langen Diskussionen wurde das Thema dem Gerichtsvorsitzenden mitgeteilt. Der Vorsitzende fragte İşbilen, ob er ins Krankenhaus wolle. Als İşbilen sagte: „Ich hatte im Gefängnis zwei Schlaganfälle. Ich vertraue den Geräten hier nicht“, stimmte der Vorsitzende seinem Krankenhausaufenthalt zu.

KARACA VERTEIDIGT SICH MIT AKP-NAMEN

Lassen Sie uns einige Teile der Verteidigung wiedergeben, die Hidayet Karaca an jenem Tag hielt. Zusammenfassend sagte er:

„Ich war weder Imam noch Muezzin, ich war Journalist. Zu den Programmen, die ich moderierte, waren der damalige Ministerpräsident Erdoğan, Präsident Abdullah Gül, Parlamentspräsident Köksal Toptan, Binali Yıldırım und Ali Babacan zu Gast. Hätten sie teilgenommen, wenn ich Mitglied einer Terrororganisation wäre? Hat der Sender damals die Aktivitäten einer Terrororganisation betrieben? Auch Prof. Mustafa Şentop war Programmgestalter im Fernsehen. Daher wurde keine Propaganda für eine Terrororganisation betrieben. Für sie ist es keine Straftat; sind mein Bruder, meine Frau oder mein Schwiegervater schuldig, dass man fragt: ‚Warum hast du dich mit Hidayet Karaca getroffen?‘ Ich wollte nicht Vorsitzender des Verbandes der Fernsehsender werden. Bis zu diesem Tag war Nuri Çolakoğlu der Vorsitzende. Egemen Bağış kam und sagte: ‚Bruder, wir wollen, dass du es wirst.‘ Der Kassationshof sagt: ‚Diese Männer waren am 15. Juli im Gefängnis. Sie haben keine ausführenden Handlungen begangen.‘ Habe ich diese Handlungen etwa aus dem Gefängnis heraus ausgeführt?“

Karaca merkte zudem an, dass einer derjenigen, die als verdeckte Zeugen gegen sie aussagten, wegen Sexualstraftaten zu 25 Jahren Haft verurteilt wurde, dass İlhan İşbilen von den Anschuldigungen dieses Zeugen freigesprochen wurde und dass dieselbe Person auch in den Nachrichten auftauchte, weil sie den Namen des AKP-Sprechers Ömer Çelik missbraucht hatte. Daraufhin antwortete der Gerichtsvorsitzende: „In Ordnung, der verdeckte Zeuge ist ein falscher Zeuge. Das ist verstanden.“

BÜLENT ARINÇ HAT BESUCHT

İlhan İşbilen, der seine Verteidigung vorgestern vortrug, erinnerte daran, dass er seit 10 Jahren inhaftiert ist, und beantwortete die Vorwürfe gegen ihn wie folgt:

„Nach dem Aufhebungsbeschluss der 3. Strafkammer des Kassationshofs forderte der Staatsanwalt, dem Urteil zu folgen. Jetzt sagt er: ‚Es soll daran festgehalten werden.‘ Gibt es neue, andere Beweise, dass er seine Meinung geändert hat? Was hat er gefunden, was hat er gesehen, dass er sein Plädoyer geändert hat, er soll es erklären. Meine beruflichen Aktivitäten vor 40 Jahren und meine Aktivitäten im Rahmen der parlamentarischen Immunität werden hinterfragt. Ich bin der AK-Partei auf Einladung von Erdoğan über Sema Ramazanoğlu beigetreten. Es wurde geschönt, dass ich der politische Flügel der Organisation in Bezug auf mein Abgeordnetenmandat sei. Ich sage, rufen Sie Sema Ramazanoğlu, Sie rufen sie nicht. Meine politischen Erwartungen wurden nicht erfüllt, die gegebenen Versprechen nicht gehalten, ich bin aus eigenem Willen ausgetreten, wie ich eingetreten bin. Auch Ertuğrul Günay, İdris Naim Şahin und Sadullah Ergin sind zurückgetreten. In der Vergangenheit habe ich in Manisa im selben Haus wie Bülent Arınç gewohnt. Vor 3-4 Monaten kam er mich besuchen. Es gibt eine absurde Behauptung, dass ich der erste Generaldirektor der Zeitung Zaman gewesen sei. Ich bin der vierte Direktor. Ich habe 1989 etwa 2 Jahre lang dort gearbeitet. Ich war nie Gründer, Verwalter oder Anteilseigner. Ich habe damals einen Beirat gegründet. In diesem Beirat waren die verstorbenen Prof. Sabahattin Zaim, Nevzat Yalçıntaş und Ali Coşkun sowie Hayrettin Karaman und Fehmi Koru. Sie können die Lebenden rufen und fragen. Wenn ich ein Organisationsmitglied bin, was wird dann aus deren Situation? Sind diese Personen auch Terroristen? Dass ich einen gelben Presseausweis habe, wurde zur Grundlage des Putsches gemacht. Hält der Staatsanwalt den Presseausweis für ein Gewehr? Die Behauptung, ich sei Gründer der Bank Asya, ist eine Lüge und Verleumdung. Ich habe lediglich 6 Prozent Anteile zu Investitionszwecken gekauft und war als Aufseher tätig. 2004 habe ich mich aus diesem Sektor zurückgezogen. Wie soll ich damit die verfassungsmäßige Ordnung gestört haben? Ich muss nicht einmal erwähnen, wer die Eröffnung der Bank durchgeführt hat. Wo sind die anderen Personen, die mit der Bank zu tun hatten? Ich möchte sie hier sehen. Der letzte Generaldirektor der Bank Asya, Ali Fuat Taşkesenlioğlu, wurde nach dem 17./25. Dezember Generaldirektor der Halk Bank und später Vorsitzender des Kapitalmarktrates. Aber ich werde wegen meiner Anteile und meiner Aufseher-Tätigkeit vor 25 Jahren als Vaterlandsverräter festgehalten. Auch der Eigentümer von A101 war bei der Bank Asya. Er wird für eine Geldüberweisung, die er selbst getätigt hat, nicht zur Rechenschaft gezogen, er hat nicht einmal ein Ermittlungsverfahren durchlaufen. MASAK konnte in meinen Unterlagen keine einzige dubiose Geldüberweisung von 1 Cent finden. In dieser Akte gibt es mehr als 70 Namen. Wenn wir eine große Organisation sind, gibt es einen Beweis dafür, dass ich mit den anderen organisatorische Aktivitäten durchgeführt habe? Keiner von uns hat Telefongespräche miteinander, wir haben nicht am selben Ort übernachtet, wir kennen uns nicht. Es gibt ein Dach, aber die Ziegel wissen nichts voneinander.“

İşbilen erklärte, dass er auch im Spielmanipulationsprozess mit denselben Vorwürfen angeklagt wurde und schließlich letztes Jahr sein Freispruch beschlossen wurde, und dass auch der EGMR ein Urteil wegen Verletzung seiner Rechte gefällt habe. Er sagte: „Es scheint, als würde außerhalb des türkischen Strafgesetzbuches (TCK) und der Strafprozessordnung (CMK) ein paralleles Recht angewendet. Was muss ich noch tun, damit ich freigelassen werde? Es bleibt nichts mehr zu tun.“

ERGEBNIS

Nach den Verteidigungsreden der Angeklagten beantragten die Anwälte, die nach ihren Erklärungen gefragt wurden, eine zusätzliche Frist; doch der Gerichtsvorsitzende lehnte den Antrag auf zusätzliche Frist ab, „mit dem Hinweis, dass sie als auf ihr Verteidigungsrecht verzichtend gelten würden“.

Nachdem die Anwälte mitteilten, dass sie unter diesen Bedingungen keine Verteidigung führen könnten, nahm der Gerichtsvorsitzende die letzten Worte der Angeklagten entgegen.

Hidayet Karaca sagte: „Wären wir ohne diesen verfluchten 15. Juli so vor Gericht gestanden, wären solche Urteile gefallen?“, während Kazım Avcı sagte: „Ich bin unschuldig. Möge Gott die Organisation verfluchen. Wenden Sie kein Feindstrafrecht an. Ich bin kein Feind dieses Landes, von Ihnen oder irgendjemandem. Wir können nicht mit Hass leben. Es ist ein Jammer für dieses Land.“ İlhan İşbilen forderte seine Freilassung und seinen Freispruch.

Der Gerichtsvorsitzende fragte den Anwalt von Alaeddin Kaya nach dessen letzten Worten. Der Anwalt antwortete: „Wenn Sie Anweisungen für den Krankenwagen gegeben hätten, wäre er bereit gewesen, seine Verteidigung vorzutragen. Er kann ohne seinen eigenen Willen nicht hier sein. Das letzte Wort in seinem Namen zu nutzen, bedeutet eine Verletzung des Verteidigungsrechts.“

Nach einer 1,5-stündigen Pause gab der Gerichtsvorsitzende bekannt, dass einstimmig beschlossen wurde, am Urteil gegen den Aufhebungsbeschluss der 3. Strafkammer des Kassationshofs festzuhalten und die Angeklagten wegen „Gründung und Leitung einer Organisation sowie Versuch der Beseitigung der verfassungsmäßigen Ordnung“ zu lebenslanger Haft unter erschwerten Bedingungen zu verurteilen.

Abgesehen davon, dass das lokale Gericht zum zweiten Mal gegen die Entscheidung des Kassationshofs Widerstand leistete, geschah Folgendes:

Vor dem Urteil wurde weder die Stellungnahme des Staatsanwalts zu den Haftentlassungsanträgen noch zur Sache eingeholt. Das bedeutet, dass der verfahrensrechtliche Mangel in der Begründung des Strafsenatsplenums des Kassationshofs nicht behoben wurde. Aber so oder so wurde es rechtzeitig zum Vorabend des Jahrestages des 15. Juli fertiggestellt.

Es scheint, als würde diese Akte noch oft hin und her gehen, während einige weiterhin sagen werden: „Die Republik Türkei ist ein Rechtsstaat“!..

Müyesser YILDIZ

13. Juli 2025