Dritte Welle der Korruption am Yunus Emre Institut... Ehemann der Ministerin und Sohn des MHP-Politikers Yalçın erneut im Fokus

Es gibt neue und wichtige Entwicklungen in den Ermittlungen und Gerichtsverfahren rund um den Vorwurf, dass am Yunus Emre Institut, das der Yunus Emre Stiftung untersteht, durch Scheinrechnungen Gelder in Höhe von 400 Millionen Lira veruntreut wurden – ein Thema, das der inhaftierte Journalist İsmail Arı an die Öffentlichkeit gebracht hatte.

Beginnen wir mit dem Aktuellsten: Es hat sich herausgestellt, dass vor Kurzem eine dritte operative Welle durchgeführt wurde, bei der zahlreiche Personen festgenommen und inhaftiert wurden. Aufgrund der Geheimhaltungsklausel im Hauptverfahren wird jedoch nicht bekannt gegeben, wer genau inhaftiert wurde.

Die zweite Entwicklung: Enes Ateş, der Sohn des ehemaligen Präsidenten des Yunus Emre Instituts, Prof. Dr. Şeref Ateş, der bei der ersten operativen Welle noch flüchtig war, sowie zahlreiche Mitarbeiter der Einrichtung waren inhaftiert worden. Da ihre Haftdauer nun fast ein Jahr erreicht hat, wurden diese Personen vor Kurzem unter Auflagen, wie einem Ausreiseverbot, aus der Haft entlassen.

Ein korruptes System

Erinnern wir uns nun an den Hintergrund der Ermittlungen und die eingeleiteten Verfahren.

Nachdem der Korruptionsskandal ausgebrochen war, traten Rahmi Göktaş, der Ehemann der Familienministerin Mahinur Göktaş und damaliger Vizepräsident des Yunus Emre Instituts, sowie Kutalmış Yalçın, der Sohn des stellvertretenden MHP-Vorsitzenden Semih Yalçın, von ihren Ämtern zurück.

Es stellte sich heraus, dass der ehemalige Präsident Prof. Dr. Şeref Ateş, der vor Kurzem von Kultur- und Tourismusminister Mehmet Nuri Ersoy entlassen wurde, nach Deutschland geflohen war. Ateş, der im vergangenen Juli in die Türkei zurückkehrte, wurde wegen „Untreue im Amt“ und „Geldwäsche aus Straftaten“ inhaftiert.

Die Verfahren gegen die in der ersten und zweiten Welle Inhaftierten wurden zunächst getrennt geführt, später jedoch zusammengelegt.

Der größte Wunsch des Journalisten İsmail Arı, der sich weiterhin zusammen mit den anderen Inhaftierten aus diesem Fall im Sincan-Gefängnis befindet, war es, diesen Prozess zu verfolgen.

Da er inhaftiert ist, habe ich die zweite Sitzung, die nach der Zusammenlegung der Verfahren vorgestern stattfand, beobachtet.

Was geschah in dem Prozess mit insgesamt 37 Angeklagten, von denen 10 inhaftiert sind und einige flüchtig sind?

A.G., der 2014 als Teekoch anfing, später mit verschiedenen Verwaltungsaufgaben betraut wurde und seit 2016 als Lagerverantwortlicher tätig ist, wurde als Zeuge vernommen.

Der Richter und die Anwälte der Angeklagten fragten A.G., der ohne entsprechende Ausbildung zum Lagerverantwortlichen ernannt wurde, ob alle von der Einrichtung erworbenen Produkte tatsächlich im Lager ankamen und ob diese vollständig registriert wurden.

A.G. antwortete unter anderem: „Ich habe die Einkäufe, die im Lager ankamen und die ich sah, registriert... Einige Firmen lieferten direkt an die Spedition... Die Vorgänge wurden gemäß den eingehenden Rechnungen abgewickelt... Nachdem ein Produkt gekauft wurde, hieß es, es sei geliefert worden, und es wurde in die Register eingetragen... Wir führten die Aufzeichnungen manuell... Es gab Dinge, die ich nicht gesehen habe, die ich aber auf Anweisung des Abteilungsleiters in die Register eintrug.“

Auf weitere Fragen hin gab er an, „nicht auf Anweisung registriert“ zu haben. Als man ihn an seine vorherige Antwort erinnerte, sagte er: „Ich erinnere mich nicht.“

Auf weitere Fragen hin erklärte A.G., dass es „keine Möglichkeit gab, festzustellen, wie viele Waren in die Lager ein- und ausgingen“. Auf die Frage, ob die neue Verwaltung dieses System geändert habe, antwortete er lediglich: „Es wurde eine allgemeine Inventur durchgeführt.“

Bei der Befragung von A.G. kam auch zur Sprache, ob er den Inspektoren der Generaldirektion für Stiftungen eine schriftliche Aussage gegeben habe. Ein Anwalt eines Angeklagten fragte nach dem Grund, warum A.G. eine solche Aussage gemacht habe, während von niemand anderem eine schriftliche Aussage verlangt wurde, und ob die Unterschrift darunter von ihm stamme. A.G. sagte zunächst „Nein“, gab dann aber an, eine einseitige Erklärung abgegeben zu haben, und legte diese dem Richter vor.

Als der Anwalt erklärte, er habe diese Frage gestellt, weil die Unterschrift auf einigen Dokumenten nicht von ihm stamme, er behauptet habe, auf Druck des Abteilungsleiters unterschrieben zu haben, und von anderen Personen keine solchen schriftlichen Erklärungen verlangt wurden, sagte der Richter: „Das muss man die Inspektoren fragen. Woher soll der Mann das wissen?“

Der ehemalige Präsident des Yunus Emre Instituts, Prof. Dr. Şeref Ateş, der per SEGBİS aus dem Sincan-Gefängnis zugeschaltet war, erklärte, dass die Inspektoren der Generaldirektion für Stiftungen nach dem Erdbeben 2023 das Gebäude in Ulus inspiziert hätten, aber nichts zu den Lagern gefragt hätten. Er fügte hinzu: „Der Präsident, der nach meinem Ausscheiden kam, hat 60 Personen entlassen. Es hieß: ‚Entweder du sagst etwas gegen sie aus oder du gehst ins Gefängnis‘. Warum wurde von Ihnen eine schriftliche Aussage verlangt, obwohl von uns nie eine verlangt wurde?“

Der Richter antwortete, dass der gelesene Teil der schriftlichen Aussage von A.G. mit seinen Aussagen übereinstimme, während der Staatsanwalt erklärte, die Frage von Ateş sei suggestiv.

Auf die Bemerkung von Şeref Ateş, „Er hat zum Beispiel gesagt, dass die Unterschrift beim Kauf von Schubladenschlössern nicht von ihm stammt“, antwortete A.G., er könne sich nicht erinnern.

Der zweite Zeuge, der in der Verhandlung gehört wurde, war A.D., ein Vorstandsmitglied der Spedition, mit der die Stiftung insbesondere bei Auslandssendungen zusammenarbeitete. A.D. erklärte, dass sie eigentlich die Spedition des Außenministeriums seien, die Produkte der Stiftung über das Außenministerium kämen, sie diese an die Konsulate lieferten und das Außenministerium über den Inhalt informiert sei. Er gab an, dass die jährlichen Frachtkosten 1 Million Dollar betrugen. Auf die Fragen der Angeklagten und ihrer Anwälte: „Es wird behauptet, dass gar keine Produkte gekauft wurden. Werden nicht gekaufte Produkte versandt? Gab es eine Rückmeldung vom Außenministerium wie ‚Die Produkte sind nicht oder unvollständig angekommen‘?“ antwortete er mit „Nein“.

An wen gehen die Wasserrechnungen der Stiftung?

Die Angeklagten und ihre Anwälte brachten weitere bemerkenswerte Vorwürfe zur Sprache; wir beschränken uns hier jedoch auf die Verteidigung des ehemaligen Präsidenten Şeref Ateş.

Ateş behauptete, dass die Aussage des Lagerverantwortlichen A.G. zu einer ernsthaften Irreführung und Lenkung geführt habe, und sagte zusammenfassend:

„Zwei Inspektoren der Generaldirektion für Stiftungen haben 2023 drei Monate lang geprüft. Dennoch hat das Ministerium die Justiz getäuscht und offiziell mitgeteilt, dass ‚keine Prüfung stattgefunden habe‘. Woher nehmen sie den Mut, ein solch irreführendes Schreiben aufzusetzen? Die Inspektoren hätten Unregelmäßigkeiten bemerkt, oder der Minister hätte meine Ernennung im September 2023 nicht unterschrieben. A.G. gab in seiner Aussage an, dass sie derzeit nach demselben Verfahren arbeiten. Warum wird dann nach demselben Verfahren weitergearbeitet? Wenn jetzt eine Prüfung durchgeführt würde, würde man sehen, dass sie genauso arbeiten. Schauen Sie, die Wasserrechnungen der Stiftung kommen immer noch an meine Internetadresse. Das ist kein Problem, das können sie; aber um im Ausland arbeiten zu können, muss es so sein. Damit der Gerechtigkeit Genüge getan wird, müssen diese beiden Inspektoren, deren Namen bekannt sind und die türkische Staatsbürger sind, unbedingt vor Gericht erscheinen. In keinem Land kann eine solche Vertuschung stattfinden. Obwohl 50 Personen angeklagt sind, konnten wir nur A.G. von der untersten Ebene vorladen.“

Schützt das Ministerium diese beiden Namen?

Im weiteren Verlauf seiner Verteidigung brachte Şeref Ateş die Namen Rahmi Göktaş und Kutalmış Yalçın ins Spiel und erhob folgende Vorwürfe:

„Ich bin nicht der Einzige in der Stiftung, es gibt 41 Führungskräfte. Alle haben die Entscheidungen unterschrieben. Aber nicht einer von ihnen wurde geladen. Dabei stehen die Namen von Rahmi Göktaş und Kutalmış Yalçın sogar in den Prüfberichten des Ministeriums. Ohne ihre Unterschrift können keine Zahlungen geleistet werden. Alle Abteilungen unterstehen ihnen, aber man lädt sie nicht zur Aussage. Sind ihre Zeugenaussagen weniger wichtig als die von A.G.? Diese Gerechtigkeit ist nur... Wie dem auch sei, ich schweige, um keine zweite Straftat zu begehen. Die Stiftung wurde staatlich geprüft, das wird geleugnet. Die Justiz des Staates urteilt nicht unparteiisch. Die Spedition nennt klare Zahlen. Wenn eine Einrichtung 1 Million Dollar Frachtkosten zahlt, wird sie wohl Waren im Wert von 1 Million hineinlegen. Es geht an die Konsulate. Wenn die Ware nicht ankommt, muss das gemeldet werden. Die Stiftungsmanager beschuldigen uns, indem sie alle Aufzeichnungen vertuschen. Auch der Bericht des Inspektionsausschusses ist vorsätzlich und irreführend. Die beiden Inspektoren und die beiden Vizepräsidenten müssen unbedingt kommen. Gut, Sie vertrauen mir nicht, dem Personal nicht, den Firmen nicht, der Firma, mit der das Außenministerium arbeitet; dann fragen Sie die Vizepräsidenten, die das Ministerium schützt.“

Der Anwalt von Şeref Ateş erklärte, sein Mandant werde so behandelt, als sei die Stiftung das Unternehmen einer einzigen Person, und obwohl er sein Ticket selbst gekauft habe und freiwillig gekommen sei, werde er seit fast einem Jahr mit der Begründung „Fluchtgefahr“ nicht aus der Haft entlassen. Er sagte: „Öffentliche Einrichtungen lügen, stellen gefälschte Dokumente aus. Alle spielen die drei Affen.“

Behauptung: „Ihr Wille wurde beeinflusst“

Ein Anwalt eines Angeklagten sagte über Rahmi Göktaş und Kutalmış Yalçın:

„Es geht nicht darum, ‚dass sie kommen und wir die Verantwortung teilen‘. Sie sind in den Entscheidungsmechanismen bei Einkauf und Zahlung vorhanden. Die Besonderheit von Herrn Rahmi ist: Er wurde Vizepräsident, nachdem er jahrelang in dieser Einrichtung gearbeitet hatte. Er kennt die Abläufe.“

Ein anderer Anwalt betonte, dass im Bericht des Inspektionsausschusses für diese beiden Namen stehe, ihr „Wille sei beeinflusst worden“, und fragte: „Wurden sie als Zeugen vernommen? Wir möchten sie zumindest das fragen.“ Ein weiterer Anwalt behauptete, dass diese Personen, die als Zeugen gehört werden sollen, eigentlich Angeklagte sein müssten.

Am Ende der Verhandlung beantragte der Staatsanwalt die Fortsetzung der Inhaftierung der inhaftierten Angeklagten und die Fortsetzung der gerichtlichen Kontrollmaßnahmen für die nicht inhaftierten Angeklagten mit der Begründung, dass „durch die Verfälschung und Zerstörung des historischen Stiftungsverständnisses der türkischen Nation und durch die Erlangung von Vorteilen die öffentliche Ordnung in einer Weise gestört wurde, die nicht wiedergutzumachen ist“. Die Anträge auf Zeugenvernehmung überließ er dem Ermessen des Gerichts.

Der Richter entschied, die Anträge auf Zeugenvernehmung in späteren Phasen zu bewerten, und ordnete die Fortsetzung der Inhaftierung der inhaftierten Angeklagten sowie die Fortsetzung der gerichtlichen Kontrollmaßnahmen für die nicht inhaftierten Angeklagten an, nachdem geklärt wurde, ob 2023 eine Prüfung stattgefunden habe und falls ja, der entsprechende Bericht angefordert wurde. Die Verhandlung wurde auf Juli vertagt.

Kurz gesagt: Es ist absehbar, dass der Fall immer komplexer wird... In der Hoffnung, dass İsmail Arı, dessen Entlassung wir bei seiner Verhandlung am 5. Juni erwarten, das Weitere verfolgen wird!..

Müyesser YILDIZ

22. Mai 2026