Gendarmerie... Was ist denn da los?!..

In den letzten 15 Tagen wurden wir Zeugen der folgenden zwei Vorfälle, die unsere Gendarmerie betreffen.

Der sogenannte „Bürokratie-Verantwortliche der Menzil-Gemeinde“ Muhammed Raşid Seydaoğlu traf sich mit dem stellvertretenden Generalkommandanten der Gendarmerie, Generalleutnant Halis Zafer Koç. [https://www.cumhuriyet.com.tr/siyaset/karargahtaki-o-fotograf-uzerine-kritik-aciklama-bosalan-kadrolari-2178744] Als Seydaoğlu auf dieses Treffen angesprochen wurde, „Ich treffe mich auch mit dem Präsidenten.“ antwortete er.

Der zweite Vorfall ereignete sich in Şırnak. Es wurde beobachtet, wie der Provinzkommandant der Gendarmerie, Generalmajor Murat Bulut,gemeinsam mit dem Gouverneur von Şırnak, dem Polizeichef der Provinz und anderen Beamten an den Wahlkampfaktivitäten des AKP-Bürgermeisterkandidaten für İdil teilnahm. [https://www.gazeteduvar.com.tr/tumgeneral-ile-vali-ak-partili-adaya-destek-turunda-haber-1673422]

Folglich fragte sich jeder erneut: „Was passiert bei der Gendarmerie?“ Das war die Frage.

WAS DEM HAUPTMANN WIDERFUHR, DER VAHDETTİN ALS „VERRÄTER“ BEZEICHNETE

Sie werden sich erinnern; in den vergangenen Monaten haben wir darüber berichtet, was einem Hauptmann widerfahren ist, der beim Sondereinsatzkommando der Gendarmerie diente. [https://muyesseryildiz.com/2023/11/24/menzillik-dava-ataturkcu-subayin-basina-neler-geldi/] Die Ereignisse lassen sich wie folgt zusammenfassen:

Bekannt für seine Heldentaten während der Operation Olivenzweig in Syrien im Jahr 2018, kam es am 12. November 2021 zwischen Hauptmann C.H. und einem Unteroffizier zu einem Streit über Atatürk und Vahdettin. Als C.H. Vahdettin als „Verräter“ bezeichnete, antwortete der Unteroffizier: „Wer die Sultane als Verräter bezeichnet, ist selbst ein Verräter.“ Es folgte ein Wortgefecht mit Beleidigungen.

Während der Vorfall innerhalb der Gendarmerie Gegenstand eines Disziplinarverfahrens wurde, landete er nach einiger Zeit vor Gericht. Der Grund für die gerichtliche Auseinandersetzung ist die Behauptung, dass die erstellten Protokolle nachträglich geändert wurden, um Hauptmann C.H. „auch die Beleidigung des Präsidenten“ vorzuwerfen. [https://muyesseryildiz.com/2023/11/25/menzillik-davada-hakimin-sorusu-gavs-ne/]

Aufgrund dieser Behauptung wurde der Dienstort von C.H. viermal gewechselt, eine Gehaltskürzung verhängt und er wurde vom Dienst suspendiert. Obwohl C.H. 15 der 16 Klagen, die er dagegen eingereicht hatte, gewann, wurde seine Entlassung aus der Gendarmerie zur Debatte gestellt und gleichzeitig wegen „Beleidigung des Präsidenten“ Strafanzeige gegen ihn erstattet. Der ermittelnde Staatsanwalt stellte fest, dass die vier Unteroffiziere, die gegen C.H. ausgesagt hatten, aus „beruflicher Solidarität“ handelte und „Beleidigung des Präsidenten“ nicht vorliege, wurde dennoch wegen „dringenden Tatverdachts“ Anklage erhoben.

C.H. erklärte in seiner Verteidigung in diesem Strafverfahren, dass ihm die Menzil-Anhänger eine Falle gestellt hätten, während sein Anwalt Serdar Öztürk sagte: „Der Vorfall ereignete sich zwischen sektiererischen Offizieren/Unteroffizieren und einem kemalistischen Offizier.“ sagte er.

Währenddessen befasste sich das Hohe Disziplinarkomitee des Innenministeriumsmit dem Ausschluss von C.H. aus der Gendarmerie und kam zu dem Schluss, dass C.H. den „Präsidenten nicht beleidigt habe“, weshalb der Entlassungsantrag abgelehnt wurde. Dennoch erhielt C.H. eine 16-monatige Beförderungssperre. Die Begründung: „Er habe das Umfeld geschaffen, das dazu führte, dass diese Verleumdung gegen ihn ausgesprochen wurde.“ist!..

Lassen Sie uns, während wir darauf hinweisen, dass das Strafverfahren wegen Beleidigung des Präsidenten noch läuft, von einem weiteren Verfahren berichten, das in derselben Angelegenheit gegen C.H. eröffnet wurde.

DER UNTEROFFIZIER, DER VAHDETTİN VERTEIDIGTE, BAT DAS GERICHT UM SCHUTZ

Der Unteroffizier C.D., einer der Unteroffiziere, mit denen Hauptmann C.H. aneinandergeraten war, reichte wegen angeblicher Beleidigungen und eines versuchten tätlichen Angriffs Klage gegen C.H. ein und forderte 5.000 Lira Entschädigung.

Genau gestern vor dem 3. Strafgericht erster Instanz in Ankara-West begann die Verhandlung dieses Falls. Vor der Anhörung reichte der Anwalt des Unteroffiziers C.D. einen Antrag bei Gericht ein, der Folgendes forderte:

„Angesichts des Inhalts der Akte und der dem Angeklagten in der Anklageschrift zur Last gelegten Taten, um die Ordnung und Sicherheit der Verhandlung zu gewährleisten und sicherzustellen, dass mein Mandant, der Kläger, keinerlei Gefahr ausgesetzt ist, die seine körperliche oder geistige Unversehrtheit beeinträchtigen könnte, beantragen wir, vor und nach der Verhandlung, im Bereich des Gerichtssaals sowie, falls das ehrenwerte Gericht es für notwendig erachtet, auch während der Verhandlung Sicherheitsvorkehrungen durch Polizeikräfte zu treffen...“

Doch das Gericht hielt es offenbar nicht für notwendig, denn es war zu sehen, dass vor und nach der Verhandlung keinerlei Sicherheitsvorkehrungen getroffen wurden.

RICHTER: „WOLLEN SIE UNS DEN GANZEN TAG ERZÄHLEN, WAS IN DER KASERNE PASSIERT IST?“

Kommen wir zu den Ereignissen während der Verhandlung.

C.H. erklärte, dass die Vorwürfe nicht der Wahrheit entsprächen, dass er den klagenden Unteroffizier C.D. weder beleidigt noch versucht habe, ihn zu schlagen, während sein Anwalt Süleyman Demirel İlbak eine Aufzeichnung über SEGBİS forderte. Daraufhin kam es zu folgendem Dialog:

Richter: „Ich werde mir nichts zu anderen Angelegenheiten anhören. Ich werde SEGBİS nicht einschalten. Erklären Sie kurz den Grund für die Diskussion.“

Rechtsanwalt Serdar Öztürk: „Ich erhebe Einspruch gegen das Verfahren. Sie können dem Angeklagten nicht vorschreiben, wie er seine Verteidigung zu führen hat. Der Angeklagte führt seine Verteidigung frei, danach können Fragen gestellt werden, falls welche vorhanden sind.“

Richter: „Wir bearbeiten diese Akten jeden Tag, machen Sie sich keine Sorgen. So etwas habe ich nicht getan. Natürlich werde ich den Sachverhalt schildern lassen.“

Rechtsanwalt Öztürk: „Wir sind sensibel, weil wir in diesem Prozess auf viele Rechtswidrigkeiten gestoßen sind.“

Richter: „Bitte belasten Sie das Gericht nicht, bevor die Verhandlung begonnen hat.“

Rechtsanwalt Öztürk: „Belasten Sie auch den Angeklagten nicht.“

Richter: „Ich werde natürlich nach dem Grund fragen. Er bestreitet die Tat ja ohnehin komplett. Wollen Sie mir bis heute Abend erzählen, was beim Militär passiert ist?“

Nach diesem Dialog lehnte der Richter den Antrag auf Freischaltung von SEGBİS ab, während Hauptmann C.H. seine Verteidigung wie folgt fortsetzte:

„Die Person namens C…. ist ein Mann, der Atatürk und die Türken hasst. Als ich Vahdettin als ‚Verräter‘ bezeichnete, antwortete er: ‚Wer Vahdettin einen Verräter nennt, ist selbst ein Verräter.‘ Als ich fragte: ‚Wen bezeichnen Sie als Verräter?‘, beleidigte er Mustafa Kemal Atatürk, seine Waffenbrüder, Historiker und damit auch meine Frau, die Historikerin ist. Daraufhin habe ich ihn unflätig beschimpft. Wer Atatürk beleidigt, den beschimpfe ich. Ich habe es nicht direkt zu ihm gesagt, sondern eine allgemeine Äußerung verwendet. Ich bin ein Offizier, der seinem Fahneneid treu ist. Ich bin danach nicht auf ihn losgegangen und habe nicht versucht, ihn zu schlagen. Im Gegenteil: H.F. aus ihrer Gruppe zog mich nach drinnen, schloss die Tür und hielt mich fest, während C.D. von seinem Platz aufstand und auf mich zukam. Als ich schrie: ‚Lasst mich los!‘, kam der Hauptfeldwebel H.Ö.E., der meine Stimme von draußen gehört hatte; erst dann ließ mich H.F. los. So habe ich den Raum verlassen.“

Als C.H. in seiner weiteren Verteidigung erklärte, dass er selbst Strafanzeige gegen C.D. wegen Beleidigung von Atatürk erstattet habe, die Staatsanwaltschaft jedoch das Verfahren eingestellt habe, reagierte der Richter wie folgt:

„Bitte, die Beleidigung von Atatürk ist nicht Gegenstand des Verfahrens, das interessiert uns nicht. Ich werde es mir nicht anhören, ich werde es nicht protokollieren. Dies ist ein Gerichtssaal, ich bin der Vorsitzende, ich werde es nicht aufnehmen lassen.“

Anschließend fragte der Richter Hauptmann C.H., ob er eine Aussetzung der Urteilsverkündung wünsche. Auf die Antwort von Hauptmann C.H.: „Das möchte ich nicht. Es hat sich herausgestellt, dass die Beweise in der Akte ungültig sind. Ich erstatte Anzeige deswegen.“ erwiderte der Richter: „Ich bin keine Beschwerdestelle. Gehen Sie zur Staatsanwaltschaft.“ daraufhin.

C.H. erklärte daraufhin, dass seine Beschwerden seit zwei Jahren verschwunden seien, legte dem Richter den Abschnitt von der Website der Militärakademie vor, in dem Vahdettin als „Verräter“ bezeichnet wird, und schloss seine Verteidigung mit den Worten: „Es ist unmöglich, dass ein türkischer Soldat, ein Sohn der Türkei, dies nicht weiß.“ schloss er mit diesen Worten.

DEBATTE ÜBER DEN CHARAKTER DES UNTEROFFIZIERS

Nachdem Anwalt Serdar Öztürk geschildert hatte, was C.H. während der Operation Olivenzweig getan hatte, sagte er über den klagenden Unteroffizier C.D.: „Er wurde vor Gericht gestellt, weil er gefälschte Protokolle über organisatorisches Material erstellt hatte, das er im Haus einer PKK-nahen Person in Hakkari beschlagnahmt hatte, so als ob es im Gelände gefunden worden wäre. Obwohl es normalerweise aufgrund seiner früheren Disziplinarstrafen nicht möglich gewesen wäre, ihn bei der JÖAK einzusetzen...“ Als er dies sagte, unterbrach ihn der Richter: „Dann reichen Sie bei der JÖAK eine Petition ein, dass er nicht dienstfähig ist. Beenden Sie Ihren Satz und kommen Sie zur Sache.“ intervenierte er.

Als Rechtsanwalt Öztürk antwortete, dass seine Ausführungen wichtig seien, um den Charakter zu verdeutlichen, reagierte der Richter: „Über den Charakter entscheide ich. Erklären Sie mir nicht seinen Charakter. Einen Satz wie ‚Er kann nicht bei der JÖAK dienen‘ darf es nicht geben.“ Mit diesen Worten äußerte er seinen Unmut.

Nach all diesen Vorfällen sagte Rechtsanwalt Öztürk zunächst Folgendes:

„Genau wie in der Zeit der FETÖ-Anhänger gibt es Zweifel daran, dass der Kläger aufgrund seiner Verbindungen zu einem Orden für diese Aufgabe ernannt wurde, und dieser Umstand wurde der Verwaltung mitgeteilt. Ich erkläre, warum mein Mandant verleumdet wird. Ob ein Gerichtsverfahren echt ist oder ein Theaterstück, lässt sich an zwei Faktoren feststellen: Ob das Gericht die Verteidigung des Angeklagten und seiner Anwälte einschränkt und ob es die Beweise für die Verteidigung sammelt. In diesem Verfahren ist es von Anfang an rechtswidrig, dass der Angeklagte gedrängt wurde, sich schnell zu verteidigen, er ermahnt wurde, nicht auf andere Themen einzugehen, und dass das Verfahren nur durch Fragen geführt wurde. Die Grundlage unserer Verteidigung in dieser Akte ist, dass C.H. aufgrund seiner Haltung als kemalistischer Offizier Opfer der Verleumdungen von Sektenmitgliedern wurde, die Atatürk und seine Anhänger hassen. Dass dies nicht erklärt und dargelegt werden darf, ist eine Einschränkung des Verteidigungsrechts und ein Verstoß gegen den Grundsatz eines fairen Verfahrens.“

Anschließend stellte er einen Befangenheitsantrag gegen den Richter.

Der Richter hörte daraufhin die Stellungnahme des Staatsanwalts an, beschloss, die Akte zur Entscheidung über den Antrag an das Schwurgericht zu überweisen, und vertagte die Verhandlung.

Kurz gesagt: Sind die Ereignisse um Hauptmann C.H. nicht gleichzeitig eine Erklärung dafür, wie die Menzil-Sekte auf höchster Ebene im Generalkommando der Gendarmerie akzeptiert werden kann oder wie Kommandeure an den Wahlkampfaktivitäten der AKP teilnehmen können, oder anders ausgedrückt, ein Indikator für das Klima innerhalb der Gendarmerie?!