General erschien nicht zur Verhandlung und beantragte eine nicht-öffentliche Sitzung... Ein Anruf beim Zeugen...

Der Gerichtsprozess im Streit zwischen General D.A., dem Garnisonskommandanten einer unserer Großstädte, und dem ihm unterstellten Major E.Ş. hat begonnen. Aber was für ein Beginn!..

Fassen wir den Vorfall zunächst für diejenigen zusammen, die unsere früheren Artikel zu diesem Thema nicht gelesen haben.

General D.A., der in seiner Provinz gleichzeitig Kommandant eines wichtigen Ausbildungszentrums der türkischen Streitkräfte (TSK) ist, leitete sowohl ein Disziplinarverfahren gegen Major E.Ş. ein als auch eine Strafanzeige bei der Generalstaatsanwaltschaft wegen des Vorwurfs der „Drohung und Beleidigung eines Vorgesetzten“, aufgrund einiger Beiträge, die er ohne Namensnennung geteilt hatte.

Während das vom Hohen Disziplinarrat des Heereskommandos auf Basis der von der Generalstaatsanwaltschaft erstellten Anklageschrift geführte Disziplinarverfahren zur Entlassung von Major E.Ş. aus der TSK führte, kam es im Strafprozess zu folgenden Kuriositäten:

General D.A. beantragte beim Familiengericht im Rahmen des „Gesetzes zum Schutz der Familie und zur Vorbeugung von Gewalt gegen Frauen“ eine Entscheidung, wonach sich Major E.Ş. für die Dauer von 2 Monaten „seiner Wohnung, seinem Arbeitsplatz, seinen Angehörigen und seinen Kindern nicht nähern sowie ihn nicht über Kommunikationsmittel oder auf andere Weise belästigen dürfe“...

Darüber hinaus forderte er für das gegen E.Ş. eröffnete Strafverfahren die „Verhängung eines Presse- und Veröffentlichungsverbots sowie eine Geheimhaltungsklausel, da er als General negative Auswirkungen auf die Gesellschaft befürchte“. Dieser Antrag wurde jedoch nicht angenommen...

Die erste Sitzung des von General D.A. gegen Major E.Ş. angestrengten Verfahrens fand letzte Woche in der Provinz statt, in der D.A. als Garnisons- und Ausbildungskommandant tätig ist.

BEGRÜNDUNG „HOHE ARBEITSBELASTUNG“

Berichten wir anhand der Protokolle, was geschehen ist.

Der Kläger, General D.A., erschien nicht zur Verhandlung. Sein Anwalt teilte mit, dass der General aufgrund seiner „hohen Arbeitsbelastung“ nicht an der Verhandlung teilnehmen könne, und legte dem Gericht ein Schreiben der Personalabteilung des Heereskommandos vor, in dem die Entlassung von Major E.Ş. aus der TSK mitgeteilt wurde.

Der Angeklagte E.Ş. wiederholte seine Aussagen aus der Ermittlungsphase und merkte an, dass General D.A. ihn bezüglich der von ihm geteilten Beiträge verleumdet habe und er deshalb Strafanzeige erstattet habe, diese jedoch in der Anklageschrift keine Berücksichtigung gefunden habe. Unterdessen schilderte er auch, was der General über das Personal unter seinem Kommando und deren Ehepartner sowie über Erdoğan und seine Familie und den ehemaligen Verteidigungsminister Hulusi Akar gesagt habe, was in die Protokolle aufgenommen wurde.

Nach Abschluss der Aussage von E.Ş. beantragten seine Anwälte Serdar Öztürk und İbrahim Yılmaz die Anhörung von Oberstleutnant S.T., der als Zeuge der Aussagen und Handlungen von General D.A. außerhalb des Gerichtssaals bereitstand.

Der Staatsanwalt sagte: „Es liegt im Ermessen des Gerichts, ob der Zeuge angehört wird.“ Das Gericht entschied jedoch: „Es besteht kein Anlass, S.T. in diesem Stadium anzuhören“, und die Verhandlung wurde fortgesetzt.

İbrahim Yılmaz, einer der Anwälte des Angeklagten E.Ş., reagierte auf diese Entscheidung des Gerichts mit den Worten: „Gemäß Gesetz haben wir das Recht auf Beweisführung für die Anschuldigungen. Aus diesem Grund wollten wir den Zeugen hören lassen. Das Gericht hat den Antrag gesetzeswidrig abgelehnt.“

Rechtsanwalt Serdar Öztürk äußerte sich wie folgt:

„Dass der Kläger hinter den Kulissen Aussagen über den Präsidenten und seine Familie macht, die bis hin zu Beleidigungen und sogar Drohungen reichen, und sich in privaten Gesprächen über ihn äußert, zeigt, dass es Probleme mit dem Charakter des Klägers gibt. Er ist jemand, der 1991 die Militärakademie absolvierte und trotz der 2013 aufkommenden Pensionierungssituation aufgrund seiner Haltung beim Putschversuch und seiner Verletzung zum General befördert wurde, obwohl bekannt war, dass er nicht über die nötige Eignung verfügte. Er hat seine Einheit und sein Personal schikaniert. Da er keine Führungsqualitäten besitzt, erlebt er solche Vorfälle. Wir fordern, dass der Kläger persönlich erscheint. Wir werden im Rahmen des verfassungsmäßigen Verteidigungsrechts Fragen an ihn haben.“

INTERESSE AN EINER NICHT-ÖFFENTLICHEN SITZUNG

Bevor wir zu den Erklärungen des Anwalts von General D.A. kommen, sei an Folgendes erinnert.

Es ist bekannt, dass in den Prozessen zum Putschversuch vom 15. Juli zahlreiche Kommandeure, allen voran der damalige Generalstabschef Hulusi Akar und der Zweite Vorsitzende Yaşar Güler, nicht in öffentlichen Verhandlungen, bei denen Angeklagte und Anwälte anwesend waren, sondern in nicht-öffentlichen Sitzungen angehört wurden.

Genau das tat auch der Anwalt von General D.A.: Nachdem er erklärt hatte, „Wir sind Kläger und wollen dem Verfahren beitreten“, beantragte er, „seinen Mandanten aufgrund seiner dienstlichen Verpflichtungen in einer nicht-öffentlichen Sitzung anzuhören“.

Nach Abschluss der Erklärungen gab der Staatsanwalt eine Stellungnahme ab, wonach über den Beitrittsantrag von General D.A. erst nach dessen Anhörung entschieden werden solle.

Das Gericht traf die gleiche Entscheidung, ordnete an, dass der neue Verhandlungstermin und die Uhrzeit General D.A. mitgeteilt werden, und vertagte die Verhandlung auf November.

WER RIEF DEN ZEUGEN NACH DER VERHANDLUNG AN?

So endete die erste Sitzung, aber es geschahen noch weitere Dinge.

Die Anwälte von E.Ş. schilderten die Ereignisse in einem Schriftsatz, den sie nach der Verhandlung an das Gericht sandten, wie folgt:

„Unser Zeuge S.T., dessen Name mehrfach in der Anklageschrift genannt wird und den wir vor Gericht bereitgestellt hatten, wurde mit den Versetzungen 2025 in eine andere Provinz versetzt. Obwohl wir mehrfach beantragt haben, dass der Zeuge noch vor seiner Abreise von Ihrem Gericht angehört werden muss, da eine Anhörung nach seiner Abreise nur per Anweisung möglich wäre, was dem ‚Grundsatz der Unmittelbarkeit der Beweisaufnahme‘ widersprechen würde, wurde unser Antrag abgelehnt und der bereitgestellte Zeuge nicht angehört. Die Nichtanhörung unseres Zeugen, der vor der Tür bereitstand, ist rechtswidrig. Unser Zeuge, der als Untergebener des angeblichen Klägers fungiert, der wiederum der oberste Vorgesetzte einer Militäreinheit ist, in der die militärische Hierarchie bekanntermaßen sehr streng angewendet wird, ist dadurch leider, wie von uns vermutet, zum Ziel geworden. Nachdem die Verhandlung beendet war, rief Oberst S.M., der Vorgesetzte von S.T., der als einziger wusste, dass er als Zeuge zur Verhandlung gekommen war, ihn auf seinem Mobiltelefon an und äußerte sich wie folgt: ‚S... Herr Oberstleutnant, waren Sie heute vor Gericht? Was ist los, wollten Sie etwas sagen?‘ Jeder Soldat weiß, dass diese Äußerungen eine verdeckte Drohung darstellen und dahinter die Person steht, die als Kläger auftritt und leider den Rang eines Generalleutnants trägt. Daher ist aus diesem Anruf ersichtlich, dass unser Zeuge S.T. systematischem Druck durch den Kläger und die ihm unterstellten Offiziere ausgesetzt sein wird, damit er nicht aussagt. Leider hat unser Zeuge nach diesem Anruf begonnen, Angst vor dem zu haben, was ihm zustoßen könnte, da er immer noch unter dem Kommando der Person steht, die als Kläger auftritt. Das bedeutet, dass der Kläger mit diesem Anruf, der eine verdeckte Drohung darstellt, sein Ziel erreicht hat.“

Die Anwälte forderten nach diesen Vorwürfen, dass ein Ersuchen an die betreffenden Mobilfunkanbieter gerichtet wird, um die Anrufprotokolle zu erhalten. Zudem solle Oberst S.M. als Zeuge vernommen werden, um zu klären, „woher er wusste, dass S.T. vor Gericht war, zu welchem Zweck er ihn anrief und ob er vor dem Anruf bei S.T. mit General D.A. über eine militärische Leitung oder ein Mobiltelefon gesprochen hat“.

Die Anwälte, die zudem mitteilten, dass sie gegen Oberst S.M. wegen des Versuchs der Beeinflussung der Justiz Strafanzeige erstattet hätten, widersprachen dem Antrag auf Anhörung von General D.A. in einer nicht-öffentlichen Sitzung wie folgt:

„Dieser Antrag stellt eine Verletzung des verfassungsmäßigen Verteidigungsrechts des Angeklagten dar. Dass der Kläger D.A. sogar den Antrag stellt, in einer Umgebung angehört zu werden, in der der Angeklagte und seine Anwälte nicht anwesend sind, ist ein klarer Ausdruck dafür, dass er davor zurückschreckt, seine unwahren Behauptungen in einer für alle offenen Umgebung vorzubringen. Um es als Kritik zu formulieren: Wir sind der Meinung, dass jemand, der die Zeit hat, alles stehen und liegen zu lassen, um wie ein Teenager die WhatsApp-Statusmeldungen anderer Leute zu verfolgen und darauf mit eigenen Beiträgen zu antworten, also sich mit solch leeren Dingen zu beschäftigen, auch mehr als genug Zeit haben wird, vor Gericht zu erscheinen. Daher beantragen wir die Ablehnung des Antrags auf Anhörung ohne festen Termin und die Anordnung einer zwangsweisen Vorführung.“

Abschließend wiesen die Anwälte darauf hin, dass die Vertrautheit von General D.A. mit dem Generalstaatsanwalt allgemein bekannt sei, und forderten, dass ein Protokoll erstellt und an den Rat der Richter und Staatsanwälte (HSK) gesendet wird, falls D.A. versuchen sollte, diese Beziehungen zu nutzen, um Druck auf das Gericht auszuüben.

Wir werden diesen interessanten Fall weiter verfolgen...

Müyesser YILDIZ

3. Juli 2025