Sehr merkwürdige Vorgänge im Prozess um das Hablemitoğlu-Attentat

Im Prozess um das Attentat auf Necip Hablemitoğlu, bei dem nach genau 20 Jahren Hoffnung auf Aufklärung bestand, ist ein weiterer Vorfall von skandalösem Ausmaß zu den bereits bestehenden Ungereimtheiten hinzugekommen.

Bevor wir diesen Skandal teilen, lassen Sie uns zur groben Orientierung die Ereignisse der jüngsten Verhandlung zusammenfassen, die zwischen dem 4. und 8. März stattfand.

Einer der vernommenen Zeugen war Abdurrahman Şimşek, der nach wie vor als Nachrichtenkoordinator für die regierungsnahe Zeitung Sabah tätig ist. Interessanterweise fand das, was Şimşek berichtete, in seiner eigenen Zeitung mit keiner Zeile Erwähnung. Dabei war Sabah eine der Zeitungen, die während der Vorbereitung der Anklageschrift die „Organisation“, die das Attentat verübt haben soll, namentlich entlarvte und vorverurteilte. Mehr noch: Einen Tag nachdem Erdoğan am 27. Januar 2022 verkündete, dass Nuri Gökhan Bozkır, eine Schlüsselfigur des Falls, in der Ukraine gefasst und in das Land gebracht worden sei, wurde ein Interview veröffentlicht, das Abdurrahman Şimşek mit Bozkır in der Ukraine geführt hatte. Es wurde angegeben, dass dieses Interview „einige Zeit vor der Festnahme Bozkırs geführt wurde“.

Während der Zeugenaussage von Şimşek kam heraus, dass dieses Interview bereits 2020 geführt worden war. Folglich wurde Şimşek gefragt, warum er es so lange zurückgehalten habe. Şimşek antwortete, er habe es nicht veröffentlicht, weil er Bozkırs Ausführungen nicht für glaubwürdig gehalten habe.

Eine weitere Behauptung von Şimşek war, dass Bozkır alles in „off the record“-Gesprächen gesagt habe. Bozkır bestritt dies jedoch und erklärte, er habe ein Abhörgerät bei sich getragen, alle seine Gespräche seien vom ukrainischen Geheimdienst aufgezeichnet worden und der Partner des Cafés, in dem sie sich trafen, sei sogar der stellvertretende ukrainische Präsident gewesen.

HAT ŞİMŞEK IN ANKARA ANGERUFEN?

In diesem Stadium fragte Bozkırs Anwalt Şimşek, ob er auf dem Weg zum Treffen mit Bozkır von Ankara aus bestimmte Nummern angerufen habe. Şimşek gab an, er habe definitiv nicht telefoniert. Wir erfuhren jedoch, dass der ukrainische Geheimdienst Bozkır darüber informiert hatte, dass Şimşek vom Flughafen bis zum Treffpunkt drei Gespräche mit einer Nummer mit der Vorwahl (312) aus Ankara geführt habe.

Sowohl nach den Aussagen von Şimşek als auch nach Bozkırs Worten: „In unserem Gespräch im Jahr 2020 stellte Şimşek Fragen zu Namen in der Akte, von denen ich selbst noch nie gehört hatte und die ich nicht kannte“, wurde hinterfragt, wie Şimşek derart vertraut mit der Akte sein konnte, für die eine Geheimhaltungspflicht bestand, und ob er sich mit dem ermittelnden Staatsanwalt Zafer Ergün getroffen habe. Şimşek erklärte, er habe Staatsanwalt Ergün einmal zu einem Höflichkeitsbesuch aufgesucht und die Informationen von Polizeiquellen und einigen Anwälten erhalten. Er sah zudem kein Problem darin zu sagen, dass er einige Informationen über die Angeklagten von Necip Cem İşçimen erhalten habe, dem damaligen stellvertretenden Oberstaatsanwalt, der den Fall Hablemitoğlu nach dem 15. Juli wieder aufgerollt hatte. Die Anwälte der Angeklagten wiesen darauf hin, dass viele der von Şimşek geschilderten Themen gar nicht in der Akte von İşçimen enthalten seien, warfen ihm Lügen vor und forderten eine Strafanzeige gegen ihn.

Wir haben recherchiert: Ja, Abdurrahman Şimşek hat sich 2017 mit İşçimen getroffen und darüber berichtet. Aber diese Berichte beschränkten sich auf „die Erwähnung des Hablemitoğlu-Attentats in den Eagle-Nachrichten von FETÖ-Polizisten“ und „die als Zeugenaussage aufgenommene Erklärung von Enver Altaylı“.

Lassen Sie uns die bemerkenswerteste Information teilen, die wir erhalten haben: Staatsanwalt İşçimen wusste während seiner Ermittlungszeit nicht einmal von den Aussagen, die Nuri Gökhan Bozkır 2014 und der Journalist Zihni Çakır, ein weiterer wichtiger Zeuge des Falls und der Anklageschrift, 2015 bei der Istanbuler Anti-Terror-Einheit (TEM) gemacht hatten und in denen Namen wie Tarkan Mumcuoğlu, der als mutmaßlicher Schütze des Attentats gilt, vorkamen. Kurz gesagt: Es wird behauptet, dass Şimşek den Namen İşçimen vor allem deshalb genannt habe, weil zwischen ihnen eine Feindschaft bestehe.

Ob Sabah die Ausführungen seines eigenen Managers aufgrund dieser Widersprüche, wegen mangelnden Nachrichtenwerts oder weil das Urteil über das Attentat von Anfang an feststand, nicht mit seinen Lesern geteilt hat, bleibt unbekannt. Lassen wir das Kapitel Abdurrahman Şimşek hinter uns und betrachten wir ein weiteres wichtiges Detail, das in der Zeit von Necip Cem İşçimen zwar Teil der Ermittlungen war, heute aber keine Rolle mehr spielt.

WER WAR DIESER MIT-MITARBEITER?

İşçimen nahm am 29. September 2016 die Aussage von Şengül Hablemitoğlu, der Ehefrau von Hablemitoğlu, als Nebenklägerin auf.

Hablemitoğlu erklärte in dieser Aussage, dass die Vorsitzenden der deutschen Konrad-Adenauer- und Friedrich-Ebert-Stiftungen ihren Ehemann angerufen und bedroht hätten. Zudem habe der damalige MIT-Unterstaatssekretär Şenkal Atasagun ihren Mann über das Festnetz zu Hause angerufen und gesagt: „Schreiben Sie solche Dinge nicht. Es wäre angemessen, wenn Sie diese jetzt nicht zur Sprache bringen würden“, da er die mangelnde Intervention des MIT gegen die Aktivitäten der Sektenmitglieder im Ausland kritisiert und geschrieben hatte, dass das Gehalt des MIT von der CIA/NGO gezahlt werde.

Ein weiterer bemerkenswerter Teil der Aussage lautete zusammengefasst:

„Ich weiß, dass er an Essen teilnahm, zusammen mit T.K., von dem wir wussten, dass er beim MIT arbeitete und in Batıkent wohnte. Mein Mann erzählte mir, dass T.K. zu jener Zeit eine Abteilung beim MIT leitete und in einer Einheit arbeitete, die sich mit der FETÖ befasste. Das war meistens abends, manchmal auch mittags. Dass diese Person namens T. bei einem solchen Mittagessen mit meinem Mann in bedrohlicher Weise zu ihm sagte: ‚Schau, du legst dich mit denen an, du wirst dir wehtun‘, habe ich sowohl von meinem Mann als auch später von anderen Personen erfahren, die bei dem Essen dabei waren. Nach diesem Datum hatten die Person namens T. und seine Familie keinen Kontakt mehr zu uns. Er hat nicht einmal kondoliert. Im Jahr 2005 trafen wir die genannte Person an einer Tankstelle am Ausgang von Bilkent. Die Person und seine Frau sahen mich, grüßten mich aber nicht.“

Nach dieser Aussage schrieb Staatsanwalt İşçimen zwar an das MIT, um auch T.K. zu vernehmen, doch während der Amtszeit von İşçimen gab es keine Rückmeldung.

Die Zeugenaussage von T.K. wurde erst am 22. Februar 2018 von Zafer Ergün aufgenommen, der die Anklageschrift des laufenden Prozesses verfasste und auch als Staatsanwalt in der Verhandlung fungiert. T.K. erklärte zu den Aussagen von Şengül Hablemitoğlu Folgendes:

„Ich kenne Necip Hablemitoğlu aus der Oberschule, er ist ein Schulfreund von mir. Während der Schulzeit hatten wir beide eine Nähe zur idealistischen (ülkücü) Gruppe. Während des Universitätsstudiums riss der Kontakt ab. Ich begann später beim MIT zu arbeiten. In dieser Zeit war der Kontakt zu allen alten Schulfreunden ohnehin abgebrochen. Im Sommer 1992 wurde ich zur MIT-Zentrale in Ankara versetzt. Da Hablemitoğlu tatarischer Abstammung war und ich dachte, er könnte Informationen zu meiner Aufgabe bezüglich tatarischstämmiger Personen haben, wollte ich Kontakt zu ihm aufnehmen. Durch die Abfrage unbekannter Telefonnummern fand ich seine Nummer heraus. Ich teilte ihm mit, dass ich ihn sprechen wolle. Wir haben uns unterhalten. Ich sah, dass er keine Informationen zu meiner Arbeit hatte. Da ich jedoch in Ankara arbeitete, er mein alter Schulfreund war und wir beide geschichtsinteressiert waren, setzten wir unsere sozialen Treffen sporadisch fort. Ich bemerkte jedoch, dass sich seine ideologischen Ansichten geändert hatten. Ich erinnere mich nicht an das genaue Datum, aber es störte mich, dass er in der damaligen Zeitung Aydınlık zusammen mit Doğu Perinçek mit Foto auf der Titelseite abgebildet war. Denn aufgrund meines Berufs war es nicht richtig, einen Freund zu haben, der mit politischen Personen kommuniziert. Ich wollte die Beziehung beenden. Natürlich geschah das nicht von heute auf morgen. Ich sah sogar einmal eine Diskussionssendung auf einem Kanal, in der der ehemalige Kommandant der Kriegsakademien Kemal Yavuz und Hablemitoğlu auf der einen Seite saßen, und auf der anderen Seite eine Journalistin, die ein Interview mit Fethullah Gülen führte. Da ich dachte, er sei zu stark politisiert, kühlte ich die Beziehung zu ihm ab und brach sie ab. Bei unseren gelegentlichen Treffen mit Hablemitoğlu haben wir, wie von der Nebenklägerin erwähnt, auch gegessen. Er arbeitete damals an einem TİKA-Projekt bezüglich Rumänien usw., bei dem es darum ging, statt des kyrillischen Alphabets das türkische Alphabet zu verwenden, und er erklärte, dass er an einem türkischen Alphabet für die dortigen Türken arbeite und ihnen Türkisch beibringen werde. Er war sehr ehrgeizig in dieser Hinsicht. Ich sagte ihm am Tisch beim Trinken: ‚Du bist ja ein großer Türkist, aber wie vielen Leuten hast du Türkisch beigebracht? Schau mal, wie vielen Leuten die FETÖ-Schulen Türkisch beibringen.‘ Dieses Gespräch war eher scherzhaft gemeint. Er hat dieses Gespräch seiner Frau erzählt, und er sowie seine Frau haben es als Drohung aufgefasst; ich habe es jedoch nicht als Drohung gemeint.“

HAT DAS MIT DAS ATTENTAT UNTERSUCHT?

Eine der Fragen an T.K. lautete: „Wurde der Name Hablemitoğlu vor seiner Ermordung für den Posten des MIT-Unterstaatssekretärs gehandelt? Haben Sie so etwas gehört?“ T.K. antwortete:

„Ich habe so etwas nicht von ihm persönlich gehört. Aber innerhalb der Organisation drang mir zu Ohren, dass er sich außerhalb entsprechend geäußert habe. Ich weiß nicht, wie lange das vor seiner Ermordung war. Aber es war keine kurze Zeit, es waren Monate.“

T.K. beantwortete die Frage, „ob das MIT bezüglich des Hablemitoğlu-Mordes irgendeine Arbeit geleistet habe“, wie folgt:

„Dieses Thema liegt außerhalb meines Aufgabenbereichs. Aber es muss definitiv getan worden sein. Nach seiner Ermordung wurde ich sogar gefragt: ‚Wie kennen Sie diese Person, was denken Sie über ihn?‘ Ich habe dann das, was ich über ihn wusste, wie oben erwähnt, geschildert.“

Wie man sieht, sind sowohl die Ausführungen von Şengül Hablemitoğlu über den damaligen MIT-Unterstaatssekretär Şenkal Atasagun und T.K. als auch die Antworten von T.K. äußerst wichtig.

Wurde jemals thematisiert, diese Personen in den Verhandlungen zu vernehmen und zu klären, ob das MIT bezüglich des Hablemitoğlu-Attentats irgendeine Untersuchung durchgeführt hat?

Die Anwälte der Angeklagten forderten die Vernehmung von Şenkal Atasagun. Während der Staatsanwalt beantragte, diesen Antrag in späteren Phasen zu bewerten, hat das Gericht bisher keine Entscheidung getroffen. Der Name von T.K. wurde sozusagen nicht einmal erwähnt.

Was den zweiten Punkt betrifft: Wir wissen nicht, ob das MIT 2002 und danach irgendeine Untersuchung zum Attentat durchgeführt hat; aber zur Anklageschrift, die 20 Jahre später erstellt wurde, hat es mit verschiedenen nachrichtendienstlichen Notizen und insbesondere mit den HTS-Aufzeichnungen, die zur Grundlage der Anklageschrift gemacht wurden, erheblich beigetragen. Obwohl bekannt ist, dass diese „nicht als Beweismittel gelten“, sah Staatsanwalt Zafer Ergün „aus juristischer Sicht kein Hindernis“ darin, diese Daten als Beweismittel in die Akte aufzunehmen.

In dem laufenden Prozess gibt es zwei wichtige Elemente, die klären werden, ob die angeklagten Personen das Attentat verübt haben oder nicht. Eines davon sind die HTS-Aufzeichnungen. Diese Aufzeichnungen wurden vor einem Jahr einem Sachverständigen übergeben, aber der geforderte Bericht liegt nicht vor. Zuletzt gewährte das Gericht dem Sachverständigen eine Frist bis zum 4. März. Da der Bericht wieder nicht eintraf, bat der Sachverständige um eine Fristverlängerung bis zum 23. März. Das Gericht verlängerte die Frist bis zum 8. April.

Das zweite Element sind die Aufnahmen der Konferenz, an der der verstorbene Hablemitoğlu vier Tage vor seiner Ermordung in Eskişehir teilnahm. Genau um diese Aufnahmen geht es bei dem skandalösen Vorfall, von dem wir berichten werden.

Lassen Sie uns morgen fortfahren.