Im Prozess gegen den Kommandeur der Leutnants fragte das Gericht das Verteidigungsministerium: 'Was ist die Grundlage für die Feststellung, dass der Ruf der TSK geschädigt wurde?'

Im Verfahren, das der damalige stellvertretende Regimentskommandeur der Militärakademie, Alper Topsakal, gegen seine Entlassung aus den Türkischen Streitkräften (TSK) angestrengt hatte – begründet damit, dass er die Leutnants nach der Abschlussfeier nicht daran gehindert habe, den Offizierseid zu lesen und „Wir sind die Soldaten Mustafa Kemals“ zu rufen –, wurde das gleiche Vorgehen wie bei den Leutnants angewandt und Topsakals Antrag auf Aufhebung und Aussetzung der Vollziehung mehrheitlich abgelehnt. Ein Mitglied des Gerichts, das die Vorwürfe des Verteidigungsministeriums (MSB) als „lediglich abstrakte Feststellungen und Vermutungen“ bezeichnete, verfasste ein siebenseitiges Sondervotum. Unterdessen kam ans Licht, dass das Gericht vor der Entscheidung das Verteidigungsministerium gefragt hatte, worauf sich die als Entlassungsgrund angeführte Feststellung stütze, dass „der Ruf der TSK geschädigt wurde“. Das Ministerium antwortete: „Infolge des Vorfalls wurde die TSK tagelang in den sozialen Medien sowie in der Print- und audiovisuellen Presse diskutiert, was zur Polarisierung der Gesellschaft und zur Schädigung des Ansehens der TSK und des Staates führte.“

Bekanntlich wurden am 16. Januar die Leutnants Ebru Eroğlu, Talip İzzet Akarsu, Batuhan Gazi Kılıç, Serhat Gündar und Deniz Demirtaş vom Hohen Disziplinarausschuss des Heereskommandos sowie ihre Vorgesetzten, der stellvertretende Regimentskommandeur Oberst Alper Topsakal, der Bataillonskommandeur Oberstleutnant Halit Türkoğlu und der Kompaniechef Major Murat Öztürk, vom Hohen Disziplinarausschuss des Verteidigungsministeriums aus der TSK entlassen.

Wir haben die Vorwürfe gegen die Leutnants, ihre Verteidigung sowie die von ihnen eingereichten Klagen auf Aussetzung der Vollziehung und Aufhebung ausführlich erörtert. Die Vorwürfe gegen die Kommandeure und deren Verteidigung standen jedoch weniger im Fokus.

Nun haben wir durch die Klage, die der damalige stellvertretende Regimentskommandeur Oberst Alper Topsakal und sein Anwalt Cengiz Demirtaş beim Verwaltungsgericht gegen die Entlassung eingereicht haben, auch die Vorwürfe gegen die Kommandeure erfahren.

7 VORWÜRFE, 7 ANTWORTEN

Lassen Sie uns diese der Reihe nach und zusammenfassend erläutern.

Das Verteidigungsministerium erhob gegen Oberst Topsakal die folgenden 7 Vorwürfe:

- Er habe Gerüchte erhalten, dass die Kadetten versuchen würden, während oder nach der Zeremonie einen nicht reglementierten Eid zu lesen, habe die Bedeutung des Themas jedoch nicht erkannt und keine Maßnahmen ergriffen...

- Er habe die notwendige Planung, Überwachung und Kontrolle der Aktivitäten nach dem Festzug nicht durchgeführt...

- Er habe die Phase nach der Zeremonie der Initiative des Bataillonskommandeurs, Oberstleutnant Halit Türkoğlu, überlassen und nicht verfolgt...

- Er habe seine Pflicht, Disziplinlosigkeit zu verhindern, zu unterdrücken oder das Thema den zuständigen Stellen zur Bearbeitung vorzulegen, nicht erfüllt...

- Obwohl er von der Absicht seiner Untergebenen wusste, Disziplinlosigkeiten zu begehen, habe er keine notwendigen und angemessenen Maßnahmen ergriffen, um dies zu verhindern, und sich geweigert, die Verantwortung für die ihm übertragenen Aufgaben zu übernehmen...

VERHINDERUNG DURCH OFFIZIERSVERSTÄRKUNG?

Zwei weitere hervorzuhebende Vorwürfe lauten:

- Er habe den Schulleiter, der als erster Vorgesetzter in der Lage gewesen wäre, wirksame und notwendige Maßnahmen gegen die disziplinlosen Handlungen der frischgebackenen Leutnants zu ergreifen und bei Bedarf Offiziere zwischen den Standorten zu verlegen, nicht über die Situation informiert...

- Er habe verhindert, dass der Schulleiter und damit der Rektor von einem solchen Antrag und einer solchen Absicht erfahren und Maßnahmen ergreifen konnten...

Was wir verstehen: Hätte man den Schulleiter und den Rektor informiert, wären die Leutnants durch auf das Gelände entsandte Offiziere gestoppt worden!..

Nach alledem kam der Hohe Disziplinarausschuss des Verteidigungsministeriums zu dem Schluss, dass Oberst Topsakal „individuell und in gleichem Maße verantwortlich“ für die „Haltung und das Verhalten der Leutnants sei, die dem Ansehen des Staates und der TSK geschadet und eine schwere Disziplinlosigkeit dargestellt haben“, und entschied seine Entlassung aus der TSK.

Letztlich beantragte das Verteidigungsministerium in seiner dem Gericht vorgelegten detaillierten Verteidigung die Abweisung der Klage von Topsakal mit der Begründung, dass die Entlassung nicht „rechtswidrig“ sei.

Kommen wir zur Verteidigung von Oberst Topsakal und seinem Anwalt Demirtaş gegen diese Vorwürfe. Sie antworteten in den Hauptpunkten wie folgt:

- Er habe keinerlei Gerüchte darüber erhalten, dass die Kadetten versuchen würden, einen nicht reglementierten Eid zu lesen. Die Aussage des stellvertretenden Dekans Doç. Dr. Arif Sarı sei unwahr.

- In dieser Angelegenheit sei nicht siebenmal, sondern nicht einmal ein Antrag an das Büro des Regimentskommandeurs gestellt worden...

- Er habe erfahren, dass der Antrag der Leutnants auf das Lesen des Eides beim Kompaniechef gestellt, vom Bataillonskommandeur geprüft und abgelehnt worden sei. Darüber hinaus sei ihm das Thema in keiner Weise direkt oder indirekt übermittelt worden...

- „Das Datum der Veröffentlichung des Zeremonienbefehls war der 31. Juli 2024, sein Datum der Ernennung zum Studentenregimentskommandeur war der 16. August 2024. Daher ist der damalige Regimentskommandeur für das Schreiben des Befehls verantwortlich...

- Da es in der Vergangenheit nie eine Situation gab, in der die Zeit nach der Zeremonie so streng geplant wurde, sei es unbegründet und ungerecht, eine spezielle Planung für dieses Jahr zu erwarten und ihn für das Fehlen einer solchen verantwortlich zu machen...

- Es gebe keine Aussage, die den Vorwurf bestätigt, er habe durch das Unterlassen der Meldung an den Schulleiter und Rektor Maßnahmen verhindert...

- Die Untergebenen für ihre Handlungen „individuell und in gleichem Maße verantwortlich“ zu machen, sei eine Interpretation, die bisher noch nie gesehen wurde und in keinem juristischen Text eine Grundlage habe...

DIE FRAGEN DES GERICHTS UND DIE ANTWORTEN DES VERTEIDIGUNGSMINISTERIUMS

Es gibt einen weiteren bemerkenswerten Teil in der Prozessakte von Oberst Topsakal. Das Gericht stellte dem Verteidigungsministerium vor seiner Entscheidung mit einem Zwischenbeschluss vom 9. April verschiedene Fragen, die das Ministerium beantwortete.

Hier sind diese Fragen und die gegebenen Antworten:

Frage: „Haben die Leutnants persönlich einen Antrag beim stellvertretenden Kommandeur der Militärakademie bezüglich des Wunsches gestellt, den Eid zu lesen? Falls ja, welche Maßnahmen hat der stellvertretende Kommandeur ergriffen? Wurde dieses Thema während der Disziplinaruntersuchung untersucht?“

Antwort: „Die Leutnants stellten zu verschiedenen Zeiten siebenmal den Antrag, den Eid zu lesen, aber keiner wurde persönlich und direkt an den stellvertretenden Kommandeur gerichtet. Der stellvertretende Kommandeur erfuhr von diesem Antrag während eines Befehls, den Oberstleutnant Halit Türkoğlu dem Bataillon an einem der Tage zwischen dem 17. und 18. August während der Zeremonienproben im Stadion gab, in dem er mitteilte, dass das Lesen des Eides per Mikrofon nicht den Vorschriften entspreche und daher keinesfalls gelesen werde; er bestätigte dies.“

Frage: „Auf welcher Grundlage wurde akzeptiert, dass der stellvertretende Kommandeur trotz der erteilten Ablehnungsentscheidungen hätte wissen können, dass die Leutnants den genannten Eid lesen würden? Gibt es eine Zeugenaussage?“

Antwort: „Aufgrund seines Dienstgrades, seiner Erfahrung und des von ihm vertretenen Amtes hätte er vorhersehen müssen, dass eine solche Disziplinlosigkeit begangen werden könnte.“

Frage: „Wem obliegt die Befugnis und Pflicht, die Planungen für die Zeit nach der Zeremonie durchzuführen? Gibt es in den Dienstbefehlen mit dem Titel ‚Diplom- und Fahnenübergabezeremonie‘ eine Planung für die Zeit nach der Zeremonie?“

Antwort: „In Anbetracht der Tatsache, dass er gemäß Artikel 18 der Militärakademieverordnung für die Vorbereitung und Teilnahme an Zeremonien verantwortlich ist, ist er dafür verantwortlich, dass er keine Angelegenheiten plante, die nicht im Zeremonienbefehl enthalten waren, seinen Untergebenen keine Befehle bezüglich der Durchführung der Zeremonie und der Aktivitäten nach der Zeremonie erteilte und keine notwendigen Maßnahmen diesbezüglich ergriff.“

Frage: „Auf welcher Grundlage wurde die Annahme getroffen, dass er von der Absicht seiner Untergebenen wusste, Disziplinlosigkeiten zu begehen, und keine notwendigen und angemessenen Maßnahmen ergriffen habe, um diese Disziplinlosigkeiten zu verhindern?“

Antwort: „Der Kläger ist sich auch der disziplinarischen Verstöße bei den Vorfällen vor dem Mehmetçik-Gelände in der Nacht des 29. August 2024 bewusst, die die Grenzen der Feierlichkeiten überschritten und das Ausmaß von Ausschreitungen erreichten. Dass die Leutnants trotz des ersten Befehls beharrlich bei anderen Kommandeuren darauf drängten, den Eid zu lesen, ist ein großes Indiz dafür, dass sie diese Handlung durchführen würden. Daher hätte er wissen müssen, dass die Handlung stattfinden würde, und Maßnahmen ergreifen müssen.“

Frage: „Wurde dem stellvertretenden Regimentskommandeur durch die Gesetzgebung eine Verantwortung auferlegt, seine Vorgesetzten über jeden Antrag, Vorschlag oder Wunsch seiner Untergebenen zu informieren oder diese weiterzuleiten?“

Antwort: „Nach dem Vorfall am Abend des 29. August 2024, trotz der negativen Antworten auf die früheren beharrlichen Anträge der Leutnants, hätte der Kläger unter Anerkennung, dass das Thema nicht in seinem eigenen Zuständigkeitsbereich gelöst wurde, seine Vorgesetzten informieren müssen, die Maßnahmen ergreifen konnten. Da er dies nicht tat, verursachte er das Entstehen der Disziplinlosigkeit und verhinderte, dass der Schulleiter und der Rektor, die notwendige Maßnahmen ergreifen konnten und in der Lage waren, bei Bedarf Personal zwischen den Standorten zu verstärken, rechtzeitig von dem Antrag erfuhren, die Antragsteller informierten und Maßnahmen gegen falsche Handlungen ergriffen, die aufgrund der beharrlichen Anträge in dieser Angelegenheit entstehen könnten.“

''WICHTIGE ZEREMONIE, AN DER DIE HÖCHSTE INSTANZ UNSERES STAATES TEILNEHMEN WIRD''

Und die berühmte letzte Frage: „Auf welcher Grundlage wurde die Feststellung getroffen, dass der Ruf der TSK, der als Grund für die Entlassung angegeben wurde, geschädigt und untergraben wurde, und wie und auf welche Weise wurde die Schlussfolgerung gezogen, dass der stellvertretende Kommandeur durch das Unterlassen des für seine Position erforderlichen Verhaltens den Boden für unbegründete Verleumdungen gegen die TSK bereitete und dazu führte, dass die TSK in der Öffentlichkeit lange Zeit diskutiert und untergraben wurde?“

Antwort: „Infolge des Vorfalls, der dadurch entstand, dass der Kläger keine Versuche unternahm, im Rahmen seiner Befugnisse Maßnahmen zu ergreifen, um die Disziplinlosigkeit zu verhindern, die bei einer so wichtigen Zeremonie, an der die höchste Instanz unseres Staates teilnehmen würde, auftreten könnte, und seine Vorgesetzten, die Maßnahmen ergreifen konnten, nicht informierte, wurde die TSK tagelang in den sozialen Medien sowie in der Print- und audiovisuellen Presse diskutiert, die Gesellschaft polarisiert und das Ansehen der TSK und des Staates geschädigt.“

10 ZEILEN ENTSCHEIDUNG, 7 SEITEN SONDERVOTUM

Was die Entscheidung des Verwaltungsgerichts betrifft;

Wie in den Klagen der Leutnants wurde festgestellt, dass „eine Aussetzung der Vollziehung nur dann beschlossen werden kann, wenn die Bedingungen des Entstehens schwer zu behebender oder unmöglicher Schäden und die offensichtliche Rechtswidrigkeit der Handlung gleichzeitig erfüllt sind“; da diese Bedingungen nicht erfüllt seien, wurde der Antrag von Oberst Topsakal mehrheitlich abgelehnt.

Das Mitglied, das dieser Entscheidung nicht zustimmte, verfasste ein siebenseitiges Sondervotum. Das Mitglied, das die Informationen und Dokumente in der Akte sowie die Antworten des Verteidigungsministeriums auf die Fragen des Gerichts als Ganzes bewertete, kam zusammenfassend zu folgenden Ergebnissen:

- Der Vorwurf, er habe trotz Kenntnis des Antrags der Leutnants keine Maßnahmen ergriffen, bleibe auf der Ebene einer Behauptung... Es könne nicht erwartet werden, dass er wisse, dass die Leutnants den genannten Eid nach den erteilten Ablehnungsentscheidungen lesen würden... Es gebe auch kein konkretes Gerücht oder Indiz dafür, dass dieser Eid während oder nach der Zeremonie gelesen werde. Die vom Verteidigungsministerium vorgebrachten Punkte basierten auf Vermutungen und seien lediglich abstrakte Feststellungen.

- Die frischgebackenen Leutnants lasen den genannten Eid nach dem Ende des offiziellen Teils der Zeremonie und dem Abgang des Protokolls... Da es in den Dienstbefehlen keinen Befehl für die Zeit nach der Zeremonie gebe und ersichtlich sei, dass das Unterstützungskommando für die Sicherheit, Ordnung und Disziplin innerhalb des Stadions, wo der Eid gelesen wurde, verantwortlich und beauftragt sei, könne in dieser Phase nicht von einer Aufgabe oder Verantwortung des stellvertretenden Schulleiters gesprochen werden... Andererseits wird in Artikel 13, Absatz b des Verwaltungsuntersuchungsberichts mit dem Titel „Vorschläge zur Vermeidung ähnlicher Vorfälle“ darauf hingewiesen, dass „notwendige Maßnahmen ergriffen werden müssen, damit die Leutnants nach Abschluss des Festzuges und Verlassen des Stadions nicht erneut auf das Feld zurückkehren und ähnliche Verhaltensweisen zeigen“, was darauf hindeutet, dass die Zeit nach der Zeremonie nicht durch Dienstbefehle geplant war. Daraus folge, dass der stellvertretende Schulleiter nicht für eine nicht geplante Situation verantwortlich gemacht werden könne, die aus einem Vorfall resultiere, der sich im Stadion ereignete und für dessen Sicherheit und Ordnung eine andere Einheit verantwortlich war.

- Im Untersuchungsbericht wurde angegeben, dass anhand der Sicherheitskameraaufzeichnungen nicht verstanden werden konnte, was die Leutnants bei dem Vorfall vor dem Mehmetçik-Gelände in der Nacht des 29. August 2024 sagten, und dass keine Feststellung bezüglich des Lesens des Eides getroffen werden konnte. Daher könne auch nicht erwartet werden, dass der stellvertretende Regimentskommandeur aufgrund dieser Handlungen wusste, dass die Handlung des Eidlesens stattfinden würde, und Maßnahmen ergriff, weshalb dieser Vorwurf nicht bewiesen sei.

- Der Kläger wurde am 16. August zum stellvertretenden Schulleiter ernannt und nahm nicht an der Erstellung des Programms der Abschlussfeier am 30. August teil. Die Handlung des Eidlesens fand in der Zeit nach dem Ende des offiziellen Teils der Zeremonie und dem Abgang des Protokolls statt. Der offizielle Teil der Zeremonie wurde reibungslos durchgeführt, und die für diesen Teil erteilten Befehle und Aufgaben wurden erfüllt. Es gebe keine Feststellung, dass der Kläger bei der Durchführung der Zeremonie und in Bezug auf diesen Teil fehlerhaft gehandelt habe.

''DIE BEHAUPTUNG, DER RUF DER TSK SEI GESCHÄDIGT WORDEN, IST SUBJEKTIV''

Der Richter, der in seinem Sondervotum betonte, dass „niemand für eine Tat, die er nicht begangen hat, rechtlich verantwortlich gemacht werden kann“ und dass es in der Gesetzgebung keine Regelung gebe, wonach man „für die Handlungen von Untergebenen in gleicher und äquivalenter Weise verantwortlich“ sei, machte auch eine bemerkenswerte Bewertung bezüglich der Behauptung des Verteidigungsministeriums, „der Ruf der TSK sei geschädigt worden“:

„Die Annahme, dass die Diskussion des betreffenden Vorfalls in den sozialen Medien oder in den audiovisuellen Medien die Wirkung der vorgeworfenen Tat im negativen Sinne noch verstärken würde, steht nicht im Einklang mit der Rechtslogik. Das Recht befasst sich mit der Tat, deren Begehung vorgeworfen wird, und der als Reaktion darauf verhängten Sanktion; darüber hinaus erhöht die bloße Tatsache, dass die angeblich begangenen Taten in den Medien stark thematisiert werden, nicht die Wirkung und Bedeutung der Tat; kurz gesagt, die rechtliche Situation zum Zeitpunkt der Begehung der Tat ist zu bewerten und es ist wichtig, ob die daraufhin verhängte Sanktion rechtmäßig ist. Aus diesem Grund wird zu dem Schluss gekommen, dass die Behauptung, der Kläger habe durch das Lesen des Eides durch die Leutnants den Ruf der TSK geschädigt, subjektive Bewertungen enthält und nicht davon gesprochen werden kann, dass die Tat selbst den Ruf der TSK erschüttert habe, da eine Reihe von Autoren/Artikeln/Nachrichtensendern/Social-Media-Konten in den Medien gegensätzliche Artikel, Ansichten und Meinungen vorbringen können; daher kann nicht davon gesprochen werden, dass der Ruf der TSK aufgrund der Erwähnung des genannten Vorfalls in den Medien erschüttert wurde, und es gibt keine Möglichkeit, zu akzeptieren, dass die vorgeworfene Tat dieses Ergebnis hervorgebracht hat.“

Müyesser YILDIZ

6. Juni 2025