Ist das Protokoll über die Leutnants gefälscht?

Nachdem die Abschlussfeier der Militärakademie am 30. August beendet war, lasen 500 bis 700 Leutnants den Offizierseid, nachdem sie ihre Säbel gekreuzt hatten, und riefen: „Wir sind die Soldaten Mustafa Kemals“. Gegen fünf dieser Leutnants wurde nun die Entlassung aus den türkischen Streitkräften (TSK) gefordert. Sie werden in vier Tagen ihre mündliche Verteidigung vor dem Hohen Disziplinarausschuss (YDK) des Heereskommandos ablegen.

Zuvor hatten die 12 Anwälte der Leutnants, darunter der Präsident der türkischen Anwaltskammer, Erinç Sağkan, am Freitag ihre schriftliche Verteidigung beim YDK eingereicht.

Was haben die Anwälte vorgetragen? Fassen wir die wichtigsten Punkte aus der 25-seitigen Verteidigungsschrift für die Jahrgangsbeste, Artillerieleutnant Ebru Eroğlu, zusammen.

Es wurde betont, dass in der gesamten Ermittlungsakte der Offizierseid als „aus dem Regelwerk gestrichener Eid“ bezeichnet wird, obwohl dieser bereits am Abend des 29. August gelesen wurde, ohne dass den Leutnants diesbezüglich ein Vorwurf gemacht wurde.

Bezüglich des Vorwurfs, die offiziellen Anträge der Leutnants auf Änderung des Zeremonienprogramms vor der Feier seien ein Vergehen, heißt es: „Die Anträge von Leutnant Ebru Eroğlu in ihrer Eigenschaft als Jahrgangsbeste und von Leutnant İzzet Akarsu als Kommandant des Kadettenregiments bestanden lediglich darin, die Wünsche ihrer Kameraden auf offiziellem Weg an ihre Vorgesetzten weiterzuleiten. Die Wünsche wurden mehrfach an sie herangetragen, und sie haben diese Anträge dementsprechend mehrfach weitergeleitet. Ein offizieller Antrag ist ein gesetzliches Recht, und es gibt keine Regel, die die mehrfache Ausübung dieses Rechts einschränkt. Es gehört nicht zu den Merkmalen eines Rechtsstaates, die Ausübung gesetzlicher Rechte durch Personen implizit zu einem Gegenstand von Anschuldigungen zu machen.“

Es wurde daran erinnert, dass den Leutnants nicht das Kreuzen der Säbel, der Ausruf „Wir sind die Soldaten Mustafa Kemals“ oder der Inhalt des Offizierseids vorgeworfen wird, sondern die Nichtbefolgung eines Befehls – wobei dieser Befehl lediglich die Dauer der Zeremonie betraf. Zudem wurde festgehalten, dass ihre Vorgesetzten das Geschehen vollständig sahen und hörten, ohne jedoch überrascht zu wirken, und sich nicht so verhielten, als seien sie Zeugen von „Handlungen geworden, die das Ansehen des Staates und der TSK schädigen oder schwere Straftaten oder Disziplinarverstöße darstellen“.

OBWOHL DIE NAMEN NACHTRÄGLICH FESTGELEGT WURDEN

In der Stellungnahme wird darauf hingewiesen, dass dem Ereignisprotokoll vom 30. August zwar eine Namensliste der teilnehmenden Leutnants beigefügt war, aus der gesamten Ermittlungsakte jedoch hervorgeht, dass diese Namen erst nachträglich durch die Auswertung von Fotos ermittelt wurden:

„Daher ist es unmöglich, dass das betreffende Protokoll am 30. August von denjenigen erstellt wurde, deren Unterschriften darauf stehen. Hier ist nicht der Inhalt des Protokolls entscheidend. Tatsächlich widerspricht der Inhalt des Protokolls den Aussagen der Personen und den Bildern in der Akte. Entscheidend ist, dass dieses Protokoll von Personen unterzeichnet wurde, die in ihren späteren Aussagen angaben, das Ereignis in Wirklichkeit gar nicht gesehen zu haben. Dies begründet einen berechtigten Zweifel an der Glaubwürdigkeit der Aussagen der Unterzeichner. Tatsächlich geht auch aus den Aussagen des Bataillonskommandeurs hervor, dass das Ereignisprotokoll erst viel später erstellt und unterzeichnet wurde.“

DER INHALT DER WHATSAPP-NACHRICHT

In der Verteidigung der Anwälte wird auch auf den Vorwurf eingegangen, der dienstälteste Kadettenleutnant Talip İzzet Akarsu habe gemeinsam mit Leutnant Ebru Eroğlu die „Aktion“ organisiert, basierend auf einer Nachricht, die in der Nacht zum 29. August um 00:37 Uhr in die WhatsApp-Gruppe der Leutnants geschrieben wurde. Zum Inhalt der Nachricht heißt es:

„In Anbetracht dessen, dass der Inhalt der Nachricht wie folgt lautet: ‚Freunde, obwohl wir auf euren Wunsch hin die notwendigen Vorschläge gemacht haben, hat es nicht geklappt. Ich entschuldige mich nochmals in meinem Namen bei euch. Aufgrund der Zeremonienordnung können wir es nicht tun. Achtet darauf, dass es bei der Feier nach der Zeremonie nicht zu politischen Aktionen/Äußerungen oder Missverständnissen kommt. Ich gratuliere allen zu ihrem neuen Dienstgrad‘; wird deutlich, dass die Nachricht von Leutnant Talip İzzet Akarsu dazu diente, über das Ergebnis der an ihn herangetragenen Forderungen zu informieren. Dass die Nachricht keinen Hinweis auf ein Treffen zum Lesen des aus dem Regelwerk gestrichenen Eids enthält und sogar eine Warnung enthält, die Feierlichkeiten so zu gestalten, dass keine Missverständnisse entstehen, zeigt, dass keinerlei Planung vorlag.“

EINGRIFFE IN DIE AUSSAGEN DER LEUTNANTS

In der umfassenden Verteidigung wurden zudem folgende Feststellungen getroffen:

- Bei der Aushändigung der Aktenkopie wurden die Namen des Ermittlungsteams geschwärzt. Da wir nicht sehen konnten, aus wem sich das Team zusammensetzt, war es uns nicht möglich zu überprüfen, ob die Ermittlungen von unparteiischen Ermittlern geführt wurden.

- Die Ermittlungsunterlagen wurden unvollständig ausgehändigt; das Formular mit den Stellungnahmen und Vorschlägen der Disziplinarvorgesetzten, das zur Rückgabe der Akten führte, wurde entfernt. Es ist sehr wahrscheinlich, dass der YDK unrechtmäßig in die Stellungnahmen und Vorschläge der Disziplinarvorgesetzten eingegriffen oder diese zumindest zu Ungunsten der Betroffenen beeinflusst hat.

- Wir legen Einspruch gegen die Abschnitte in den Aussagen ein, die zu Lasten unserer Mandanten gehen, da im Ermittlungsteam Personal mit einem deutlich höheren Dienstgrad als dem der Mandanten (General, Oberste, Oberstleutnant) eingesetzt wurde und dieses Personal gegenüber Zeugen und Beschuldigten in Abwesenheit von Anwälten eine Haltung einnahm wie: „So war das nicht, hast du das so gesagt? Lass es uns so schreiben.“

- Es wurde nicht dargelegt, mit welcher Handlung die Mandanten welchen militärischen Dienst behindert haben. Eine Handlung, die eine Behinderung des Dienstes darstellt, müsste eine schwere Straftat oder ein Disziplinarverstoß sein, der aus Einstellungen und Verhaltensweisen resultiert, die das Ansehen des Staates und der TSK schädigen. Wie kann das gemeinsame Lesen des Offizierseids – dessen Inhalt selbst das Verteidigungsministerium als unbedenklich anerkennt – nach Ende der Zeremonie am ersten Tag ihres Offizierslebens das Ansehen des Staates und der TSK schädigen?

- In Anbetracht der Reaktionen der Öffentlichkeit, der Erklärungen politischer Parteien und zivilgesellschaftlicher Organisationen, die einen Großteil der Gesellschaft repräsentieren, sowie der Aussagen pensionierter Offiziere und Juristen, die sich am besten mit dem Militärdienst auskennen, ist es offensichtlich, dass das Ansehen des Staates und der TSK durch die Aktion der Leutnants nicht geschädigt wurde.

- Von einer „schweren Straftat oder einem schweren Disziplinarverstoß“ kann keine Rede sein. Tatsächlich wurde keine Ermittlungserlaubnis gegen die Leutnants erteilt, und die Staatsanwaltschaft hat kein Verfahren von Amts wegen eingeleitet. Daher ist es unmöglich, eine Handlung, die nicht einmal eine Straftat darstellt, als schwere Straftat einzustufen.

- Dass die Aktion vor Kameras stattfand, wurde als Disziplinarverstoß gewertet. Doch derjenige, der den Fotografen und die Kameras auf das Feld schickte, war der stellvertretende Dekan Doç. Dr. Arif Sarı. Die Leutnants haben keinesfalls die Presse gerufen oder Bildmaterial an die Presse weitergegeben.

- Die Äußerungen des Präsidenten und des Verteidigungsministers sowohl vor Beginn der Disziplinarermittlungen als auch vor dem Verfahren vor dem YDK zeigen, dass die Vorwürfe gegen die Leutnants als erwiesen angesehen und sogar als Straftat eingestuft wurden. Dies bedeutet, dass auf die Mitglieder des YDK, deren berufliche Laufbahn und Beförderungen von den Entscheidungen des Präsidenten und des Verteidigungsministers abhängen, Druck ausgeübt wurde, was eine Verletzung der Unschuldsvermutung darstellt.

Abschließend betonten die Anwälte, dass es dem Verhältnismäßigkeitsprinzip und dem öffentlichen Interesse widerspreche, die Entlassung von 5 Leutnants aus der TSK zu beschließen, während gegen die anderen Hunderten von Leutnants, die den Eid ebenfalls gelesen haben, kein solches Verfahren eingeleitet wurde. Sie forderten eine Entscheidung dahingehend, dass „keine Strafe verhängt wird, da die Tatbestandsmerkmale für eine Behinderung des Dienstes nicht erfüllt sind“.

Müyesser YILDIZ

12. Januar 2024