Kompaniechef soll vor 94 Leutnanten gesagt haben: 'Auf mich wurde Druck ausgeübt'

Deniz Demirtaş, einer der Leutnante, die aus den türkischen Streitkräften (TSK) entlassen wurden, weil sie nach der Abschlussfeier der Militärakademie bei einer privaten Feier ihre Säbel gekreuzt und den Offizierseid geleistet sowie „Wir sind Soldaten Mustafa Kemals“ gerufen hatten, hat Klage gegen die Entlassungsentscheidung eingereicht. In der Klageschrift von Leutnant Demirtaş ist die Aussage eines namentlich erstmals genannten Artillerie-Oberleutnants bemerkenswert, der angab: „Der Kompaniechef der Artillerieschule sagte in einer Ansprache vor 94 Leutnanten, dass auf ihn Druck ausgeübt wurde, damit er seine Meinung ändere.“

Nach den Klagen von Serhat Gündar und Batuhan Gazi Kılıç, zwei der fünf Leutnante, deren Entlassung aus der TSK zum 3. Februar beschlossen wurde, führen die Anwälte im dritten Verfahren an, dass Deniz Demirtaş nicht an den Anträgen zur Ablegung des Offizierseids beteiligt gewesen sei. Er sei zudem nicht bei der Versammlung am 20. Juli anwesend gewesen, bei der der Bataillonskommandeur erklärt habe: „Der Vorschlag wurde nicht angenommen.“ Am Abend des 29. August habe er nur teilweise an der traditionellen Feier teilgenommen, sei dann in seine Stube zurückgekehrt und habe ein Fußballspiel geschaut. Leutnant Talip İzzet Akarsu habe mit ihm nicht über den Wunsch von Leutnant Ebru Eroğlu gesprochen, den Offizierseid zu leisten; den Inhalt der Nachricht von Akarsu habe er erst in der WhatsApp-Gruppe gelesen. Nach der Zeremonie am 30. August habe er „aufgrund der Sicherheitsvorkehrungen das Zeremoniellgelände nicht sofort betreten können. Während er auf den Einlass wartete, habe er seine Freundin angerufen. Nachdem er das Gelände betreten hatte, habe er sich zunächst mit seiner Familie getroffen und Erinnerungsfotos gemacht. Erst als er sah, dass sich seine Kameraden versammelten, habe er an der traditionellen Säbelzeremonie und dem Offizierseid teilgenommen. Da er außerhalb des Kreises stand, habe er die Worte nicht vollständig gehört“, so die Schilderung.

Wie hätte ein Leutnant andere Leutnante aufhalten sollen?

Die Anwälte argumentieren, dass es vernunft- und rechtswidrig sei, Demirtaş eine Beteiligung an dieser Planung zu unterstellen, und wiesen auf Folgendes hin:

„Dem Mandanten wird einerseits vorgeworfen, an der Planung der Nachricht beteiligt gewesen zu sein, andererseits wird ihm Unterstützung vorgeworfen, und wiederum andererseits wird behauptet, er habe das Ablegen des Eids nicht verhindert. Diese Anschuldigungen widersprechen sich in sich selbst. Denn die rechtlichen Konsequenzen der erhobenen Vorwürfe sind grundverschieden. Allein dieser Umstand ist der größte Beweis dafür, wie nachlässig die Disziplinaruntersuchung durchgeführt wurde und dass während der Ermittlungen nach dem Motto ‚Ich habe es getan, also ist es so‘ gehandelt wurde. Der Mandant wurde zudem beschuldigt, das Ablegen des Eids nicht verhindert zu haben. Man darf jedoch nicht vergessen: Der Mandant selbst hat am 30. August 2024 seinen Abschluss gemacht. Da er wie seine Kameraden ein frisch graduierter Leutnant ist, ist es völlig abwegig, dass er seine eigenen Kameraden hätte aufhalten können. Selbst wenn man – ohne dies zuzugeben – von einer solchen Aufgabe ausginge, müsste man bedenken, dass diese Aufgabe nur von den zu diesem Zeitpunkt in der Militärakademie diensttuenden Zug-, Kompanie- und Bataillonskommandeuren hätte wahrgenommen werden können. Von einem frisch graduierten Leutnant dies in seiner Position zu erwarten, ist schlichtweg absurd.“

Die Zeugenaussage des Oberleutnants

Wie bekannt ist, hatten die Anwälte während des Entlassungsprozesses Strafanzeige erstattet, mit der Behauptung, auf die Vorgesetzten der Leutnante sei Druck ausgeübt worden, um ihre Einschätzungen zu ändern, und dass der Kompaniechef der Artillerieschule in Polatlı dies vor den Leutnanten offen ausgesprochen habe. Die Generalstaatsanwaltschaft beim Kassationshof stufte die Vorwürfe jedoch als „abstrakt und allgemein“ ein und entschied, die Strafanzeige nicht weiter zu verfolgen.

In der Klage von Deniz Demirtaş wird nun unter Berufung auf die Zeugenaussage des Artillerie-Oberleutnants Ş. B. P. betont, dass der Kompaniechef vor 94 Leutnanten explizit erklärt habe, dass auf ihn Druck ausgeübt wurde, um seine Meinung zu ändern. Dies wird wie folgt rechtlich eingeordnet:

„Die Einschätzungen der Vorgesetzten sind für das laufende Disziplinarverfahren von Bedeutung. Denn wenn die Einschätzungen der Vorgesetzten nicht lauten, dass eine ‚Verhandlung vor dem Hohen Disziplinarrat (YDK) angemessen ist‘, ist es nicht möglich, die Disziplinarakte an den YDK zu übermitteln. Wenn die Einschätzungen nicht auf eine ‚Entlassung‘ lauten, hätte die Akte nicht zurückgegeben werden dürfen, damit die Einschätzungen in diese Richtung korrigiert werden. Stattdessen hätte man die Präferenzen der Vorgesetzten respektieren und – ohne die Vorwürfe zuzugeben – gegebenenfalls eine andere Disziplinarmaßnahme durch die Vorgesetzten verhängen müssen. Die Änderung der Einschätzungen durch Druck ist sowohl eine Straftat als auch ein verfahrensrechtlicher Rechtsverstoß.“

Müyesser YILDIZ

4. März 2025