So verteidigte das Gericht den Leutnant, der sagte: 'Ich respektiere Atatürk nicht'

Sie erinnern sich sicher an die Vorfälle an der Tuzla-Infanterieschule während der Gedenkfeier für Atatürk am 10. November 2023, als sich Leutnant A.A., dem eine Zugehörigkeit zu einer „religiösen Sekte“ nachgesagt wurde, weigerte, ein Atatürk-Foto an seinem Revers zu tragen. Sowohl die Leutnants, die gegen A.A. protestierten, als auch A.A. selbst sowie M.F.Ş. und F.A., die ihn unterstützten, wurden aus den türkischen Streitkräften (TSK) entlassen.

In der Zwischenzeit wurden die Klagen der Leutnants, die gegen A.A. protestiert hatten, um ihre Entlassung rückgängig zu machen, entweder abgewiesen oder es wurde noch nicht einmal ein Termin für die Verhandlung ihrer Akten angesetzt. Im Gegensatz dazu stellte sich heraus, dass A.A. und M.F.Ş. ihre Klagen gewonnen haben und in die TSK zurückgekehrt sind.

Mit diesen Rückkehrbeschlüssen wurden auch die Aussagen der Leutnants A.A. und M.F.Ş. über Atatürk wieder in Erinnerung gerufen.

Lassen Sie uns wiedergeben, was diese Leutnants sagten – basierend auf dem Untersuchungsbericht, ihren Verteidigungsreden vor dem Hohen Disziplinarausschuss (YDK) des Heereskommandos und der begründeten Entscheidung des YDK.

Über M.F.Ş., der nach dem Vorfall am 10. November die Atatürk-Fotos, die an der Tür und im Inneren der Stube der drei als „sekterisch“ geltenden Leutnants angebracht waren, abgerissen und zerknüllt haben soll, wurde Folgendes berichtet:

„Als Infanterieleutnant R.A. fragte: ‚Was ist das für ein Zustand des Fotos? Hast du denn gar keinen Respekt vor deinem Ata?‘, antwortete M.F.Ş.: ‚Ist es dir unangenehm, weil ich ihn nicht wie ihr vergöttere und anbete?‘ Die Anwesenden erwiderten: ‚Wir vergöttern niemanden und beten niemanden an, aber du musst den Gründer dieses Landes respektieren.‘ M.F.Ş. antwortete darauf: ‚Ich kann den Atatürk bis 1923 respektieren, aber den Atatürk nach 1923 respektiere ich nicht. Ich akzeptiere einen Teil seiner Taten nicht.‘ Auf die Frage, was er nicht akzeptiere, sagte er: ‚Er hat den Unabhängigkeitskrieg sehr gut geführt, aber nach 1923 hat er die Religion korrumpiert und die Sprache der Religion, die Arabisch war, ins Türkische geändert. Es war falsch, den Koran ins Türkische zu übersetzen.‘ Diese Worte hätten die Stimmung stark aufgeheizt, woraufhin es zu einer Auseinandersetzung zwischen S.Ç. und A.A. kam...“

Ebenfalls während der Disziplinaruntersuchung gab M.F.Ş. zu Protokoll: „Als ich in die Stube kam, sah ich drei Atatürk-Fotos, die an die Tür geklebt waren. Es gab Gerüchte, dass Fotos an unsere Tür geklebt werden würden. Da ich das wusste und verärgert war, nahm ich die Fotos ab, faltete sie und steckte sie in die rechte Seitentasche meiner Tarnhose. Als ich hineinging, sah ich auch ein Foto an der Innenseite der Tür; ich faltete es auf die gleiche Weise und steckte es in meine Tasche. Dann kamen F.A. und A.A. in die Stube. Ich erklärte ihnen die Situation... Etwa 30-40 Personen versammelten sich vor unserer Stubentür. Sechs von ihnen kamen in die Stube. Sobald sie eintraten, fragten sie: ‚Wer hat sie abgenommen?‘, ich sagte: ‚Ich habe sie abgenommen.‘... Sie fragten mich: ‚Akzeptierst du Atatürk?‘ Ich antwortete: ‚Ich akzeptiere seine militärische Persönlichkeit vor 1923, aber danach akzeptiere ich nicht alles an ihm.‘“

In seiner Verteidigung vor dem Hohen Disziplinarausschuss erklärte M.F.Ş. jedoch: „Die Sätze, die ich angeblich gesagt haben soll, bestehen lediglich aus den Aussagen einiger Kursteilnehmer, die in die Stube kamen. Ich habe solche Sätze definitiv nicht gesagt.“

Laut der begründeten Entscheidung des Hohen Disziplinarausschusses sagte Leutnant A.A. während der Vorfälle ebenfalls: „Ich kann den Atatürk bis 1923 respektieren, aber den Atatürk nach 1923 respektiere ich nicht, ich akzeptiere einen Teil seiner Taten nicht.“ Auf die Frage, was er nicht akzeptiere, antwortete er: „Er hat den Unabhängigkeitskrieg sehr gut geführt, aber nach 1923 hat er die Religion korrumpiert und die Sprache der Religion, die Arabisch war, ins Türkische geändert. Es war falsch, den Koran ins Türkische zu übersetzen.“ Zudem äußerte A.A. gegenüber dem Regimentskommandeur Oberst E.Ç., der ihn zu sich rief, „Worte dahingehend, dass er die Maßnahmen Atatürks nach 1923, beginnend mit der türkischen Lesung des Gebetsrufs, nicht billige“.

Letztendlich entschied der Hohe Disziplinarausschuss, die Leutnants aus der TSK zu entlassen, mit der Begründung, dass diese Äußerungen „starke Zweifel an ihrer Verbundenheit mit den Atatürk-Prinzipien und Reformen sowie der Republik und der verfassungsmäßigen Ordnung aufkommen ließen“ und dass „diese Worte ihre Kameraden provozierten und eine wichtige Rolle beim Ausbruch der Ereignisse spielten“.

Eingreifende Leutnants beschuldigt

Kommen wir nach dieser Erinnerung zu den bemerkenswerten Feststellungen in der Entscheidung eines Verwaltungsgerichts in Istanbul, die im Namen der türkischen Nation bezüglich Leutnant M.F.Ş. getroffen wurde.

In der Entscheidung, die einstimmig nach einer Aktenprüfung ohne mündliche Verhandlung – also ohne dass Leutnant M.F.Ş. persönlich angehört wurde – getroffen wurde, wurde zunächst Folgendes betont:

„Damit Beamte mit einer Disziplinarstrafe belegt werden können, muss durch eine ordnungsgemäße Untersuchung nachgewiesen werden, ob ihre disziplinwidrigen Handlungen oder Unterlassungen tatsächlich stattgefunden haben; während der Untersuchungsphase müssen alle Informationen und Dokumente, die für oder gegen den Beamten sprechen, gesammelt werden; anschließend muss die als disziplinwidrig festgestellte Handlung zweifelsfrei bewiesen und die entsprechende Disziplinarstrafe festgelegt und angewendet werden.“

Zusammenfassend wurde die Botschaft vermittelt, dass die Untersuchung nicht ordnungsgemäß durchgeführt wurde.

Im weiteren Verlauf wurden den Leutnants, die in die Handlungen von A.A. und seinen Freunden eingriffen, folgende Vorwürfe gemacht:

„Wie aus dem gesamten Akteninhalt und den Aussageprotokollen hervorgeht, handelt es sich nicht um ein Ereignis, das sich nur an diesem Tag zutrug, sondern um eine seit langem bestehende Spaltung, bei der der Kläger und einige seiner Freunde von einer Gruppe von Kursteilnehmern aufgrund ihrer Glaubenswerte Kritik ausgesetzt waren, die bis hin zu Beleidigungen und Beschimpfungen reichte, und dass dieser Zustand die Entwicklungen am Tag des Vorfalls auslöste... Die türkische Nation ist in ihrer jahrtausendealten Geschichte als eine Militärnation bekannt, und die Kaserne ist auch als ‚Prophetenhaus‘ bekannt. Mit diesem Grundsatz ist unsere Armee eine Einheit mit ihren nationalen und spirituellen Werten. Es ist unbestritten, dass das grundlegende Prinzip und die Philosophie, die der Gründer unseres Staates, Gazi Mustafa Kemal Atatürk, aufgestellt hat, in diese Richtung gehen. In diesem Zusammenhang ist es offensichtlich, dass Beleidigungen gegen die Glaubenswerte und die Spiritualität von Personen im Rahmen der Atatürk-Prinzipien und -Reformen keine Entsprechung haben und dass es eine offene Respektlosigkeit gegenüber der spirituellen Persönlichkeit Atatürks darstellt, dies unter dem Deckmantel der Loyalität zu Atatürk zu tun. Zudem ist die Methode, Atatürk-Poster wahllos an die Türen der Unterkünfte zu kleben, dann mit Schlägen zu drohen, wenn diese entfernt werden, und auf diese Weise die Liebe zu Atatürk messen zu wollen, weder mit dem verteidigten Grundprinzip und der Philosophie vereinbar, noch verstößt das Entfernen dieser Bilder, weil sie sich nicht in einer geeigneten Umgebung befinden, gegen das Prinzip des Laizismus und die grundlegenden Eigenschaften der Republik.“

Äußerungen als „Reflex der legitimen Verteidigung“ gewertet

Danach wurde Leutnant M.F.Ş. gegen die Entlassungsgründe, insbesondere die Äußerungen über Atatürk, zusammenfassend wie folgt verteidigt:

- „Betrachtet man den gesamten Prozess, so wird deutlich, dass der Kläger offensichtlich verbal und physisch schikaniert wurde. Unter Berücksichtigung der Drohnachrichten in der WhatsApp-Gruppe und des Drucks in der Stube bestand eine Wahrnehmung von Bedrohung für Leben und körperliche Unversehrtheit. Angesichts der Umgebung, in der er sich befand, ist davon auszugehen, dass die fraglichen Äußerungen unter Druck, Aufregung und Nervosität zur Selbstverteidigung getätigt wurden und spontan unter dem physischen und psychischen Druck der anderen Kursteilnehmer erfolgten. Daher ist es nicht möglich, zu dem Schluss zu kommen, dass die Handlungen des Klägers eine systematische Opposition gegen die Atatürk-Prinzipien und das Prinzip des Laizismus darstellen. In diesem Zusammenhang sollte anerkannt werden, dass es sich bei der Situation nicht um Disziplinlosigkeit, sondern um einen Reflex der legitimen Verteidigung handelte.“

- „Bezüglich der Worte über Atatürk, die er während der Auseinandersetzungen gesagt haben soll: ‚Ich akzeptiere seine militärische Persönlichkeit vor 1923. Aber danach akzeptiere ich nicht alles an ihm‘, wie er in der Klageschrift und den beigefügten Erklärungen dargelegt hat und wie aus dem Akteninhalt hervorgeht; unter Berücksichtigung der Vorannahme, dass er aufgrund einiger grundlegender Aspekte wie dem Beten in der Schulmoschee als Ergebnis des Auslebens seiner religiösen Werte eine Schwäche in der Loyalität zu den Atatürk-Prinzipien habe, und unter Berücksichtigung des ständigen Drucks und der Schikanen, denen er ausgesetzt war (wobei der Kläger seit Jahren beim Militär ist und keine weiteren Feststellungen oder Bewertungen gegen ihn vorliegen), und wie er selbst erklärte, wurden die Worte, mit denen er sagte, dass er einigen Aspekten des Privatlebens von Atatürk nicht zustimme, unter dem Druck der anderen Offiziersanwärter als reflexartige Reaktion in einem Zustand der Aufregung und Nervosität geäußert. Es wurde zu dem Schluss gekommen, dass es nicht möglich ist, dies als Respektlosigkeit gegenüber dem Andenken Atatürks zu bezeichnen, dass die Äußerung keine direkte Beleidigung oder Herabwürdigung der Persönlichkeit Atatürks enthält, sondern eher eine persönliche Meinung widerspiegelt und in diesem Sinne unter die Meinungsfreiheit fällt und nicht als Straftat der öffentlichen Beleidigung des Andenkens Atatürks oder als eine Handlung, die eine Strafe im Rahmen des Disziplinarrechts erfordert, bewertet werden kann.“

- „Es ist ersichtlich, dass die Behauptungen, der Kläger habe sich an Gruppenaktivitäten beteiligt, seine Freunde provoziert und Worte und Verhaltensweisen gezeigt, die den Einheitsgeist schädigen, auf den Aussagen einiger Offiziersanwärter beruhen, mit denen der Kläger im Streit lag, dass es jedoch keine Videoaufzeichnungen, schriftlichen Dokumente, Screenshots oder unabhängigen Zeugenaussagen gibt, die diese Behauptungen bestätigen. In diesem Fall wurde festgestellt, dass die Überzeugung, dass die der Disziplinarstrafe zugrunde liegenden Handlungen bewiesen seien, nur auf subjektiven Zeugenaussagen beruht und dass im Rahmen der Akte keine zweifelsfreien, definitiven, konkreten und überzeugenden Beweise vorliegen.“

Und als „in der Opferrolle“ bezeichnet

Abschließend erklärte das Gericht, warum die Entlassung von M.F.Ş. aus der TSK rechtswidrig war:

„Es wurde zu dem Schluss gekommen, dass die Bestrafung des Klägers, der als junger Offizier am Anfang seiner Laufbahn steht, mit der schwersten Strafe, der ‚Entlassung aus den Streitkräften‘, aufgrund von Worten, die er unter unrechtmäßiger Provokation in einem Zustand der Aufregung und Nervosität geäußert hat, nicht als verhältnismäßige Maßnahme angesehen werden kann; dass unter Berücksichtigung des Inhalts, des Kontextes und der Art und Weise der Äußerungen des Klägers nicht von einer systematischen Haltung gegen die Atatürk-Prinzipien gesprochen werden kann; dass die Vorwürfe der Gruppenbildung und Provokation nicht mit ausreichenden und überzeugenden Beweisen belegt wurden; und dass der Kläger bei der Entwicklung der Ereignisse im Wesentlichen in der Opferrolle war, weshalb der angefochtene Vorgang nicht rechtmäßig ist.“

Müyesser YILDIZ

18. Oktober 2025