Streit zwischen General und Major endet mit Entlassung aus der TSK

Die Agenda ist sehr dicht, aber im Sinne der thematischen Nachverfolgung möchten wir die neuesten Entwicklungen zu zwei Themen teilen, über die wir bereits zuvor berichtet haben.

Das erste betraf die Vorfälle zwischen General D.A., dem Kommandeur einer Garnison und eines wichtigen Ausbildungszentrums in einer unserer Großstädte, und seinen Untergebenen. Fassen wir kurz zusammen.

General D.A. verhängte zunächst drei Strafen gegen Oberleutnant M.E., der als Wachkommandant tätig war, mit der Begründung, dass sich einige seiner WhatsApp-Beiträge gegen seine Person richteten; zwei davon waren schriftliche Verweise. Die Begründung für die Strafe lautete: „Auch wenn die Beiträge familiäre Themen behandelten, könnten andere Bedeutungen hineininterpretiert werden“ und „die TSK als Institution könnte Schaden nehmen“.

Der zweite Vorwurf, den General D.A. gegen M.E. erhob, war, dass M.E. beim Betreten der Kaserne mit seinem Fahrzeug zwar salutierte, aber nicht laut „Sağol“ (Danke/Gut) rief. Deshalb erhielt M.E. einen weiteren Verweis.

Oberleutnant M.E. und sein Anwalt İbrahim Yılmaz legten diese Strafen dem Verfassungsgericht vor und wandten sich gleichzeitig an das Verteidigungsministerium, um eine „Untersuchung der rechtswidrigen und willkürlichen Maßnahmen von General D.A. gegen das Personal, die Einleitung eines Disziplinarverfahrens gegen ihn sowie die Aufnahme strafrechtlicher Ermittlungen wegen Amtsmissbrauchs“ zu fordern; zur Nachverfolgung wandten sie sich zudem an das CİMER und die Menschenrechtskommission der Großen Nationalversammlung der Türkei (TBMM).

Das Ergebnis: Das Verteidigungsministerium fand „keinerlei Verstöße gegen die Vorschriften“ in den Handlungen und Maßnahmen von General D.A.

Bevor die Auswirkungen davon vergessen wurden, brach ein zweiter Vorfall aus, bei dem ebenfalls D.A. im Mittelpunkt stand. Diesmal war der Beschuldigte Major E.Ş. General D.A. ließ aufgrund einiger Beiträge, die E.Ş. ohne Namensnennung verfasst hatte, sowohl ein Disziplinarverfahren gegen E.Ş. einleiten als auch bei der Staatsanwaltschaft Strafanzeige wegen „Bedrohung und Beleidigung eines Vorgesetzten“ erstatten. Noch bevor der Einspruch von E.Ş. und seinem Anwalt gegen die Ermittlungserlaubnis entschieden war, erstellte die Staatsanwaltschaft eine Anklageschrift. Als Ergebnis des Disziplinarverfahrens wurde die Entlassung von E.Ş. aus der TSK gefordert und seine Akte an den Hohen Disziplinarrat des Heereskommandos gesendet. Unterdessen hatte auch Major E.Ş. bei einer übergeordneten Dienststelle Beschwerde gegen General D.A. eingereicht, doch es wurden keine Maßnahmen ergriffen.

General D.A. tat neben der Strafanzeige noch etwas Interessantes: Er berief sich auf das „Gesetz zum Schutz der Familie und zur Vorbeugung von Gewalt gegen Frauen“ und beantragte beim Familiengericht eine Entscheidung, wonach sich Major E.Ş. für die Dauer von 2 Monaten „seinem Wohnsitz, seinem Arbeitsplatz, seinen Angehörigen und seinen Kindern nicht nähern sowie ihn nicht über Kommunikationsmittel oder auf andere Weise belästigen dürfe“.

D.A. forderte zudem für das gegen E.Ş. eröffnete Strafverfahren „ein Presse- und Veröffentlichungsverbot sowie eine Geheimhaltungsentscheidung“, da er „aufgrund seines Ranges als General negative Auswirkungen auf die Gesellschaft befürchte“; dieser Antrag wurde jedoch nicht angenommen.

Nachdem wir darauf hingewiesen haben, dass die erste Verhandlung in diesem Fall heute stattfindet, kommen wir zum Disziplinarbericht, der über Major E.Ş. erstellt wurde, welcher wegen des Vorwurfs der „Begehung eines disziplinarischen Fehlverhaltens, das den Dienst behindert“ mit dem Antrag auf Entlassung aus der TSK an den Hohen Disziplinarrat des Heereskommandos überwiesen wurde, sowie zu der Entscheidung, die infolge dieses Berichts getroffen wurde.

EINZIGE GRUNDLAGE IST DIE ANKLAGESCHRIFT

Major E.Ş., der gegen den Disziplinarbericht, der offensichtlich vollständig auf der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft basierte, zunächst eine schriftliche Verteidigung einreichte, erklärte, dass er die gegen ihn erhobenen abstrakten Vorwürfe nicht akzeptiere. Er betonte, dass die Annahme der Anklageschrift als Bestätigung der Vorwürfe gegen ihn interpretiert werde, was bedeute, dass er von Anfang an als schuldig angesehen werde, was eine Verletzung der Unschuldsvermutung und des Rechts auf ein faires Verfahren darstelle. E.Ş. wies darauf hin, dass es rechtswidrig sei, eine Anklageschrift gegen ihn zu erstellen und diese anzunehmen, bevor sein Einspruch gegen die Ermittlungserlaubnis entschieden sei, und sagte: „Sollte meinem Einspruch stattgegeben werden, wäre eine Ermittlung gegen mich nicht möglich, womit die erstellte Anklageschrift ihre Bedeutung verlieren würde.“ Major E.Ş. merkte zudem an, dass angesichts der zuvor von ihm eingereichten Beschwerde gegen General D.A. deutlich werde, dass der Prozess darauf abziele, ihn einzuschüchtern und zu zermürben.

In seiner mündlichen Verteidigung vor dem Hohen Disziplinarrat, der am 15. Mai tagte, schilderte Major E.Ş. die Vorfälle, die sich seiner Aussage nach zwischen ihm und General D.A. ereignet hatten, im Detail. Sein Anwalt İbrahim Yılmaz behauptete, dass die digitalen Geräte von E.Ş. auf unzulässige Weise beschlagnahmt worden seien und eine enge Beziehung zwischen dem Staatsanwalt, der die Anklageschrift verfasste, und General D.A. bestehe. Rechtsanwalt Serdar Öztürk, der erklärte, er könne sich nicht vorstellen, dass ein Offizier in sozialen Medien stichele oder dafür überhaupt Zeit habe, sagte: „Ein Offizier und ein General haben einen hohen Charakter. Man kann jeden kritisieren. Das tut man, indem man demjenigen in die Augen schaut“, und forderte, dass Major E.Ş. nicht bestraft werde.

Der Hohe Disziplinarrat entschied jedoch einstimmig, E.Ş. aus der TSK zu entlassen. Der Kommandeur des Heeres, General Selçuk Bayraktaroğlu, bestätigte diese Entscheidung am 30. Mai, und Verteidigungsminister Yaşar Güler am 3. Juni.

FREISPRUCH IM MARSCH ZUM GEDENKEN AN DIE GEFALLENEN

Kommen wir zur Entwicklung in dem Fall, über den wir in unserem Artikel vom 14. April mit dem Titel „Sogar der Marsch zum Gedenken an die Gefallenen wurde als Aufstachelung des Volkes zu Hass und Feindseligkeit gewertet“ berichtet haben.

Gegenstand des Verfahrens waren einige Beiträge, die 5 Personen, die keinerlei Verbindung zueinander hatten, im August 2023 in den sozialen Medien über Kirkuk, das Erdbeben in Hatay und Flüchtlinge verfasst hatten.

Das Auffälligste war, dass auch der Gedenkmarsch für unsere Gefallenen, der vom Ankara Güvenpark zum Cebeci-Friedhof organisiert wurde, Teil der Ermittlungen war.

Der Staatsanwalt erstellte aufgrund dieser Beiträge eine Anklageschrift mit der Forderung, die Angeklagten wegen „öffentlicher Aufstachelung des Volkes zu Hass und Feindseligkeit in Tateinheit“ zu bestrafen. In seinem Plädoyer am Ende des Prozesses forderte er erneut die Bestrafung der Angeklagten.

Glücklicherweise sprach das Gericht letzte Woche alle Angeklagten frei, womit eine Absurdität beendet wurde, bei der das „Verfassen nationalistischer Beiträge“, geschweige denn die „Organisation eines Gedenkmarsches für Gefallene“, als Straftat gewertet wurde.

Müyesser YILDIZ

26. Juni 2025