Unsere Justiz hat einen solchen Sprung in die Moderne gemacht!

Seit Jahren berichte ich über die Prozesse anderer. Mit Ihrer Erlaubnis möchte ich heute über einen Fall sprechen, der vordergründig mich betrifft, langfristig aber als neue Fessel für alle Journalisten dienen könnte.

Wer die Ereignisse verfolgt, wird sich erinnern: Im Jahr 2018, als ich bei Odatv tätig war, berichtete ich über einen der in Ankara verhandelten Putschprozesse. Die Besonderheit dieses Berichts bestand darin, dass der staatlich anerkannte Geheimzeuge mit dem Codenamen „Abdullah“, dessen Aussagen zur Verhaftung und Verurteilung hunderter Soldaten geführt hatten, auch den damaligen Generalstabschef Hulusi Akar der „FETÖ-Zugehörigkeit“ bezichtigte.

Akar beantragte noch am selben Tag bei Gericht eine Zugangssperre für unseren Artikel. Zudem reichte er sowohl ein Strafverfahren als auch eine Zivilklage auf Schadensersatz in Höhe von 250.000 Lira gegen Odatv und mich ein.

Akar, der sich nicht nur über die Aussagen des Geheimzeugen Abdullah, sondern pauschal über fast alle meine Berichte über ihn beschwerte, behauptete nicht nur, dass ich mit diesen Artikeln, die er als „fantasievoll, unwahr und verleumderisch“ bezeichnete, darauf abzielte, „den Hass und die Feindseligkeit der Gesellschaft auf ihn zu lenken“, sondern unterstellte uns zudem, „der FETÖ zu dienen“.

Daraufhin reichte ich eine Gegenklage auf Schadensersatz in Höhe von 5 Lira gegen Akar ein. Folglich wurden beide Klagen zusammengelegt, und ich wurde sowohl zur Beklagten als auch zur Klägerin.

Ein Zufall: Während das Verfahren lief, wurde ich im Juni 2020 wegen des Vorwurfs der „politischen und militärischen Spionage“ festgenommen. Während der Untersuchungshaft wurde dieser Vorwurf geändert, und ich wurde wegen „Beschaffung geheimer Informationen und Dokumente des Staates“ inhaftiert.

Der besagte Prozess endete am 10. September 2020, während ich im Gefängnis saß, mit einem Urteil zu einer Schadensersatzzahlung von 20.000 Lira. Meine Gegenklage über 5 Lira wurde abgewiesen.

BEMERKENSWERTES URTEIL DES BERUFUNGSGERICHTS

Kommen wir zu den Ereignissen während des gegenseitigen Revisionsprozesses bezüglich dieses Urteils.

Die zuständige Kammer des Berufungsgerichts in Ankara hob am 6. April 2022 einstimmig das Urteil des erstinstanzlichen Gerichts mit folgenden Feststellungen und Bewertungen auf:

„Es wurde festgestellt, dass der Kläger zum Zeitpunkt des Vorfalls Generalstabschef war... und im Bericht erwähnt wurde, dass der Kläger aufgrund der Aussagen eines im Prozess gegen einige Angeklagte vernommenen Geheimzeugen beschuldigt wurde, FETÖ-Mitglied zu sein; es wurde jedoch festgestellt, dass die beklagte Journalistin keine konkrete eigene Anschuldigung gegen den Kläger erhoben hat, sondern lediglich die Aussagen des Geheimzeugen über den Kläger an die Leser weitergab. Obwohl der Anwalt des Klägers behauptete, der Geheimzeuge habe eine solche Aussage nicht explizit über seinen Mandanten gemacht, ergab die Prüfung des Protokolls der Sitzung, in der die Aussage des Geheimzeugen Abdullah aufgenommen wurde, dass dieser den Kläger eindeutig als FETÖ-Mitglied bezeichnete und diese Aussagen im verfahrensgegenständlichen Bericht an die Leser weitergegeben wurden. Die beklagte Journalistin hat in ihrem Artikel keine eigene Anschuldigung, keine wahrheitswidrige Unterstellung und keine Äußerung, die eine Verletzung der Persönlichkeitsrechte darstellt, gegen den Kläger vorgebracht. Angesichts der Position des Klägers ist es offensichtlich, dass die Behauptungen des Geheimzeugen von öffentlichem Interesse sind. Der Bericht dient dem öffentlichen Wohl. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die im Bericht verwendeten Überschriften und Ausdrücke dem journalistischen Stil entsprechend die Aufmerksamkeit der Leser wecken sollen und somit rechtmäßig sind, und dass die Berichterstattung im Rahmen des Rechts der Öffentlichkeit auf Information und anderer verfassungsrechtlicher Rechte erfolgte, wurde festgestellt, dass das Gleichgewicht zwischen Inhalt und Form gewahrt blieb. Es wurde die Auffassung vertreten, dass in einer demokratischen Gesellschaft kein soziales Bedürfnis besteht, das eine Einschränkung der Meinungs- und Pressefreiheit der beklagten Partei aufgrund des verfahrensgegenständlichen Berichts rechtfertigen würde, die Grenzen der Presse- und Meinungsfreiheit nicht überschritten wurden und somit die Voraussetzungen für einen immateriellen Schadensersatz zugunsten des Klägers nicht erfüllt sind; das erstinstanzliche Gericht hat daher zu Unrecht einen immateriellen Schadensersatz zugunsten des Klägers zugesprochen.“

KAMMERVORSITZENDER ZUM EINFACHEN RICHTER DEGRADIERT

Bevor wir zum Kassationshof (Yargıtay) übergehen, halten wir Folgendes fest.

Als Hulusi Akar Verteidigungsminister war, reichte er wegen einer Rede während der Haushaltsberatungen im Parlament eine Schadensersatzklage in Höhe von 500.000 Lira gegen den damaligen CHP-Fraktionsvorsitzenden und heutigen CHP-Parteivorsitzenden Özgür Özel ein. Dieser Prozess, der mit einer Verurteilung Özel zu 15.000 Lira Schadensersatz endete, wurde 14 Tage nach dem Urteil in meinem Fall von derselben Kammer des Berufungsgerichts abgewiesen.

Ob es einen Zusammenhang gibt, ist unbekannt; doch nach diesen Entscheidungen wurde der Vorsitzende der besagten Kammer mit dem HSK-Sommerdekret im Juni als einfacher Richter nach Ankara versetzt!..

ICH HÄTTE DIE AUSSAGE DES ZEUGEN ÜBERPRÜFEN MÜSSEN

Das Revisionsverfahren vor dem Kassationshof bezüglich der 20.000-Lira-Schadensersatzklage endete am 7. März. Die 4. Zivilkammer, die das Urteil des Berufungsgerichts mit drei zu zwei Stimmen aufhob, machte nach der Anerkennung, dass „der Kern der Veröffentlichungen auf den Aussagen des Geheimzeugen beruhte“, folgende unglaubliche Bewertung im Namen des Journalismus:

„Obwohl der Kern der Veröffentlichungen auf den Aussagen des Geheimzeugen beruhte, gibt es keine konkreten Informationen oder Anhaltspunkte für die Richtigkeit der Zeugenaussagen; es gibt kein eingeleitetes Strafverfahren oder Ermittlungsverfahren bezüglich der gegen den Kläger erhobenen Vorwürfe; es ist nicht anzuerkennen, dass die Öffentlichkeit ein Recht auf Information über unbestätigte und/oder falsche Informationen hat; es wurde festgestellt, dass kein öffentliches Interesse oder gesellschaftliches Interesse an den Veröffentlichungen besteht und die verwendeten Worte und Ausdrücke nicht im Rahmen der Meinungs- und Pressefreiheit bewertet werden können.“

Nach dieser Entscheidung des Kassationshofs kam die Akte erneut zur zuständigen Kammer des Berufungsgerichts.

Soll etwa ich bestätigen, wer „FETÖ-Anhänger“ ist und wer nicht?

Genau dazu fand vorgestern die Verhandlung statt.

Der Anwalt von Hulusi Akar forderte die Umsetzung des Aufhebungsbeschlusses des Kassationshofs, während meine Anwälte forderten, dass die Kammer an ihrer früheren Entscheidung festhält.

Nachdem die Kammer einstimmig von ihrer vor zwei Jahren getroffenen Entscheidung abwich und beschloss, dem Aufhebungsbeschluss des Kassationshofs zu folgen, fragte sie nach unseren Stellungnahmen.

Was wir gesagt haben?

Akars Anwalt sagte: „Die Persönlichkeitsrechte meines Mandanten wurden verletzt. Die Grenzen der Meinungs- und Kritikfreiheit wurden überschritten. Wir fordern die vollständige Annahme unserer Klage.“

Ich erklärte, dass ich lediglich Aussagen aus einem Prozess journalistisch verarbeitet habe, dass ich Tausende ähnlicher Berichte verfasst habe, aber zum ersten Mal mit einem solchen Fall konfrontiert sei, und führte Folgendes aus:

„Der Urheber der Behauptung über Hulusi Akar ist der staatliche Geheimzeuge mit dem Codenamen Abdullah. Ich habe im Bericht keinerlei eigene Kommentare abgegeben. Als Ergebnis der Aussagen, die der Codename Abdullah insbesondere zum 15. Juli machte, wurden hunderte Offiziere zu lebenslanger Haft verurteilt. Das bedeutet, die Gerichte haben den Aussagen dieses Zeugen Glauben geschenkt. Nun hat der Kassationshof mit dieser Entscheidung unser Rechtssystem auf ein neues Niveau gehoben. Er hat entschieden, dass ich die Behauptungen des Codenamens Abdullah über Hulusi Akar hätte überprüfen und erst danach darüber schreiben müssen. Diejenigen, die dies tun müssen, sind, wie in anderen Verfahren auch, die Ermittlungs- und Strafverfolgungsbehörden. Ich bin verpflichtet, das Gesagte wiederzugeben. Ich wünschte, unsere Gerichte würden, wie bei anderen Soldaten auch, die Behauptungen des Codenamens Abdullah über Hulusi Akar untersuchen, zu einem Ergebnis kommen, und ich hätte dieses Ergebnis dann wiedergegeben. Doch Hulusi Akar hat es vermieden, nicht nur dem Parlament, sondern auch den Gerichten Rechenschaft abzulegen. Es ist offensichtlich, dass diese Entscheidung des Kassationshofs äußerst erzwungen und wahrscheinlich politisch motiviert ist. Da ich weiß, was den Kammern widerfahren ist, die in allen von mir verfolgten Prozessen rechtmäßig gehandelt haben, werde ich keine Forderungen an Sie stellen. Aber ich hätte mir gewünscht, dass Sie an Ihrer früheren Entscheidung festhalten, nur um zu glauben, dass noch ein Funken Rechtsstaatlichkeit übrig ist.“

MIT DER KAMMER ÄNDERTE SICH AUCH DAS URTEIL

Mein Anwalt Erhan Tokatlı betonte ebenfalls, dass die frühere Entscheidung des Berufungsgerichts korrekt und die Entscheidung des Kassationshofs politisch sei, und sagte:

„Die Handlung meiner Mandantin besteht darin, ein Ereignis von öffentlichem Interesse im Rahmen des journalistischen Berufsstandes der Öffentlichkeit zu vermitteln. Sie hat das, was der Codename Abdullah in der Verhandlung sagte, ohne Kommentar journalistisch verarbeitet. Wenn es ein Verbrechen gibt, ist nicht meine Mandantin die Täterin, sondern der Geheimzeuge mit dem Codenamen Abdullah, der diese Aussage gemacht hat. Die Begründung für die Aufhebung durch den Kassationshof ist teilweise inspiriert von dem Verständnis, das Hulusi Akar bei Klageerhebung äußerte: ‚Ich bin Generalstabschef. Ich bin von jeglicher Kritik und Meinung ausgenommen.‘ Ein solches Denken darf in einem modernen Rechtssystem keine Akzeptanz finden. Hier steht nicht meine Mandantin vor Gericht, sondern der Journalismus. Meine Mandantin hat keine Verpflichtung, die Richtigkeit oder Wahrheit der Aussagen des Codenamens Abdullah zu recherchieren.“

Als Rechtsanwalt Tokatlı daran erinnerte, dass „nach der Entscheidung Ihrer Kammer nichts Neues gegen uns in die Akte gelangt ist“, war es bemerkenswert, dass der Vorsitzende sagte: „Die Kammer war eine andere.“ Rechtsanwalt Tokatlı erwiderte: „Wie kann so etwas sein? Das Gericht ist kein Eigentum des Richters. Eine Kammer hat eine Kontinuität.“

Was meinen anderen Anwalt Serdar Öztürk betrifft; zunächst möchte ich seine zu Protokoll gegebenen Aussagen wiedergeben.

„Die Wahrheit zu schreiben hat seinen Preis. Meine Mandantin zahlt diesen Preis derzeit. Die Entscheidung, die gegen uns getroffen wird, wird vom Verfassungsgericht und dem EGMR kassiert werden. Wir glauben auch nicht, dass der Generalstabschef in der Nacht des 15. Juli festgenommen wurde.“ sagte er.

Darüber hinaus äußerte er verschiedene Einschätzungen zu Hulusi Akar und dem 15. Juli. Sicher ist sicher, das schreibe ich lieber nicht auf. Wer weiß, vielleicht werde ich auch dafür verklagt, dass ich darüber berichte. Ich teile nur dies mit: Er erinnerte daran, dass Serdar Atasoy, der 2020, als Hulusi Akar Generalstabschef war, zum Geheimdienstchef des Heereskommandos ernannt wurde, sich als „FETÖ-Anhänger“ entpuppte und verhaftet wurde.

ERGEBNIS?

Die Kammer, die vor zwei Jahren die Schadensersatzstrafe von 20.000 Lira ablehnte, verurteilte mich diesmal dazu, Hulusi Akar 20.000 Lira zuzüglich der gesetzlichen Zinsen seit 2018 zu zahlen, während sie meine Klage über 5 Lira abwies.

Nach dieser Entscheidung des Kassationshofs wird es offensichtlich als „Verbrechen“ angesehen, wenn wir über Aussagen in Verhandlungen oder beispielsweise über Behauptungen von Oppositionsparteien berichten, ohne deren Richtigkeit zuvor festgestellt zu haben.

Wenn man das nicht „einen Sprung in die Moderne“ nennt, was dann?!

Geduld!.. Es dauert nicht mehr lange, bis von uns verlangt wird, zu beweisen, dass jemand Augenbrauen über seinen Augen hat, nur weil wir schreiben: „Er hat Augenbrauen über seinen Augen“!..

Müyesser YILDIZ

18. Oktober 2024