Was geschah vor den Can-Atalay-Entscheidungen am Kassationsgericht?

Außenminister Hakan Fidan äußerte sich gestern während der Haushaltsberatungen im Planungs- und Haushaltsausschuss der Großen Nationalversammlung der Türkei (TBMM) zur Kritik an der Nichtumsetzung der vom EGMR verhängten Urteile zu Osman Kavala und Selahattin Demirtaş wie folgt:

„Diese Fälle wurden bereits vor ihrer Ankunft bei Gericht in europäischen Hauptstädten politisiert; sie haben aufgehört, ein juristischer und technischer Fall zu sein, und sind zu einer Partei der Innenpolitik in der Türkei geworden. Wenn Sie das also politisieren und den Boden des Rechts verlassen, dann ist die Antwort, die Sie von hier erhalten, eben auch eine solche. Warum wundern Sie sich darüber?.. Die Antwort auf einen Fall, den man politisiert hat, ist ebenfalls politisch. Daran ist nichts Falsches... Wenn Sie technisch oder juristisch an mich herantreten, über das Gericht, dem ich angehöre, dann gibt es dort einen Raum für Gespräche, und wir kommen zu einem Ergebnis. Aber Sie kommen mir zuvor mit Ihren eigenen Zeitungsüberschriften, mit von Ihnen organisierten Treffen, mit Abgeordnetengruppen, mit Podiumsdiskussionen; Sie nehmen eine politische Haltung ein und finden als Antwort eine politische Haltung vor.“

Das bedeutet, dass es bei einigen Fällen um eine Politisierung geht bzw. diese politisiert werden. Vermutlich spiegelt sich dieser Umstand auch in den getroffenen Entscheidungen wider. Wie wohl?

WAR DIE STELLUNGNAHME GEWÖHNLICH?

Bekanntlich haben wir den Fall Can Atalay, der sich zu einem Duell zwischen dem Verfassungsgericht (AYM) und dem Kassationsgericht (Yargıtay) entwickelt hat, bei dem Erdoğan, der sowohl die Exekutive als auch das Staatsoberhaupt ist, die Rolle des „Schiedsrichters“ übernahm und der von dort aus als Hebel für das Ziel der Regierung einer neuen Verfassung genutzt wurde.

Seit der Vorbereitung der Stellungnahme (Tebliğname) durch die Generalstaatsanwaltschaft beim Kassationsgericht zum Gezi-Prozess, der auch Can Atalay umfasst, haben sich etliche Insiderinformationen angesammelt; lassen Sie uns diese teilen.

Wie bekannt ist, wurde Can Atalay bei den Wahlen am 14. Mai zum Abgeordneten für Hatay gewählt; da er jedoch inhaftiert war, konnte er nicht vereidigt werden und sein Amt nicht antreten. Daraufhin wandten sich seine Anwälte umgehend an die 3. Strafkammer des Kassationsgerichts mit dem Antrag auf Freilassung Atalays und Einstellung des Verfahrens. Damals hieß es, die 3. Strafkammer warte auf die Vorbereitung und Übermittlung der Stellungnahme der Generalstaatsanwaltschaft zum Gezi-Prozess, um über die Freilassung zu beraten, und dass dies Zeit in Anspruch nehmen würde.

Als die erwartete Stellungnahme fertiggestellt und an die 3. Strafkammer übermittelt wurde, zeigte der Kalender den 7. Juli. Es war ein Freitag.

Die Behauptung lautet: Bis zum Mittag war die Stellungnahme noch nicht fertig, der zuständige Staatsanwalt hatte noch nicht entschieden, was er fordern und schreiben sollte. Denn die Verantwortlichen fanden die begründete Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts unzureichend, etwa weil die von „FETÖ“-Mitgliedern erstellten Telefonprotokolle nicht erwähnt wurden, und forderten das Verfassen einer langen Stellungnahme. Während dies der Stand der Dinge war, begann man in den Kulissen der Justiz ab 15:00 Uhr nachmittags zu sprechen, dass die Stellungnahme an die 3. Strafkammer geschickt worden sei. Dabei war sie noch nicht einmal in das UYAP-System hochgeladen worden. Es zeigte sich, dass die Stellungnahme, deren Hochladevorgang um 18:00 Uhr erfolgte, genau 77 Seiten umfasste. Genau in jenen Tagen flüsterten alte Bekannte des Kassationsgerichts, dass Stellungnahmen normalerweise kurz gehalten würden, eine solche Länge nicht „gewöhnlich“ sei, und dass die betreffende Stellungnahme von anderen Staatsanwälten verfasst worden sei, die bereits in früheren kritischen Fällen hinter den Kulissen eingesetzt wurden.

Nur 6 Tage nach dieser Stellungnahme, in der die Bestätigung der Strafen für alle Angeklagten außer Mücella Yapıcı gefordert wurde, lehnte die 3. Strafkammer des Kassationsgerichts den Freilassungsantrag von Can Atalay mit der Begründung ab, dass „die Voraussetzungen nicht erfüllt seien“.

ABLEHNUNG DER EINSPRÜCHE

Atalays Anwälte wandten sich diesmal bezüglich dieser Entscheidung an die 4. Strafkammer. Die 4. Strafkammer lehnte den Einspruch 5 Tage später mit fast denselben Begründungen wie die 3. Strafkammer und mit Stimmenmehrheit ab. Das einzige Mitglied, das ein Sondervotum abgab und die Freilassung Atalays befürwortete, war Özgür Cevahir.

Wir haben bereits festgehalten, dass sich die Ablehnungsbegründung der 4. Strafkammer mit der der 3. Strafkammer deckte; nun geben wir dazu eine Insiderinformation weiter.

Die Behauptung lautet, dass die 4. Strafkammer vor der Entscheidung Gäste aus der 3. Strafkammer hatte!..

Den weiteren Prozess kennen Sie; die Anwälte von Atalay trugen den Fall vor das Verfassungsgericht. Die erste Anhörung sollte am 12. Oktober stattfinden; sie wurde jedoch verschoben, nachdem ein Mitglied mitgeteilt hatte, dass es sich nicht auf den Fall vorbereiten konnte. Schließlich stimmten in der Sitzung des Plenums des Verfassungsgerichts am 25. Oktober 9 Mitglieder für eine Grundrechtsverletzung und sprachen sich für die Freilassung Atalays aus.

Doch die 13. Schwere Strafkammer in Istanbul, die die Urteile im Gezi-Prozess gefällt hatte, argumentierte, dass die Entscheidung des Verfassungsgerichts über die Grundrechtsverletzung sie nicht betreffe, und sandte die Akte an die 3. Strafkammer des Kassationsgerichts.

Die 3. Strafkammer des Kassationsgerichts beschloss am vergangenen 8. November einstimmig, der Entscheidung des Verfassungsgerichts zur Grundrechtsverletzung im Fall Can Atalay nicht zu folgen, und schrieb türkische Justizgeschichte, indem sie beschloss, bei der Generalstaatsanwaltschaft beim Kassationsgericht Strafanzeige gegen die 9 Mitglieder des Verfassungsgerichts zu erstatten. Auch das Präsidium des Kassationsgerichts stellte sich hinter diese Entscheidungen.

Der Vorfall war mit einem Wort die Billigung der Verletzung der Verfassung durch die Justiz, weshalb er sich zu einer „Staatskrise“ ausweitete.

Wir halten fest, dass auch vor dieser zweiten Entscheidung der 3. Strafkammer behauptet wurde, die Stellungnahme der Generalstaatsanwaltschaft sei von denselben Staatsanwälten hinter den Kulissen vorbereitet worden wie die erste Stellungnahme und dass die Mitglieder, die die Entscheidung trafen, speziell ausgewählt worden seien, und berichten nun über die jüngste Entwicklung.

Die Anwälte von Can Atalay legten gegen diese Entscheidung der 3. Strafkammer erneut Einspruch bei der 4. Strafkammer ein. Die Kammer entschied gestern, dass für den Einspruch kein Raum für eine Entscheidung bestehe, mit der Begründung, dass die Entscheidung der 3. Strafkammer „keine Entscheidung sei, gegen die ein Einspruchsweg offenstehe“. Zu dieser Entscheidung gibt es folgende Kulisseninformationen:

- Vor der Entscheidung kamen erneut Gäste aus der 3. Strafkammer in die 4. Strafkammer.

- Bei der mit Stimmenmehrheit getroffenen Entscheidung blieben neben Özgür Cevahir auch Bayram Aydoğdu in der Minderheit.

WIRD MAN BEI DER RÜCKKEHR AUS ALGERIEN FRAGEN?

Wenn wir auf die Klage von Außenminister Hakan Fidan über die Politisierung der Fälle zurückkommen;

Erdoğan hatte vor 10 Tagen auf die Frage bei seiner Rückkehr aus Riad, „Werden Sie sich mit den Vorsitzenden der Justizinstitutionen treffen?“, wie folgt geantwortet:

„Wenn nötig, treffe ich mich mit beiden. Mit dem Vorsitzenden des Kassationsgerichts haben wir uns bereits getroffen. Mit dem Vorsitzenden des Verfassungsgerichts treffen wir uns, falls es nötig sein sollte.“

Jedem ist aufgefallen; danach hat Erdoğan dieses Thema nie wieder angesprochen. Die Journalisten, die ihn nach Deutschland begleiteten, brachten zwar die 50+1-Regelung zur Sprache, stellten dazu aber nicht einmal eine Frage.

Erdoğan ist heute in Algerien. Ob die ihn begleitenden Journalisten auf dem Rückweg wohl fragen werden: „Haben Sie sich mit dem Vorsitzenden des Kassationsgerichts vor oder nach jener Entscheidung getroffen, die zur Krise führte, und was haben Sie gesagt? Wann planen Sie, sich mit dem Vorsitzenden des Verfassungsgerichts zu treffen und was planen Sie ihm zu sagen?“?!