Wer sind diese Imperialisten und ihre Spielzeuge?!

Die DEM, Vertreterin des Terroristenführers und von Kandil im Parlament, hat einen 99-seitigen Bericht für eine neue Öffnung erstellt.

In dem Bericht fehlt es an nichts... Fassen wir die Hauptpunkte zusammen:

Bildung in der Muttersprache... Änderung der Staatsbürgerschaftsdefinition in der Verfassung... Verringerung der Kontrolle der Zentralregierung über die lokalen Verwaltungen... Einrichtung einer Wahrheits- und Gerechtigkeitskommission; das heißt, die Rechenschaftspflicht derjenigen, die gegen den separatistischen Terrorismus kämpfen... Abzug der militärischen gepanzerten Fahrzeuge und Spezialeinheiten aus der Region... Auflösung des Dorfschützersystems und Einziehung ihrer Waffen... Aufhebung der Vorbehalte zu den UN-Zwillingspakten in Bezug auf Minderheitenrechte; das heißt, die Öffnung des Weges für das „Recht auf Selbstbestimmung“... Unterzeichnung der Europäischen Charta der Regional- oder Minderheitensprachen sowie der Rahmenübereinkommen zum Schutz nationaler Minderheiten und die Anerkennung von Kurden, Arabern, Lasen und anderen ethnischen Gruppen als Minderheiten, zusätzlich zu unseren nicht-muslimischen Bürgern, die in Lausanne festgelegt wurden... Streichung der Ausdrücke „Grundlage der Unteilbarkeit des türkischen Daseins, Staates und Landes, Atatürk-Nationalismus, Prinzipien und Reformen“ aus dem einleitenden Teil der Verfassung.

Das ist noch nicht alles.

Es gibt auch Forderungen, das sogenannte „kurdische Problem“ auf den Vertrag von Lausanne zu stützen und die Verfassung von 1921 als „historisches Dokument und Vertrag“ anzuerkennen.

Kurz gesagt: Jeder, der sehen kann und bei Verstand ist, erkennt, dass uns ein zweiter Vertrag von Sèvres vorgelegt wird.

Natürlich reichen die Macht und die Befugnisse der DEM dafür nicht aus. Die Hintermänner, die ihnen diesen Mut geben, sind entscheidend.

Dafür reicht es aus, sich an die „Kurden“-Berichte der amerikanischen und britischen Denkfabriken, von Henry Barkey und David L. Phillips, an die Berichte des US-Außenministeriums über religiöse Freiheiten in der Türkei und die EU-Fortschrittsberichte zur Türkei sowie an die Feindseligkeit der Barzanis gegenüber Lausanne zu erinnern.

Die MHP, Architektin der neuen Öffnung, hat ebenfalls einen 120-seitigen Bericht bei der PKK-Kommission der Großen Nationalversammlung der Türkei (TBMM) eingereicht. Der Bericht enthält Ansichten, die diametral zu denen der DEM stehen, mit der sie sich entschieden haben, gemeinsam voranzuschreiten, insbesondere in Bezug auf das „kurdische Problem“, die Muttersprache und die Definition der Staatsbürgerschaft.

Zu dieser grundlegenden Differenz erklärte Mithat Sancar vom İmralı-Team der DEM, dass es sich um einen „politischen Verhandlungsprozess“ handele, und gab die Botschaft aus, dass „gemeinsame Punkte gefunden werden können und dieser Prozess zum Erfolg geführt wird“.

Feti Yıldız, das MHP-Mitglied der Kommission, tat die schwerwiegenden Forderungen der DEM, die bedeuten: „Wir wollen die Eigentumsurkunde der Republik Türkei“, mit den Worten ab: „Jeder Vorschlag kommt nicht in den Bericht, sondern wird als Ergänzung zum gemeinsam erstellten Bericht eingereicht. Wer einen Vorbehalt einlegen will, kann das tun.“ Zum Bericht, den die CHP gestern vorlegte, kommentierte er: „Außer ihren täglichen politischen Diskursen gibt es nichts Neues zum Prozess. Wir vergessen wohl, dass Politik eine ernste Angelegenheit ist, die Verantwortung erfordert...“

Was also? Hätte die CHP etwa sagen sollen: „Wir unterschreiben den Bericht der DEM“ oder „Wir wollen Lausanne auch nicht“ oder „Öcalan ist ein Gründungsführer, er ist der Vertreter der Kurden“?!

DIESEN BERICHT HÄTTE KURTULMUŞ VOR DESTİCİ ZERREISSEN MÜSSEN

 Wir kommen zum Parlamentspräsidenten Numan Kurtulmuş, von dem der Terroristenführer in İmralı bereits 2013 wollte, dass er eine Hauptrolle in der „verfassungsgebenden Konvention“ spielt, und der sich derzeit mit Leib und Seele sowohl für die Öffnung als auch für eine neue Verfassung einsetzt.

Nachdem der Bericht der DEM offiziell im Parlament eingereicht worden war, zerriss Mustafa Destici, Vorsitzender der BBP und Partner der Volksallianz, ihn mit den Worten: „Der von der DEM, dem politischen Ableger der PKK, erstellte Bericht hat weder in unseren Augen noch in den Augen unserer Nation einen Wert... Er ist nichts weiter als ein Fetzen.“ Währenddessen gab Numan Kurtulmuş, das Oberhaupt des von Atatürk gegründeten Gazi-Parlaments, in seiner Ansprache an die Botschafter im Rahmen der 16. Botschafterkonferenz die Parole „volle Kraft voraus“ aus.

Er sagte zum Beispiel: „Auch zu Zeiten von Süleyman Demirel, Turgut Özal und Necmettin Erbakan wurden Arbeiten zur Beendigung der PKK durchgeführt“, aber „leider blieben all diese Prozesse durch die Bemühungen von Kreisen, die kein Ende des Terrors wollten, erfolglos“. Er fügte hinzu: „Ebenso kam dieser Prozess während der AKP-Regierungen im Jahr 2013 zu einer gewissen Reife, wurde aber damals von bestimmten Elementen, allen voran der FETÖ, zunichtegemacht.“

Lassen Sie uns kurz unterbrechen und auf eine wichtige Ähnlichkeit in dem Protokoll hinweisen, von dem Cengiz Çandar sagte, es gehöre „in den Mülleimer“, und von dem behauptet wird, Numan Kurtulmuş habe es für die Bürokraten im Parlament zusammenfassen lassen. In dem Protokoll wird angegeben, dass der Terroristenführer in İmralı den drei zu ihm geschickten Abgeordneten Folgendes erklärte:

„(Öcalan) Er habe den Gedanken des realen Sozialismus seit 1995 aufgegeben, der mentale Wandel sei ein schmerzhafter Prozess gewesen, er habe eigentlich die PKK 1993 auflösen sollen, aber jedes Mal habe eine Hand diesen Versuch sabotiert. Er definierte diesen Sabotageprozess als Mechanik des Staatsstreichs und gab an, dass diese Mechanik auch Auswirkungen darauf hatte, dass die indirekten Gespräche mit Turgut Özal, Süleyman Demirel und Necmettin Erbakan von 1993 bis heute nicht zu einem Abschluss kamen.“

Lassen Sie uns zunächst eines klarstellen: Der Hauptgrund dafür, dass sowohl die genannten Führungspersönlichkeiten als auch die ersten Öffnungsprozesse der AKP scheiterten, ist nicht die „Mechanik des Staatsstreichs“ oder „Kreise, die kein Ende des Terrors wollten“, sondern die Erkenntnis, dass es unmöglich ist, die unveränderten Forderungen des Terroristenführers und der PKK zu erfüllen und sie der Nation aufzuzwingen.

Nur zu, versuchen Sie es diesmal, der Nation zu vermitteln, wir werden sehen!..

Zweitens: Kurtulmuş behauptet, der Prozess sei 2013 „von bestimmten Elementen, allen voran der FETÖ, zunichtegemacht worden“. Doch bevor er zur AKP wechselte, sagte er bezüglich der „kurdischen Öffnung“ und als Antwort auf Erdoğans Aussage „Es gibt kein kurdisches Problem“ Folgendes:

„Ich habe von Anfang an gesagt, dass es an einen Punkt der Blockade kommen wird. Denn die Regierung hatte keinen Kompass... Wäre ich Premierminister, würde ich mich zuerst im Namen des Staates für die ungeklärten Morde entschuldigen. Ich würde mich auch bei den Familien der Märtyrer entschuldigen... Welche Schritte wurden in 9 Jahren unternommen, dass es in der Türkei kein kurdisches Problem mehr gibt?“

Wenn wir zur Ansprache von Kurtulmuş an die Botschafter zurückkehren; sein eigentlicher Schwerpunkt war:

„Ich hoffe, dass dieser Prozess erfolgreich abgeschlossen wird. Diesmal werden wir gewinnen. Diesmal wird die Türkei gewinnen. Diesmal werden die Imperialisten und ihre Spielzeuge das nicht gewinnen können. Was auch immer passiert, ich hoffe, die Türkei wird gewinnen, unsere Nation wird gewinnen, und wir werden den Terror für immer von der Tagesordnung der Türkei streichen.“

Als Erdoğan vor Kurtulmuş nach dem sogenannten Aufruf des Terroristenführers vom 27. Februar zur „Auflösung der PKK und Waffenabgabe“ behauptete: „Die Türkei wird nicht nur die blutigen Spiele des Imperialismus durchkreuzen, sondern auch ihre Ziele in der wirtschaftlichen Entwicklung sowie in der Außen- und Innenpolitik hoffentlich schneller erreichen“, hatten wir gefragt:

„Wenn die imperialistischen Spiele dank des Terroristenführers durchkreuzt werden, warum äußern dann alle PKK-Unterstützer, von den USA bis Saudi-Arabien, von Deutschland bis zur EU, ihre ‚Zufriedenheit‘ mit dem Aufruf des Terroristenführers und nennen ihn eine ‚historische Chance‘, einen ‚historischen Schritt‘?“

Fragen wir nun diejenigen, die trotz des Berichts der DEM den „Balken in ihrem eigenen Auge nicht sehen“:

Während die TBMM dazu gebracht wurde, mit dem Terroristenführer, dem Spielzeug der Imperialisten, zu verhandeln, und imperialistische Pläne offiziell in die TBMM eingeschleust wurden, wer sind diese Imperialisten, von denen gesagt wird: „Diesmal werden sie nicht gewinnen“?.. Nennen Sie sie beim Namen, damit wir es wissen!..