Wie kann ein Freispruch in einem Prozess erfolgen, der erst in 5 Monaten stattfindet?!

Erinnern Sie sich an Cuma Dağ, der während des Putschversuchs vom 15. Juli vor dem Präsidentenpalast durch einen Kopfschuss den Märtyrertod fand, und an seine Ehefrau Rukiye Dağ, die in jener Nacht ebenfalls verwundet wurde? Beide waren Geologieingenieure. Nach dem Märtyrertod ihres Mannes gab es kaum einen Amtsträger, der nicht bei Rukiye Dağ zu Hause vorbeikam, um sein Beileid auszusprechen. Nachdem sie ihren Schmerz verarbeitet hatte, sprach Rukiye Dağ jahrelang auf Konferenzen über die „FETÖ“.

Doch als sie sich 2018 bei einem Vorstellungsgespräch für eine Parlamentskandidatur der AKP bewarb, wurde sie mit der Bemerkung „Sie sind verwitwet. Sie sind von Ihrem Mann geschieden“ beleidigt, woraufhin sie zahlreichen verbalen Angriffen ausgesetzt war. Da ihr während dieser Angriffe weder Minister noch die „15. Juli-Vereinigung“ zur Seite standen, empörte sie sich: „Wenn es ein Verbrechen ist, die Unverschämtheit zu schildern, die mir ein Meer von Arroganz entgegengebracht hat, dann ja, bin ich schuldig. Ich spreche in meinem Namen und im Namen meines Mannes: Wir sind die Narren, die in jener Nacht auf die Straße gegangen sind... Hätte ich gewusst, dass es so kommen würde und ich einer Vorverurteilung ausgesetzt wäre, hätte ich mich wie manche andere einfach verkrochen und geschlafen.“

Trotz dieser Empörung setzte Rukiye Dağ ihren Kampf gegen die „FETÖ-Strukturen“ in ihrer Institution, der Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı (TPAO), fort und thematisierte häufig, dass einige wichtige Führungskräfte nach dem 15. Juli nicht zur Rechenschaft gezogen worden waren.

''ER IST KEIN FETÖ-ANHÄNGER, SONDERN MENZIL-ANHÄNGER''

Eine der Personen, die Rukiye Dağ beschuldigte, ein „FETÖ“-Anhänger zu sein, war der damalige TPAO-Generaldirektor B.Ş.

Sie sprach sogar die Ehefrau eines hochrangigen Bürokraten im Palast darauf an, die nach dem 15. Juli ihr Beileid bekundet hatte, erhielt jedoch die Antwort: „Unser B....? Nein, er ist kein FETÖ-Anhänger, er ist Menzil-Anhänger.“

B.Ş. wurde erst 2018 seines Amtes enthoben und ging 2023 in den Ruhestand. Rukiye Dağ ließ jedoch nicht locker und sprach bei jeder Gelegenheit und gegenüber jedem über ihn. Schließlich reichte B.Ş. Klage gegen Dağ ein, weil sie ihn als „FETÖ-Anhänger“ bezeichnet hatte. Am Ende des Prozesses wurde Dağ zu einer Geldstrafe verurteilt, die 71 Tagen Haft entsprach, wobei die Strafe für 5 Jahre zur Bewährung ausgesetzt wurde.

Als im vergangenen Jahr zur Debatte stand, dass B.Ş. Generalsekretär der Stadtverwaltung einer unserer südostanatolischen Provinzen werden sollte, rief Rukiye Dağ die Verantwortlichen der Stadtverwaltung an und fragte: „Wie können Sie einen FETÖ-Anhänger in dieses Amt berufen?“

Dağ stand nicht mit leeren Händen da. Sie hatte eine Aussage gefunden, die eine Person namens Ö.K., die in der Personalabteilung der TPAO arbeitete und wegen „FETÖ“-Verdachts festgenommen worden war, im Dezember 2018 gemacht hatte. Ö.K., der von der Kronzeugenregelung profitierte und die Strukturen innerhalb der TPAO offenlegte, hatte in seiner Aussage auch den Namen B.Ş. genannt. Nachdem Rukiye Dağ diese Aussage an die besagte Stadtverwaltung geschickt hatte, wurde von der Ernennung von B.Ş. Abstand genommen.

''IST ES EIN VERBRECHEN, EINEN FETÖ-ANHÄNGER ALS SOLCHEN ZU BEZEICHNEN?''

Rukiye Dağ schickte die besagte Aussage von Ö.K. auch an die Behörden, die ihr bisher nicht geglaubt und keine Maßnahmen ergriffen hatten. Doch sie erzielte kein Ergebnis. Daraufhin teilte sie einige Teile der Aussage im sozialen Netzwerk LinkedIn, wobei sie die Identitätsdaten von Ö.K. unkenntlich machte.

Was geschah dann?

Ö.K. erstattete über die Generalstaatsanwaltschaft Ankara Anzeige gegen Rukiye Dağ bei der Generalstaatsanwaltschaft des Bezirks, in dem er lebte.

Laut Ö.K. habe Dağ das Verbrechen begangen, „persönliche Informationen und Dokumente, die im Inventar der TPAO in Personalakten mit einem Vertraulichkeitsvermerk versehen waren, erlangt und verbreitet zu haben“.

Die Bezirksstaatsanwaltschaft nahm umgehend die Aussage von Rukiye Dağ auf. Dağ, die in ihrer Aussage betonte, dass ihr Mann ein Märtyrer des 15. Juli und sie selbst eine Veteranin des 15. Juli sei, erklärte:

„In meinem Beitrag habe ich die Identitätsdaten des Anzeigenerstatters unkenntlich gemacht und Anzeige erstattet, damit gegen die FETÖ-Anhänger in meiner Institution vorgegangen wird. Die Grundlage der Anzeige sind die Geständnisse in der Aussage eines Kronzeugen. Ich habe kein Verbrechen gegen den Anzeigenerstatter begangen.“

Nach Abschluss der Ermittlungen kam die Staatsanwaltschaft zu dem Schluss, dass Rukiye Dağ durch ihre Beiträge das ihr zur Last gelegte Verbrechen begangen habe und genügend Beweise für die Eröffnung eines öffentlichen Verfahrens vorlägen. Sie leitete die Akte zunächst an die Schlichtungsstelle weiter. Doch Rukiye Dağ lehnte eine Schlichtung mit den Worten ab: „Ich setze mich nicht mit Terroristen an einen Tisch. Einen FETÖ-Anhänger als FETÖ-Anhänger zu bezeichnen, ist kein Verbrechen.“

Daraufhin erstellte die Staatsanwaltschaft am 27. Oktober eine Anklageschrift mit dem Vorwurf der „Beleidigung durch eine mündliche, schriftliche oder visuelle Nachricht“ und forderte eine Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu zwei Jahren oder eine Geldstrafe sowie den Entzug bestimmter Rechte und leitete diese an das Gericht weiter.

Das Gericht nahm die Anklageschrift an und setzte den 22. April als Termin für die erste Verhandlung fest.

ANKARA IST VÖLLIG VERWIRRT

Als Rukiye Dağ diese Anklageschrift sah, besonders nachdem sie zur Vermögensdeklaration zur Polizei geladen wurde, machte sie, wie man so schön sagt, ordentlich Wirbel.

Sie ging zur AKP-Zentrale und zum Familienministerium und fragte: „Seit wann ist es ein Verbrechen, einen FETÖ-Anhänger als FETÖ-Anhänger zu bezeichnen?“ Als sie sagte, dass sie auch zu anderen Parteien gehen und die Situation schildern werde, hieß es: „Bloß nicht, geh da nicht hin.“

In der Zwischenzeit erhielt sie von einer KI Informationen zu ihrem Fall: „Bei Beleidigungsdelikten, die über das Internet und soziale Medien begangen werden, ist der Ort der Tat der Ort, an dem der Täter den Beitrag veröffentlicht hat. Der Wohnsitz des Opfers kann nicht als Grundlage für die Zuständigkeit dienen... Die Eröffnung des Verfahrens dort ist ein Verfahrensfehler und wird beim ersten Einspruch nach Ankara verwiesen... Eine Person, die von der Kronzeugenregelung bezüglich der Mitgliedschaft in der FETÖ/PDY profitiert hat, kann keine Beleidigungsklage gegen Äußerungen bezüglich ihrer FETÖ-Mitgliedschaft erheben. Denn im Rahmen der Kronzeugenregelung hat sie offiziell anerkannt, Mitglied der FETÖ/PDY-Organisation zu sein, und diese Anerkennung ist in staatlichen Aufzeichnungen festgehalten. Was Sie sagen, ist die Erinnerung an eine Tatsache, und es liegt kein Opferstatus vor... Der Staatsanwalt hätte die Erfahrungen Ihres Mannes und Ihre eigenen berücksichtigen müssen... Ein Fall, der rechtlich nicht hätte eröffnet werden dürfen.“ Diese Ergebnisse schickte sie sowohl an die Verantwortlichen des Rechtsausschusses des Palastes als auch an die Führungsebene des Justizministeriums und schrieb:

„Sogar die künstliche Intelligenz ist besser als Ihre Staatsanwälte. Was hat es damit auf sich, dass der Fall dort eröffnet wurde? Sie können mich nicht verklagen, weil ich einen Vaterlandsverräter als Verräter bezeichnet habe. Wenn gegen die Namen in dieser Kronzeugenaussage nicht vorgegangen wird, werden diese Aussagen dann nur zum Schein aufgenommen? Wird die Treue zum 15. Juli so erwidert?“

Das Ergebnis?

Die Leute im Palast ließen wissen, dass sie sich darum kümmern würden.

Am vergangenen Donnerstag wurde Rukiye Dağ zweimal von einer sehr hochrangigen Person angerufen. Da sie es jedoch nicht hörte, kam kein Gespräch zustande. Kurz darauf erhielt Dağ die Nachricht auf ihr Telefon: „Sie wurden freigesprochen.“

Dağ rief voller Verwunderung den Beamten an, der sie nicht erreichen konnte und die Nachricht geschickt hatte, und sagte: „Ich kann doch nicht ohne Verhandlung freigesprochen werden.“ Der Beamte begnügte sich mit der Antwort: „Ein solcher Fall hätte ohnehin nicht eröffnet werden dürfen.“

Während Rukiye Dağ ihre Verwunderung noch nicht überwunden hatte, erhielt sie von einem der Beamten, mit denen sie im Palast gesprochen hatte, die Nachricht: „Die Nachricht ist gerade eingetroffen. Herzlichen Glückwunsch, Sie wurden freigesprochen.“

Es ist kaum zu glauben; aber warten Sie, es ist noch nicht vorbei.

Am Freitag erhielt Rukiye Dağ einen weiteren Anruf. Der Anrufer war ein Mitarbeiter des Gerichts, bei dem der Fall verhandelt werden sollte. Zwischen ihnen fand folgendes Gespräch statt:

Mitarbeiter: „Wir haben für die Verhandlung den 22. April als sehr spätes Datum angesetzt. Der Richter möchte einen Termin geben, der Ihrer Situation entspricht. Denn es wird zu einer Entscheidung kommen.“

Dağ: „Aber ...... ...... hat angerufen und gesagt, dass ich freigesprochen wurde. Was ist das für eine Sache?“

Mitarbeiter: „Nein, es wird ohnehin ein einfaches Verfahren sein.“

Nach diesem Telefonat, das Rukiye Dağ an den Rand des Wahnsinns trieb, rief sie erneut den hochrangigen Beamten im Palast an und schilderte die aktuelle Lage. Der Beamte sagte:

„...... ...... , der Ihnen gesagt hat ‚Sie wurden freigesprochen‘, hat das falsch verstanden, er wollte sagen ‚es wird ein Freispruch erfolgen‘. Keine Panik, machen Sie sich keine Sorgen. Das Recht wird siegen.“

Rukiye Dağ, die nun endgültig glaubte, man würde sie zum Narren halten, schrieb gestern dem Mitarbeiter des Gerichts, der sie angerufen hatte, eine Nachricht, um sicherzugehen: „Was ist passiert, haben Sie einen Termin für die Verhandlung gegeben? Oder ist diese Situation genauso verfahren wie meine Welt?“

Und diese Antwort kam:

„Sie können bei der Nachrichtenstelle der Generalstaatsanwaltschaft Ankara einen Antrag stellen, der an uns weitergeleitet wird, mit dem Wortlaut: ‚Da ich zum Verhandlungstermin im Ausland sein muss, beantrage ich, die Verhandlung auf ein nahes Datum vorzuverlegen.‘ Wir werden einen nahen Verhandlungstermin festlegen und Ihre Akte zur Entscheidung bringen. Ohne Ihre Aussage wird die Akte nicht zur Entscheidung gebracht.“

Während jeden Tag Reden darüber gehalten werden, dass „die Türkei ein Rechtsstaat ist“, ist dies ein weiteres Ereignis, das in die Rechtsgeschichte der Welt eingehen könnte, nicht wahr?

Sie haben sicher gesehen, wie der Präsident des Verfassungsgerichts, Kadir Özkaya, bei der akademischen Eröffnungsfeier der İnönü-Universität in Malatya bei den Worten „Lasst uns so leben, dass Gott uns, wenn die Zeit gekommen ist, mit niemandes Recht...“ die Tränen nicht zurückhalten konnte und weinte.

Wenn selbst der Präsident des Verfassungsgerichts weint, was soll der Mensch in unserem Land dann tun, um wen oder was soll er weinen?!

Müyesser YILDIZ

23. November 2025