„Selbstmord kann keine Taktik sein“: Die CHP und der Todestrieb

Sigmund Freud, der im vergangenen Jahrhundert die sozialen Revolutionen von Charles Darwin und Karl Marx vollendete, widersprach seinen eigenen früheren Thesen und stellte fest, dass „das Ziel des Lebens der Tod ist“. Damit stürzte Freud die Idee, die er zuvor selbst begründet hatte, dass der „Wunsch nach Lust“ im Zentrum des Individuums und der Psychologie stehe. Sein Argument war äußerst simpel: „Alle lebenden Wesen sterben aus inneren Gründen und kehren wieder in den anorganischen Zustand zurück. Dann müssen wir sagen: ‚Das Ziel alles Lebens ist der Tod‘ und rückblickend: ‚Das Leblose war früher da als das Lebendige‘.“ (Jenseits des Lustprinzips).

Die Krise, die die Republikanische Volkspartei (CHP) seit einigen Tagen, vielleicht seit einigen Monaten oder Jahren durchlebt, ist nicht nur eine Frage von Satzung, Justiz, Führung oder Fraktionsbildung. Das Problem besteht eigentlich schon seit sehr langer Zeit darin: Was ist die CHP und wessen Partei ist sie? Die des Staates oder die der Gesellschaft? Die des Wandels oder die des Status quo? Die des Volkes oder die des Systems?

Ich sage „seit sehr langer Zeit“, weil diese Frage seit 1945 auf der Tagesordnung steht. Einer der scharfsinnigsten Denker, die sich zu diesem Thema äußerten, Hikmet Kıvılcımlı, stellte 1970 eine Diagnose für die Gründungspartei, die man als psychoanalytisch bezeichnen könnte (bitte, mögen der Doktor und seine Schüler mir diesen Ausdruck nicht übel nehmen!):

„Die arme CHP wusste nicht, was sie selbst ist. Die Tragödie der Türkei liegt nicht darin, dass man nicht weiß, was Demokratie oder Staat ist, sondern darin, dass man nicht weiß, was die CHP ist. Dass man nicht weiß, was die CHP aus Sicht der modernen Sozialwissenschaften ist, darüber sind sich alle einig: die Regierung, die Opposition und die CHP selbst! Wenn man es doch nur wüsste. Wenn die CHP es doch nur selbst wüsste!“ (Brief an Herrn İ.İ. Pascha)

Für Kıvılcımlı bestand das Problem nicht nur darin, nicht zu wissen, was Demokratie oder Staat ist. Die Tragödie der Türkei lag darin, dass die CHP ihr eigenes „Selbst“, also ihre Psychologie, das heißt die Klasse, die sie vertrat, nicht kannte und nicht erkannte. In Kıvılcımlıs Worten: Das „Selbst“ einer Partei sind ihre Satzung, ihr Programm und ihre Prinzipien; ihr „Gott“ ist die soziale Klasse, die sie vertritt. Das Problem der CHP beginnt heute, genau wie vor fünfundfünfzig Jahren, genau hier: Eine Partei, die ihren „eigenen Gott“ nicht kennt, flüchtet sich in jeder Krise in die Geister und Träume der Vergangenheit.

Aus diesem Grund können wir die heutige Krise nicht nur als einen Kampf zwischen zwei Namen oder als einen Streit zwischen Regierung und Opposition lesen. Wie Prof. Dr. Barış Doster am 22. Mai 2026 in einer Fernsehsendung sagte: Ich wünschte, wir würden über Ideen diskutieren, nicht über Namen; denn wenn es zwischen Kemal Kılıçdaroğlu und Özgür Özel keine radikalen Unterschiede in der Außen- oder Wirtschaftspolitik gibt, dann liegt das Problem viel tiefer als bei den Personen.

Wenn das der Fall ist, müssen wir uns fragen: Ändert die CHP wirklich ihre Richtung, wenn sie ihre Führung austauscht, oder wird sie – wie von Freud konzeptualisiert – in ihren ursprünglichen Zustand zurückkehren, eine Art Nichtsein? Werden die Millionen Wähler der Gründungspartei Zeugen des Selbstmords ihrer Partei?

An dieser Stelle ist es nützlich, zu Freuds Konzept des „Todestriebs“ zurückzukehren. Der Todestrieb bedeutet im groben Sinne nicht den Wunsch nach Vernichtung. Tiefergehend ist es die Tendenz des Lebendigen, sich von seiner eigenen Spannung zu befreien und in einen älteren, vertrauteren, weniger intensiven und stabileren Zustand zurückzukehren. Wie Freud sagte: „Alle Triebe streben danach, einen früheren Zustand wiederherzustellen.“ Dieser Satz ist für die politischen Verhaltensmuster der CHP erstaunlich aufschlussreich. Die Partei tritt seit Jahren nach jeder großen Krise mit einer Sprache der „Erneuerung“, des „Wandels“, der „Normalisierung“, des „Kampfes“ und der „Einheit“ auf; doch wenn sich die Krise vertieft, kehrt sie in die sicheren Bereiche zurück, die sie bereits kennt. Sie flüchtet sich wieder in alte Führungsreflexe, in die alte „Staatsräson“ und in die alte klassenmäßige Unbestimmtheit.

Ein weiteres Urteil Freuds ist wichtig, um diesen Kreislauf zu verstehen: „Erneuerung ist die ständige Bedingung für Lustgewinn.“ Auch die CHP verspricht ihrer Basis unermüdlich Erneuerung. Neuer Vorsitzender, neuer Parteitag, neues Bündnis, neue Rhetorik, neue Kampfform, neuer Präsidentschaftskandidat… Doch diese „Erneuerungen“ führen meist nicht zu einem echten Bruch. Die Erneuerung fungiert lediglich als Kulissenwechsel auf der laufenden Bühne. Die Parteianhänger finden Gefallen am Wandel, an der Werbung für den Wandel; aber sie scheuen den Preis des Wandels. Genau hier setzt der Todestrieb ein: Die CHP will nicht untergehen, aber sie hat Angst vor dem Bruch, der sie am Leben erhalten würde.

In den Worten eines anderen Psychoanalytikers, Jacques Lacan, geht es nicht nur um Wiederholung, sondern um die Bindung an das „Symptom“. Das Symptom ist nicht nur eine Störung, die man loswerden will, sondern auch ein Knotenpunkt, der eine bestimmte Form von Existenz und Lust ermöglicht. Das „Symptom“ der CHP lässt sich hier suchen: Sie will sowohl die Partei des Volkes sein als auch sich auf den Gründungsgeist des Staates stützen; sie will sich nach links öffnen und hat gleichzeitig Angst, als „extremistisch“ zu gelten; sie will Wandel und fürchtet gleichzeitig die klassenmäßigen und politischen Konsequenzen des Wandels. Da dieser Widerspruch nicht gelöst wird, werden die Krisen und ihre Ergebnisse ständig neu inszeniert. Parteitage, Gerichte, Führungspersonen, Fraktionssitzungen und Fernsehdiskussionen ändern sich; aber das Symptom bleibt dasselbe.

Auch der Begriff des „Todestriebs“, den die US-Denkerin Catherine Liu für die amerikanische liberale Politik konzeptualisiert hat, ist für die Analyse der Situation hilfreich. Die von Liu kritisierte liberal-professionelle Klassenkultur konzentriert sich oft mehr darauf, ihre moralische Überlegenheit zu wahren, während sie verliert, als die Macht tatsächlich zu besiegen. Diese Logik lässt sich auch bei der säkular-professionellen Opposition im Umfeld der CHP beobachten. Recht zu haben, kultiviert zu sein, zivilisiert zu sein, vernünftig zu sein, sagen zu können „wir sind nicht wie sie“, steht oft vor dem politischen Sieg. So wird selbst die Niederlage zu einem Teil der Identität und Zugehörigkeit. Anstatt die konfliktgeladene gesellschaftliche Energie zu organisieren, die die Regierung stürzen könnte, verstrickt sich die Partei und ihr Umfeld in einer Ästhetik der Opferrolle, die ihre eigene Rechtschaffenheit immer wieder bestätigt.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Todestrieb in der CHP stark ist und die CHP schnell auf den Tod, auf ihren ursprünglichen Zustand zusteuert. Die CHP begeht Selbstmord. Denn sie will die riskante, klassenorientierte und konfliktgeladene Politik, die für einen Sieg erforderlich ist, nicht annehmen und verliert so wieder und wieder. Vielleicht will sie sich nicht bewusst vernichten; aber um sich nicht verändern zu müssen, wählt sie die Wege, die in den Untergang führen.

An dieser Stelle muss auch auf Kıvılcımlıs Kritik am „neutralen Staat“ eingegangen werden. Für den Doktor ist der „neutrale Staat“ eine Illusion; seit dem Übergang zum Mehrparteiensystem arbeitet der Staat immer auf der Seite derer, die die Macht innehaben. Der Reflex der CHP seit İsmet Pascha besteht jedoch darin, den Staat als eine Art Schiedsrichter, die Rechtsordnung als einen automatisch funktionierenden Mechanismus und die Institutionen als Strukturen zu betrachten, die sich letztendlich vernünftig verhalten werden. Wenn der Staat jedoch nicht neutral ist und der Rechtsbereich nicht unabhängig von politischen Machtverhältnissen agiert, dann ist die Strategie „bloß im System bleiben“ keine nützliche Strategie und bedeutet letztlich Kapitulation. Kıvılcımlıs scharfe Äußerung sollte an dieser Stelle für alle lehrreich sein: „Selbstmord kann keine Taktik sein.“

Die Frage, vor der die CHP heute steht, ist daher nicht nur: „Kılıçdaroğlu oder Özel oder İmamoğlu oder dieser oder jener?“ Das sollte sie nicht sein. Die Frage lautet: Wird die CHP in der Lage sein, sich selbst zu erkennen? Wird sie ihr eigenes Selbst, also ihr Programm, ihre klassenmäßige Basis, ihre Politik klar definieren können? Wird sie eine mutige Politik aufbauen können, wie sich Arbeiter, Studenten, Rentner, Arme, Prekäre und die säkulare Mittelschicht in einem echten und konkreten historischen Block vereinen können? Oder wird sie in jeder Krise zu ihrer alten vernünftigen Position, zu alten Führungsdebatten, zur alten Angst, „nicht extremistisch zu wirken“, zurückkehren?

Freuds Satz „das Ziel des Lebens ist der Tod“ mag auf der politischen Bühne zu einer ausweglosen Pessimistik führen. Doch wenn man gründlich darüber nachdenkt, erklärt er Folgendes: Wenn das Lebendige vor seiner eigenen Spannung flieht, wenn es sich selbst nicht erkennt, will es in ein älteres und stabileres Gleichgewicht zurückkehren. Das ist auch die heutige Gefahr für die CHP. Die Partei ist noch lebendig; sie hat das Potenzial, eine große gesellschaftliche Energie zu repräsentieren. Doch wenn dieses Potenzial in alten Ängsten und alten Wiederholungen gefangen bleibt, unterliegt der Lebenstrieb dem Todestrieb.

Was die CHP braucht, ist nicht nur ein neuer Vorsitzender, ein neuer Parteitag oder ein neuer Slogan. Was die CHP braucht, ist eine Abrechnung mit sich selbst. Kıvılcımlıs Warnung ist deshalb heute aktueller denn je: Selbstmord kann keine Taktik sein. Wenn eine Partei ihre eigene Angst für Vernunft, ihre eigene Unbestimmtheit für Inklusivität und ihre eigene Gewohnheit zu verlieren für demokratische Erziehung hält, dann macht sie nicht mehr nur Fehler; dann hält sie ihren eigenen Todestrieb für Politik.