Was Xi sagt, was Trump tut: Halbzeit in Peking

Das Treffen zwischen US-Präsident Donald Trump und dem chinesischen Staatspräsidenten Xi Jinping in Peking wurde in den vergangenen Tagen mit Spannung als „historischer“ Moment erwartet. Xis kühle Haltung gegenüber Trump im Oktober 2025 und der Angriff auf den Iran im Februar 2026 hatten Fragen aufgeworfen, ob das Treffen überhaupt stattfinden würde.

Doch schließlich landete der US-Präsident am 13. Mai in Peking. Man kann jedoch sagen, dass es ein Gipfel war, der von Symbolen und Rhetorik geprägt war – von der Begrüßungszeremonie, bei der Xi nicht erschien, bis hin zu den Erklärungen der beiden Staatschefs nach dem Treffen.

Zum Stand vom 17. Mai ist es nicht möglich, sich den westlichen Experten anzuschließen, die das Treffen als „viel Lärm um nichts“ abtaten. Ja, das Treffen brachte kein bedeutendes Ergebnis. Von zwei Mächten, die sich in einen langfristigen Wettbewerb begeben haben, konnte man in den Kernbereichen, in denen ihre Interessen kollidieren, ohnehin keine Einigung erwarten. Doch das Bild, das die Posen der beiden Staatschefs und insbesondere die widersprüchlichen Erklärungen der amerikanischen Seite vermittelten, war folgendes: Trump und Xi sind wie Gorbatschow und Reagan, geprägt von den politischen und sozialen Bedingungen der heutigen Zeit. Insbesondere Präsident Xi hat mit seinen scharfen Äußerungen, die an Reagans selbstbewusste Aufforderung „Herr Gorbatschow, reißen Sie diese Mauer (die Berliner Mauer) ein!“ erinnern, die Richtung für den kommenden Prozess vorgegeben. Der Hegemon ist müde, China gestaltet die Bedingungen für den Konflikt, und das Treffen der beiden Staatschefs ist eigentlich nur eine „Halbzeitpause“.

DER „MÜDE HEGEMON“ IN PEKING

Schon die Tatsache, dass der „müde Hegemon“, wie es der Experte für chinesische Außenpolitik Hüseyin Korkmaz konzeptualisiert, nach Peking reiste, ist als Symbol von Bedeutung. Die USA sind heute zwar immer noch stark und vielleicht die dominierende Macht der Welt, aber sie können globale Krisen nicht mehr allein bewältigen und suchen daher nach einer gemeinsamen Basis mit China, um ihre Lasten zu verringern.

Tatsächlich ist selbst diese Haltung widersprüchlich: Ähnlich wie Gorbatschow, der versuchte, das Imperium zu erneuern und zu reinigen, um es so zu retten, zielten die ersten außenpolitischen Schritte von Trump auf Isolationismus und einen Rückzug auf den amerikanischen Kontinent ab. Schließlich lag die eigentliche Bedrohung im Pazifik, also in China selbst. Doch die US-Regierung, die viele Bürokraten, Diplomaten und Experten für internationale Beziehungen überraschte, fand sich, während sie sich auf den Rückzug aus dem Nahen Osten vorbereitete, in einer Weise im Nahen Osten verstrickt wieder, wie es historisch nie zuvor der Fall war. So machte sie sich auf den Weg nach China, um Themen wie den Iran, Taiwan und Technologiekriege zu diskutieren, während sie sich eigentlich auf den Kampf gegen das „Endgegner-Monster“ China vorbereiten wollte.

In diesem Prozess handelte Präsident Xi, als wolle er an den Gedanken des 2500 Jahre alten chinesischen Strategen Sunzi erinnern: „Die siegreiche Seite bestimmt die Bedingungen des Sieges, bevor der Krieg beginnt.“ Der Ort war Peking, der Rhythmus war der Pekings, und die wichtigen Themen der Agenda wurden nicht mehr nur von Washington allein bestimmt. Die diplomatischen Vertretungen Chinas, die noch vor Trumps Abreise Slogans des Kalten Krieges wie „friedliche Koexistenz“ verbreiteten, spiegelten diesen Geist wider. In diesem Sinne sind sowohl die Posen, die Xi mit Trump einnahm, als auch Trumps Verhalten – höflich und respektvoll gegenüber der chinesischen Kultur, ohne sich auf die üblichen Polemiken einzulassen – in jeder Hinsicht bedeutsam.

DREI DOSSIERS: IRAN, TAIWAN UND TECHNOLOGIE

Auch China ließ die sanften Botschaften der USA nicht unbeantwortet. Doch hinter dem Bild der Freundschaft in Peking verbargen sich Diskussionen über die Straße von Hormus, die Taiwan-Frage, Seltene Erden, Künstliche Intelligenz, Spionage und Lieferketten. Diese Themen zeigen, dass der Wettbewerb zwischen den USA und China nicht mehr nur auf militärischer oder diplomatischer Ebene stattfindet, sondern sich zu einem infrastrukturellen und technologischen Kampf gewandelt hat.

Trumps größte Erwartung an Xi war natürlich Hilfe in der Iran-Frage und die Schaffung von Spielraum für die Weltwirtschaft. Dies verdeutlicht, dass die USA nicht mehr in der Lage sind, jede Krise – insbesondere eine Krise wie im Iran, die massive Nachbeben auslöst – allein zu lösen. Doch China möchte, wie ich an dieser Stelle bereits erörtert habe, nicht als „Subunternehmer“ der USA oder anderer Akteure agieren, sondern seine Rolle als ordnungsstiftende Macht wahren.

Die unerwartet scharfe Botschaft bei den Gesprächen kam von Xi. Der KPCh-Führer, der für seine stabile, konstruktive Sprache bekannt ist und ein kühles, gemäßigtes Porträt zeichnet, richtete eine sehr wichtige Warnung an die USA, indem er das Konzept der „Thukydides-Falle“ erwähnte, das in unzähligen Artikeln in jeder Sprache als Inspiration dient. Das nach dem antiken griechischen Strategen Thukydides benannte Konzept beschreibt das Kriegsrisiko, das entsteht, wenn eine aufstrebende Macht beginnt, den bestehenden Hegemon zu bedrohen. Doch beim Trump-Xi-Gipfel deutete dieser Begriff weniger auf die Unvermeidbarkeit eines Krieges hin, sondern vielmehr auf die Frage, nach welchen Regeln der Wettbewerb geführt werden soll: China will den Konflikt mit den USA nicht sofort eskalieren, sondern diesen Wettbewerb in seinem eigenen Tempo führen, innerhalb eines Rahmens, in dem rote Linien anerkannt werden und der als „konstruktive strategische Stabilität“ bezeichnet wird.

Peking passt das Konzept des „langwierigen Krieges“ des Gründers der Volksrepublik China, Mao Zedong, an die heutigen Bedingungen an, abgesehen von den „konstruktiven“ Botschaften, die es aussendet. Auch hier ist Sunzis Ansicht, dass „die größte Meisterschaft darin besteht, den Krieg zu gewinnen, ohne zu kämpfen“, wegweisend: China versucht nicht, die USA direkt militärisch zu besiegen; es versucht, einen Boden zu bereiten, der den Bewegungsspielraum des Gegners einschränkt – von Seltenen Erden über Standards für Künstliche Intelligenz bis hin zum Persischen Golf und dem Südchinesischen Meer. Maos Betonung des langen Krieges und des politischen Willens vervollständigt dieses Bild: Aus chinesischer Sicht geht es nicht darum, ob die Macht der USA existiert oder nicht, sondern darum, wie lange Washington diese Macht gleichzeitig im Iran, in Taiwan, in der Technologie und in der Innenpolitik aufrechterhalten kann.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Xis Strategie nicht darin besteht, die USA herauszufordern und einen Krieg zu provozieren, sondern in Bereichen, die die Kapazitäts-, Willens- und Zeitprobleme der USA vergrößern, stillschweigend Positionen zu gewinnen.

KEINE FALLE, SONDERN GESTEUERTE INSTABILITÄT

Wie einige Experten bereits feststellten, bedeutet Xis Warnung vor der „Thukydides-Falle“ nicht, dass „China Angst vor dem Krieg hat“. Diese Warnung zeigt vielmehr, dass China den Wettbewerb in einen langfristigen, kontrollierten und steuerbaren Rahmen zu seinen Gunsten ziehen will. In der Tat läuten die Glocken für Taiwan: Ein Funke, der dort im kommenden Herbst überspringt, könnte die ganze Welt in Brand setzen.

Abgesehen von den Forderungen der USA ist das, was China will, nicht das Ende des Wettbewerbs, sondern dass dieser „maßvoll“, „steuerbar“ und unter Respektierung der roten Linien Chinas fortgesetzt wird. Während die chinesische Seite bei einer schlechten Handhabung der Taiwan-Frage von der Gefahr eines „Konflikts und sogar eines Krieges“ spricht, versucht die US-Seite, das Thema auf einem niedrigeren Profil zu halten, indem sie betont, dass sich die Politik nicht geändert habe. Trumps Aussage vom 15. Mai: „Wir müssten an einen Ort (Taiwan) gehen, der 15.000 Kilometer entfernt ist, um zu kämpfen. Das will ich nicht. Ich möchte, dass sie sich beruhigen. Ich möchte, dass China sich beruhigt.“ ist ein Ausdruck dessen. Aber natürlich darf man Sunzis Wort nicht vergessen: „Jeder Krieg basiert auf Täuschung.“

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass aus dem Gipfel in Peking kein Frieden, sondern neue Regeln für den Wettbewerb hervorgegangen sind. China sieht die Vermeidung eines direkten Konflikts nicht als Schwäche an; es will Zeit, Raum und das Tempo der Krise zu seinen Gunsten nutzen. Ähnliches gilt natürlich auch für die USA. Doch die materiellen Realitäten zeigen uns, dass wir es mit einem „müden Hegemon“ zu tun haben und einer aufstrebenden Macht, die auf die heutigen Blockaden zeigt und sagt: „Reißt diese Mauern ein.“