Das Gedächtnis der CHP zur kurdischen Frage und ihre Lösungsvorschläge

Der Prozess, der mit dem Händedruck von Bahçeli mit der DEM-Fraktion bei der Eröffnungssitzung des Legislativjahres der Großen Nationalversammlung der Türkei (TBMM) begann, brachte auch die Diskussion darüber mit sich, ob ein „neuer Lösungsprozess“ beginne. Während diese Diskussionen andauerten, richtete die Ko-Vorsitzende der DEM, Tuncer Bakırhan, bei der wöchentlichen Fraktionssitzung ihrer Partei einen Appell an die CHP: „Wie wollt ihr die kurdische Frage lösen? Bitte legt es dar.“

Dass dieser Appell nicht an die Regierung gerichtet wurde, die seit etwa 10 Jahren die kurdische Frage instrumentalisiert und die Demokratie in der Türkei verschlungen hat, sondern an die CHP, als ob die vergangenen 10 Jahre nie stattgefunden hätten, erinnerte mich an die rüde Haltung der Regierung und der Vorläufer der DEM gegenüber der CHP während des Lösungsprozesses. Dieses Gedächtnis hat mich dazu bewegt, diesen Artikel zu schreiben.

IST DIE CHP FÜR DIE KURDISCHE FRAGE VERANTWORTLICH?

Nach Bakırhans Erklärung sahen wir, wie eine Gruppe regierungsnaher Autoren auf äußerst geschickte Weise ihre Haltung im Einklang mit dem neuen Diskurs änderte. Man könnte meinen, wir seien im Jahr 2015… Bevor die nächste Stufe erreicht wird, nämlich die Behauptung, die „CHP sei für die kurdische Frage verantwortlich“, wollte ich, da eines meiner Fachgebiete der Diskurs der CHP zur kurdischen Frage ist, das Phänomen bereits jetzt darlegen, bevor wir uns den Wahrnehmungen ergeben.

Woher weiß ich, dass es darauf hinauslaufen wird? Die türkische Rechte hat die Angewohnheit, jedes Übel auf die CHP abzuwälzen. Tatsächlich sieht diese Mentalität die heutige CHP als verantwortlich für die äußerst harte Niederschlagung der Aufstände im Osten und Südosten zwischen 1923 und 1938 durch den Staat. Tatsächlich ist auch die Demokratische Partei (DP) und ihr Gründungsvorsitzender Celal Bayar, den sie historisch als ihre Erben betrachten, eine Person, die sich mit diesem Thema befasste, in die Region reiste, Berichte über die Unruhen dort erstellte und daher keine wesentlich anderen Sätze zu Papier brachte als İnönü und Atatürk, die sie als die Verantwortlichen für das Ereignis betrachten. Auch der Bericht von Marschall Fevzi Çakmak, mit dem sie aufgrund ihrer konservativen Seite eine Kontinuität herstellen, war der einzige unter den Berichten über die Region, der das Wort „Assimilation“ explizit verwendete. Daher muss darauf hingewiesen werden, dass die zyklische Geschichte, die sie gerne konstruieren, indem sie sich auf Namen konzentrieren und – insbesondere bei der Kritik an İnönü – die Kontinuität und den Fluss der Geschichte außer Acht lassen und eine „à la carte“-Betrachtungsweise wählen, in dieser Hinsicht nicht funktionieren wird. Denn die Autoren der mehr als 20 Berichte, die zwischen 1923 und 1938 verfasst wurden, befanden sich im Mehrparteiensystem sowohl rechts als auch links von der Mitte.

Der wichtige Punkt hierbei ist, die Unbedarftheit dieses Geschichtsverständnisses aufzuzeigen, das sowohl in Bezug auf Anachronismus als auch auf Eklektizismus höchst problematisch ist und die modernistische Ära mit post-modernen Werten interpretiert. Zunächst einmal sollte man die Unruhen im Osten und Südosten in der frühen Republikzeit nicht mit den heutigen, durch massenhafte, identitäre und post-materialistische Werte entstandenen Bewegungen verwechseln. Denn dies führt dazu, dass wir übersehen, dass die Unruhen dieser Zeit gegen das Risiko entstanden, dass die Agha- und Scheich-Strukturen, die auf Kosten des Volkes lebten und sich den Mehrwert aneigneten, mit der Zentralisierung ihre regionale Autonomie und ihre willkürliche Ausübung von Macht über das Volk verlieren würden. Es ist beispielsweise sinnvoll, darüber nachzudenken, dass der Scheich-Said-Aufstand unmittelbar nach der faktischen Abschaffung der Zehntensteuer (Aşar Vergisi) ausbrach.

Ein weiteres Element, das an dieser Stelle nicht vergessen werden darf, ist, dass die Wurzeln der Unruhen in der Region nicht bis in die frühe Republikzeit, sondern bis in die osmanische Modernisierung zurückreichen. Denn Modernisierung und Zentralisierung stellten, wie oben erwähnt, eine ontologische Bedrohung für die Positionen der gesellschaftlich privilegierten Agha-Scheichs dar. An dieser Stelle muss auch darauf hingewiesen werden, dass die Aufstände, die aus diesen Unruhen in der osmanischen Zeit resultierten, nicht viel „unschuldiger“ niedergeschlagen wurden als die in der Republikzeit. Daher ist die These der türkischen Rechten, die aus manipulativen Gründen die Zeit zwischen 1923 und 1938 der CHP zuschreibt und behauptet, dass die Probleme der post-modernen Ära im Kern auf den Ereignissen dieser Zeit beruhen, nicht sehr wahrheitsgetreu.

Noch wichtiger ist, dass diese These eine Kopie der historischen These der PKK ist, die nach ihrem Entstehen behauptete, die Grundlagen der kurdischen Frage reichten bis zum Aufstand von Scheich Mahmud, dann zu Scheich Said, Ağrı usw., um sich eine historische Legitimität zu verschaffen. Was zwischen 1923 und 1938 geschah, war keine Erweiterung einer „Kurden-Allergie“ der CHP, sondern das Ergebnis des Drangs der türkischen Modernisierung, die für jene Zeit eine etwa 100-jährige Geschichte hatte, die feudalen Überreste zu beseitigen. Daher waren diese Reflexe einerseits eine Erweiterung des Wunsches der Modernisten, die feudalen Überreste zu vernichten, um die bürgerliche Demokratie zu erreichen, die sie als eine fortschrittlichere Stufe betrachteten, und andererseits ist der Modernisierungsprozess zu tief verwurzelt, als dass er der CHP allein zugeschrieben werden könnte. Mit dem Ausdruck, den die Rechte liebt: Was in den Einparteienjahren geschah, war eher „Staatsräson“ als die Geschichte der CHP. Die Identität der CHP wurde, genau wie die der DP oder der AP, im Mehrparteienleben geformt.

WER TAT WAS IN DER MEHRPARTEIENÄRA?

Mit dem Mehrparteiensystem und der DP-Regierung war die Landflucht eines der wichtigsten Phänomene im Zusammenhang mit der kurdischen Frage. In dieser Zeit kam es, wie von überall her, auch aus Ost- und Südostanatolien zu einer Migration in die Großstädte, was dazu führte, dass die Kurden sowohl ihre sprachlichen und kulturellen Unterschiede zu den Türken erkannten als auch die sozioökonomische Kluft zwischen Ost und West sahen. Daher ist es möglich zu sagen, dass hier auch die Grundlagen dafür liegen, warum kurdische Jugendliche, die ab Mitte der 1960er Jahre als Akteure auftraten – was eher der zweiten Generation der Migranten entspricht –, sich eher der linken Politik annäherten. Während sich kurdische Jugendliche nach dem 27. Mai einerseits durch Zeitschriftenaktivitäten organisierten, wurde die TİP, die die sozialistische Linke nach dem 27. Mai vertrat, für kurdische intellektuelle Kreise zu einem Anziehungspunkt, sowohl um die feudale Struktur in ihren eigenen Regionen zu beseitigen als auch um eine entwicklungsorientierte Perspektive zu entwickeln.

Tatsächlich nahm die TİP dementsprechend einen Abschnitt in ihr Programm auf, der einer Seite entsprach und den Titel „Entwicklung des Ostens“ trug. Zudem unterstrich die Partei gemäß ihrem Programm von 1964, dass sie aufgrund der systematischen Ausgrenzung von Aleviten sowie arabisch- und kurdischsprachigen Bürgern eine positive Diskriminierung für diese Gruppen anwenden werde. Die von der TİP angeführten „Ost-Kundgebungen“, die im August 1967 begannen und einen der ersten wichtigen Wendepunkte für kurdische Intellektuelle darstellten, um zu verstehen, dass es an der Zeit war, als eigenständiges Subjekt aufzutreten, führten dazu, dass die CHP die Unruhen in dieser Region besser beobachten konnte. Tatsächlich drückte Ecevit, der während der laufenden Kundgebungen eine Ost-Reise unternahm, aus, dass das Programm zur Änderung der Ordnung des „Links der Mitte“ die Entwicklung von Ost- und Südostanatolien priorisiere:

„So wie es gegen die Naturgesetze verstößt, den Menschen Gottes Luft zu verbieten und ihnen ihr Lebensrecht zu nehmen, so sehr widerspricht auch die Ungerechtigkeit bei der Verteilung von Gottes Erde der Natur. Eine Ordnung, die der Natur widerspricht, kann nicht überleben.“

Tatsächlich bestätigte auch Beşikçi diese Ansichten und erklärte, dass eine solche Transformation, die die feudalen Beziehungen aufbrechen würde, eine Voraussetzung für die Freiheit der Menschen in der Region sei. Die CHP, die im Prozess bis zum Putsch von 1980 die Änderung der Ordnung und – als besonderen Teil davon – eine Transformation in Ost- und Südostanatolien verteidigte, begab sich nach dem 12. September, als die gesamte Linke, einschließlich ihrer selbst, systematisch ausgegrenzt wurde, auf eine neue Suche.

Der SHP-Flügel der demokratisch-linken/sozialdemokratischen Bewegung, die nach Ecevits Abkehr von der CHP-Tradition gespalten war, unterschied zwischen dem bestehenden Terrorproblem und den Vertretern der kurdischen politischen Bewegung, von denen sie glaubte, dass sie das Potenzial hätten, die politische Vertretung der Kurden zu sein. In diesem Sinne brachte die SHP 1987 und 1991 Namen aus der kurdischen politischen Bewegung ins Parlament und veröffentlichte zudem den Bericht mit dem Titel „Die Sicht der SHP auf die Probleme im Osten und Südosten und Lösungsvorschläge“ aus dem Jahr 1990, der in der Öffentlichkeit als 1989er-Bericht bekannt ist.

Dieser Bericht war an sich schon wichtig, da er in einer Zeit veröffentlicht wurde, in der selbst das Wort „Kurde“ von staatlichen Organen als Separatismus angesehen wurde, und er ist zudem von Bedeutung, weil die Partei trotz der negativen Reaktionen aus Politik und Öffentlichkeit ein beharrliches Interesse an diesem Thema zeigte. In dem Bericht, in dem festgestellt wurde, dass die Lösung der kurdischen Frage eine Voraussetzung für die Demokratisierung der Türkei sei, wurde erklärt, dass dieses Problem nicht durch die Ablehnung einer ethnischen Identität und durch assimilationistische Politik gelöst werden könne. Laut dem Bericht, in dem die Probleme von Ost- und Südostanatolien als Menschenrechtsverletzungen, Terror, Gewalt, wirtschaftliche Rückständigkeit, Armut, Arbeitslosigkeit, ein Gefühl der Unsicherheit und Identitätskrise kategorisiert wurden, hat die Lösung all dieser Probleme für die SHP Priorität. Er unterstrich, dass die ANAP-Regierungen nach dem 12. September die gesamte Bevölkerung der Region als potenzielle Kriminelle betrachteten, indem sie einerseits ein endloses Ausnahmezustandsregime (OHAL) errichteten und andererseits mit einem monströsen System wie dem Dorfschützersystem die problematische feudale Struktur der Region in „staatsnahe“ Feudale und „staatsferne“ Feudale spalteten und damit noch problematischer machten.

Während all diese und ähnliche antidemokratische Praktiken in der Region verhindert werden sollten, markierte dieser Bericht der SHP, der Inhalte wie die Verwendung des Kurdischen, schriftliche und mündliche Publikationen auf Kurdisch und die Möglichkeit von privatem Kurdischunterricht enthielt, einen äußerst fortschrittlichen Punkt für jene Zeit und wurde sogar vom Staatssicherheitsgericht (DGM), einem der Symbole der antidemokratischen Institutionalisierung jener Zeit, untersucht. Dass die DYP diesen Bericht als Verrat von Erdal İnönü an seinem Vater und die ANAP als Stimmenfang interpretierte, kann als weitere Elemente angeführt werden, die die Fortschrittlichkeit dieses Berichts zeigen. Zudem war die Aussage im Bericht, dass man einerseits entschlossen gegen den Terror kämpfen werde, andererseits aber die antidemokratischen staatlichen Praktiken verhindern werde, die dem Terror ständig eine Basis bieten und ihn dauerhaft machen, für die damalige Zeit überaus mutig. Mit anderen Worten: Die SHP zog auf diese Weise eine Grenze zwischen der Methode zur Lösung des Terrors und der Methode zur Lösung der kurdischen Frage, genau wie Kılıçdaroğlu es nach 2011 tat.

Das Interesse der SHP an der kurdischen Frage beschränkte sich nicht darauf; von dem kritischen Bericht, der nach dem Newroz-Massaker 1992 von einer in die Region entsandten Delegation erstellt wurde und feststellte, dass der Staat für die Ereignisse verantwortlich sei, bis hin zur Erklärung „Jetzt ist Zeit für Frieden“ von 1994 und den Betonungen im Kongress zur Vereinigung mit der CHP, dass die kurdische Frage priorisiert werde, stand dieses Problem immer auf der Prioritätenliste der SHP-CHP der 1990er Jahre. Diese Betonungen wurden zudem fortgesetzt, obwohl Ecevit, der als natürlicher Anführer einen großen Einfluss auf die sozialdemokratische Basis hatte, unabhängig von den Wahlergebnissen, die SHP-CHP des „Separatismus“ beschuldigte.

Nach den Traumata und nationalistischen Wahnvorstellungen, die die AK-Partei-Regierung in den 2000er Jahren mit sich brachte, und den Diskursen, die bis hin zu Verschwörungstheorien reichten und behaupteten, die kurdische Bewegung und die politisch-islamische Bewegung hätten sich mit Unterstützung des Westens darauf geeinigt, die Türkei zu spalten und in die Scharia zu führen, kehrte man in der Ära Kılıçdaroğlu zum traditionellen fortschrittlichen Diskurs zur kurdischen Frage zurück.

In den Wahlen von 2011, den ersten Parlamentswahlen unter Kılıçdaroğlus Führung, 13 Monate nachdem er CHP-Vorsitzender geworden war, bezogen sich einige Punkte der von der CHP veröffentlichten Broschüre „41 Versprechen“ auf die kurdische Frage. Während die 6. und 7. Punkte dieser Broschüre erklärten, dass die CHP die Türkei in eine pluralistische Demokratie führen werde, wurde angegeben, dass die Wahlhürde maximal 5 % betragen werde. Dementsprechend hätte die legitime kurdische Bewegung, die zu dieser Zeit noch mit unabhängigen Kandidaten an den Wahlen teilnahm, nach dieser Transformation mit ihrer institutionellen Identität an den Wahlen teilnehmen können. Darüber hinaus erklärte die CHP, dass eine Wahrheitskommission eingerichtet werde und diese Kommission die ungeklärten Morde in der Region sowie die Bandenbildungen innerhalb des Staates aufdecken werde. Die 14. und 17. Punkte des Berichts gaben an, dass die wirtschaftliche und industrielle Rückständigkeit der Region mit einem regionalen Entwicklungsplan überwunden werde.

Auch in dem im Mai 2011 veröffentlichten Bericht „Demokratie, gleiche Staatsbürgerschaft und freie Gesellschaft“ erklärte die CHP, dass die kurdische Frage weder mit einer ablehnenden Haltung noch mit einem ethnisch zentrierten Verständnis gelöst werden könne. Laut CHP benötigt dieses Problem einen dritten Weg, einen demokratischen Weg zur Lösung. Die Voraussetzungen für diesen Weg sind eine gerechtere wirtschaftliche Verteilung, Gerechtigkeit zwischen den Regionen, ein freiheitlicher kultureller Ansatz, der keine Kultur als normativ betrachtet, und ein freies politisches Diskussionsumfeld. Im Jahr 2015 bewertete die CHP in ihrem Wahlprogramm mit dem Titel „22 Fragen 22 Antworten“ den von der AK-Partei initiierten Lösungsprozess zwar als wichtig im Hinblick darauf, dass keine Märtyrer zu beklagen seien und bewaffnete Konflikte beendet würden, unterstrich jedoch, dass er nicht nachhaltig sei. Die CHP erklärte, dass das Ziel der AK-Partei nicht die Lösung der kurdischen Frage sei, sondern die Ausbeutung der Friedenshoffnungen, um an der Macht zu bleiben, da dieser Prozess nicht in einem legitimen Organ, dem Parlament, institutionalisiert wurde.

Tatsächlich gab der Umstand, dass der Prozess sofort beendet wurde, als die HDP als Partei an den Wahlen teilnahm, die Hürde übersprang und eine ontologische Bedrohung für die AK-Partei-Regierung darstellte, der CHP in ihrer Schlussfolgerung recht. Der Grund, warum die CHP zu dieser Schlussfolgerung kam, war die Struktur des Prozesses, die sowohl die Teilnahme anderer Akteure verhinderte als auch zwischen İmralı und Beştepe eingeklemmt war, ohne institutionalisiert zu werden.

Nach Ansicht der CHP muss ein echter Lösungsprozess auf vier Säulen ruhen. Die erste ist die gleiche Staatsbürgerschaft, die auf einer fortgeschrittenen Demokratie basiert. Die zweite ist eine Kommission für gesellschaftlichen Konsens, an der alle im Parlament vertretenen politischen Parteien teilnehmen, und die dritte ist ein Rat für gemeinsamen Verstand, der Gruppen, politische Parteien, NGOs, Gewerkschaften und Arbeitgeberverbände umfasst, die nicht im Parlament vertreten sind. Es wurde erklärt, dass eine weitere Aufgabe des Komitees im dritten Vorschlag, das unter dem Parlament tätig ist, darin bestehen werde, den Prozess der Entwaffnung der PKK zu verfolgen. Die CHP unterschied dieses Modell vom „Rat der Weisen“ der Regierung und erklärte, dass jenes Modell aus Personen bestehe, die das Modell der AK-Partei erklärten, während das Modell der CHP darauf abziele, ein Gremium zu bilden, das die gesellschaftlichen Forderungen dem Parlament vermittelt. Der letzte Vorschlag der CHP war die Einrichtung einer Wahrheitsfindungskommission, deren Ziel es sein sollte, einerseits die Argumente der Lösungsprozesse weltweit zu untersuchen und andererseits sich mit den historisch-gesellschaftlichen Dynamiken auseinanderzusetzen, die zur Entfremdung der Kurden geführt haben. Daher ist Kılıçdaroğlus Darstellung des Parlaments als Ort der Lösung kein bloßer institutioneller Fetisch, sondern basiert auf der Suche nach einer umfassenden Dialogbasis. Zudem ist dies ein Erfordernis der Demokratie. Neben der Transparenz entspricht es der Tatsache, dass ein Volk, das im Kern des Demokratiegedankens steht, direkt oder indirekt an der Erstellung der Gesetze/des Gesellschaftsvertrags teilnimmt, denen es unterworfen sein wird. Man darf nicht vergessen, dass die Teilnahme der Gesellschaft an der Erstellung des Gesellschaftsvertrags, dem sie unterworfen sein wird, in repräsentativen Demokratien durch Parlamente und Abgeordnete erfolgt.

Der heutige Ansatz der CHP unterscheidet sich nicht von dieser historischen und politischen Linie. In diesem Zusammenhang wird die kurdische Bewegung entweder die Einbeziehung von İmralı als einzigem illegitimen Akteur verteidigen oder sich für eine legitime Basis entscheiden, an der die gesamte Gesellschaft teilnimmt, ausgehend von der Tatsache, dass ein echter Lösungsprozess nur durch einen transparenten Prozess erreicht werden kann, der nicht nur die Kurden, sondern auch die Türken überzeugt. Die Entscheidung darüber, ob die Parteien dieses Problems, das einen Prozess darstellt, der zu einer Blutfehde geworden ist, oder İmralı Priorität haben, wird als Test für die „Türkeisierung“ der DEM und die „Suche nach einer Dialogbasis“ der AK-Partei dienen.

Die Gültigkeit der Betonung der CHP auf die Bedeutung von Themen wie Entwicklung und Demokratisierung für die Lösung dieses Problems wurde in den letzten 5-6 Jahren verstanden, in denen die Grenzen der Demokratie so stark wie nie zuvor eingeengt wurden. Die Grenzen, die von der gleichen Staatsbürgerschaft, zu der auch die Eignung gehört, bis zur gerechten Verteilung des Wohlstands und der Demokratisierung reichen, sind die Voraussetzungen für die Lösung dieses Problems. Der Ort der Bestimmung des Rests ist weder İmralı noch sind es Verhandlungen hinter verschlossenen Türen. Die Adressaten des Problems sollten die Türken und Kurden sein, also wir und unsere legitimen Ansprechpartner in der politischen Arena. Selbst wenn wir alle anderen Bedenken beiseite lassen, zeigt sich, wie wir im ersten Beispiel gesehen haben, dass dieser Prozess, wenn er auf Personen statt auf Institutionen reduziert wird, eher ausgrenzend als inklusiv und eher auf persönliche Ambitionen als auf Lösungen ausgerichtet ist. Tatsächlich sagte Kılıçdaroğlu während des Lösungsprozesses, obwohl die CHP die Methode des Problems ablehnte, im Jahr 2012 dennoch: „Wir geben der Regierung einen Blankoscheck.“ Obwohl Erdoğan darauf mit „Du bist nicht der Mann, der mir einen Blankoscheck gibt“ antwortete, zeigten einige unserer „Intellektuellen“, die diesen Prozess mit einem lächelnden Gesicht zugunsten Erdoğans beklatschten, dass auf Personen reduzierte Prozesse dazu führen, dass man sich so sehr auf Personen verlässt, dass selbst die Rationalität verloren geht. Zudem können diese Prozesse, die hinter verschlossenen Türen geführt werden, dazu führen, dass man sich auf schmutzige Beziehungen einlässt, wie das Beispiel zeigt, dass sich beide Seiten ständig damit drohen, die Oslo-Protokolle offenzulegen, was dazu führt, dass sie von ihrem ursprünglichen Zweck abweichen.

Ich hoffe, dass diesmal mit dem Verständnis gehandelt wird, dass die Karikierung der Forderungen einer gesellschaftlichen Gruppe und die Reduzierung des Prozesses auf geschlossene Verhandlungen zwischen zwei Personen den Prozess anfällig macht. Abschließend muss ich zum Ausdruck bringen, dass wir keinen guten Start in dieses Thema hatten, wenn man bedenkt, dass die DEM nicht die Aufrichtigkeit der Regierung, sondern die der CHP auf die Probe stellt, obwohl das, was die CHP in dieser Frage vertritt, sehr klar und konsistent ist und die Tatsache, dass die Regierung diese Argumente gegen die CHP verwendete, einen erheblichen Anteil an ihrem Verlust der Wahlen 2023 hatte. Was die DEM entscheiden muss, ist: Wird sie die Forderungen von Öcalan priorisieren, indem sie die Zwangslage der Regierung ausnutzt, oder wird sie einen neuen gesellschaftlichen Dialogprozess bevorzugen, der den gesellschaftlichen Frieden stärkt, während die demokratische Zwangslage der Türkei überwunden wird?