Tyrannei oder Demokratie?

In der Türkei, wie Devlet Bahçeli sie sich vorstellt, basiert die Legitimität der Regierung nicht auf Demokratie oder Rechtsstaatlichkeit, sondern auf Sicherheitsdenken und Moralismus. Ich wähle bewusst die Begriffe Sicherheitsdenken und Moralismus anstelle von Sicherheit und Moral. Der Grund dafür ist, dass diese Konzepte nicht dasselbe bedeuten wie öffentliche Moral oder die Sicherheit der Türkei. 

Tatsächlich legt Bahçeli sich den Panzer des „einzigen Akteurs, der an die Interessen des Landes denkt“ an und versucht, sich und seine Partei unangreifbar zu machen. Er setzt es praktisch gleich, ihn und seine Partei zu kritisieren, mit der Bedrohung der staatlichen Sicherheit – ganz gleich, was sie tun. 

Ein Beispiel hierfür ist seine Aussage nach den Kommunalwahlen: „Jeder sollte zur Vernunft kommen, die Türkei wurde nicht an der Wahlurne gegründet.“ Das bedeutet im Klartext: „Wenn nötig, wird sogar die Wahlurne umgestürzt.“ Dies ist auch der Punkt, an dem die Zweiteilung zwischen der AKP und der MHP deutlich wird. Die AKP nutzt die Regierungsgewalt und übernimmt gleichzeitig die Verantwortung; die MHP hingegen nutzt die Macht, ist aber von der Verantwortung befreit. Ihre Stärke innerhalb des Systems bezieht sie daher weniger aus ihrem Stimmenanteil als vielmehr aus der Macht der nationalen Sicherheitspolitik, die die „Überlebensfragen“ der Türkei definiert – also aus der Polarisierung, die durch Nationalismus und Angst geschürt wird. Denn diese Macht verhalf Erdoğan 2018 und 2023 zur Präsidentschaft. Doch mittlerweile setzt sie die AKP unter Druck. 

Während Erdoğan in dieser Konjunktur nach einem Ausweg sucht, signalisiert Bahçeli gewissermaßen: „Wir stürzen notfalls gemeinsam die Wahlurne, um unsere Macht zu bewahren. Hauptsache, wir bleiben zusammen.“ Dass die MHP 154 Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, zu denen auch ich gehöre, ins Visier genommen hat, zeugt genau von dieser Dreistigkeit. Ebenso wie die Tatsache, dass er gestern in der Fraktionssitzung unsere Journalistenkollegen zur Zielscheibe machte… Diese Dreistigkeit bedeutet: „Wer mich anrührt, verbrennt sich.“ Das bedeutet wiederum, dass eine politische Partei die Rolle übernimmt, die zuvor dem Nationalen Sicherheitsrat vorbehalten war. Das heißt, sie beansprucht die Befugnis für sich, „Sicherheitsbedrohungen“ für die Türkei zu definieren. 

Dass eine Partei diese Befugnis innehat, deutet darauf hin, dass es in diesem Land keine symmetrische Beziehung mehr zwischen den Parteien gibt. Denn in einer solchen Ordnung hat eine Partei die Macht zu entscheiden, worüber ihre Gegner sprechen dürfen oder welche Themen politisch überhaupt diskutierbar sind. Die MHP nutzt diese Macht, um sich selbst unantastbar zu machen und eine asymmetrische Beziehung zu ihren Gunsten zu schaffen. 

Das Ergebnis ist eine Ordnung, in der die MHP täglich jeden ins Visier nimmt und mit den schärfsten Worten angreift, während sie selbst die geringste Kritik oder Hinterfragung nicht duldet und mit Drohungen reagiert – der Name für diese Ordnung ist Tyrannei. In Demokratien gibt es keinen Platz für Tyrannei und Drohungen. Man spielt nicht Mafia, während man sich in den Panzer des Staates hüllt. Und wenn man es doch tut, dann ist der Name dieses Regimes nicht mehr Demokratie. Die Türkei steht genau an diesem Scheideweg. Tyrannei oder Demokratie?