Über die Dämmerjahre der Demokratie und das Schweigen der Linken

Das neoliberale Wirtschaftsregime hat es in den vergangenen vierzig Jahren mit großer Geschicklichkeit verstanden, gesellschaftliche Realitäten unter den Teppich zu kehren. Es hat den Klassenkampf mit Märchen vom „Ende der Geschichte“, die nationale Souveränität mit dem Diktat der „alternativlosen Globalisierung“ und die soziale Absicherung mit dem Glauben, dass „die Marktlogik über allem steht“, unterdrückt.

Der Neoliberalismus manifestierte sich, wie Korkut Boratav unterstreicht, nicht nur als technische Regulierung, sondern als systematischer „Klassenangriff“ auf die errungenen Positionen der Arbeitnehmerschaft. Mit der treffenden Feststellung von Ahmet İnsel führte das Übergreifen der ökonomischen Rationalität auf die Politik wie ein „Glaubenssystem“ dazu, dass das Soziale verkümmerte und Markt-Dogmen zu einem unbestreitbaren Schicksal wurden. Während der ökonomische Determinismus das soziale Gefüge derart zersetzte, erodierte auch die Autonomie des politischen Raums rapide.

Genau an diesem Punkt erfolgte der Übergang in jene neue „hybride“ Phase, die Colin Crouch als „Postdemokratie“ konzeptualisiert hat – eine Ära, in der Institutionen zwar formal existieren, das Volk jedoch von den Entscheidungsmechanismen ausgeschlossen ist. Die Reduzierung des Bürgers vom aktiven Subjekt zum passiven politischen Konsumenten lähmte die Fähigkeit des Systems, Konsens zu erzeugen, und bereitete den Boden für eine aufgestaute Wut. Die antidemokratische, autoritäre Welle, die wir heute erleben, bildet somit die paradoxe politische und soziologische Dynamik dieser lang anhaltenden „ökonomischen Souveränität“.

In der seit Ende der 2000er Jahre als „Spätneoliberalismus“ bezeichneten Phase der Stagnation begann der Rechtspopulismus – verkörpert durch autoritäre Figuren wie Trump, Orbán, Meloni, Duterte und Putin –, seine Machtbereiche mit dem politischen Treibstoff dieser aufgestauten Wut zu festigen. Die Angriffe auf den Iran, die eine geopolitische Spiegelung dieser reaktionären Welle darstellen, sind als globale Manifestation des Modells des „autoritären Liberalismus“ (imperial, diktatorisch und aggressiv) zu lesen, auf das der Neoliberalismus zurückgreift, wenn er keinen Konsens mehr erzeugen kann.

Warum aber ist die „unterdrückerische, autoritäre rechtsextreme Politik“ auf dem Vormarsch? Die Frage, warum sich die unterdrückten und ausgegrenzten Massen gerade in den „Wiegen der Demokratie“ wie Nordamerika und Europa in den letzten Jahren nicht an republikanische, linke oder sozialdemokratische Parteien wenden, sondern an rechtsextreme, populistische und autokratische Anführer wie Trump, Meloni oder Orbán, mag wie ein politischer Widerspruch erscheinen, doch liegen dem tiefe strukturelle Brüche zugrunde.

Pippa Norris und Ronald Inglehart deuten den Aufstieg des Rechtspulismus als „kulturelle Reaktion“ auf den Aufstieg „post-materialistischer“ Werte. Die genannten Denker sind der Ansicht, dass die kosmopolitische, multikulturelle, ökologische und geschlechterorientierte Sprache der globalisierten Eliten bei traditionellen Arbeiterschichten Unsicherheit, Ungewissheit und Angst schürt. Für diese Massen erscheinen rechtspopulistische Anführer als diejenigen, die ihre verachteten Lebensstile, ihre Sprache und ihre nationale Identität wieder aufwerten, die Zukunft sichern und diejenigen zur Rechenschaft ziehen, die auf sie herabsehen.

Wie Denker wie Didier Eribon und Thomas Piketty betonen, hat sich die moderne Linke von ihren historischen Massenbasen entfernt und ist mit der Zeit zum „kulturellen Repräsentanten“ der hochgebildeten, kosmopolitischen Mittelschicht geworden. Dieses neue Paradigma, das Piketty als „Brahmanen-Linke“ konzeptualisiert, verlor die organische Verbindung zu den besitzlosen Massen und beschränkte den politischen Kampf auf die Verteidigung von Identität und Lebensstil. Den Preis für diesen Wandel zahlten am härtesten die armen Bevölkerungsschichten, die durch die nach der Pandemie vertiefte Wirtschaftskrise erschüttert wurden und im Prekariat (Teilzeit-, Online- und flexible Beschäftigte) sowie in der Schattenwirtschaft zerrieben werden. Für diese Massen, die sich außerhalb der institutionellen Politik und „herrenlos“ fühlen, ist die Linke kein Rezept zur Rettung mehr, sondern die Sprache einer elitistischen Bürokratie, die auf sie herabsieht. Diese „Krise der politischen Repräsentation“ öffnet dem Rechtspopulismus Tür und Tor, um diese herrenlose Klassenwut leicht zu kolonisieren.

Auch die Sprache der „linken Politik“ und der sie vertretenden Parteien hat sich auf globaler Ebene verändert, da sie Schwierigkeiten haben, all diese neuen Klassenveränderungen aufzunehmen. Während sich linke Politik früher stärker auf wirtschaftliche Ungleichheit und Klassenfragen konzentrierte, legte sie mit der Zeit mehr Gewicht auf Themen wie Identität und Ausgrenzung. Dies führte dazu, dass sich viele wirtschaftlich benachteiligte Menschen der Betonung der Rechten auf „diejenigen, die zu uns gehören“ und „diejenigen, die derselben Nation angehören“ zuwandten. Beispielsweise verstärkte Donald Trumps „America First“-Slogan bei den letzten US-Präsidentschaftswahlen dies. Er erklärte wirtschaftliche Probleme nicht durch Klassenunterschiede, sondern als „unser Volk gegen die globalen Eliten“. Damit verlagerte er die Debatte von der Wirtschaft auf ein eher „nationales und identitätsbasiertes“ Feld.

Heute gibt es eine Realität: Der Neoliberalismus zersplittert die Gesellschaft; der Rechtspopulismus hingegen konstruiert aus diesen Bruchstücken ein neues „Wir“. Dies deutet nicht nur auf eine Politik hin, sondern auf die Suche nach einem gesellschaftlichen Bezugspunkt. Laut Ernesto Laclau definieren autokratische Anführer heute den Begriff „Volk“ neu. Die neoliberale Wirtschaftspolitik, die auf Ungleichheit basiert und diese verstetigt, macht die Menschen einsamer, zersplitterter und voneinander entfremdet. Das Gefühl der Solidarität schwindet. In dieser Situation finden viele machtlose Menschen in starken Anführern wie Giorgia Meloni oder Viktor Orbán das Gefühl von „Einheit“ und „Stärke“ wieder, das sie verloren haben. Diese Anführer erhalten Unterstützung nicht nur, weil sie eine logische Wahl wären, sondern vor allem, weil sie die Wut und den Groll mobilisieren, die sich in den Menschen angestaut haben. Sie sammeln diese Gefühle der Menschen, die sich vom System ausgegrenzt fühlen, und verwandeln sie in eine politische Kraft. Kurz gesagt, diese Anführer wirken wie ein starkes Gravitationszentrum, das die Emotionen der Menschen anzieht und sie vereint.

Dass die Welt auf die Angriffe gegen den Iran nicht stark reagiert hat, ist in der Tat ein Ergebnis dieser ungeordneten und zersplitterten Ordnung sowie der Entfremdung der internationalistischen Linken von ihrer eigenen sozialen Basis. Heute ist die demokratische universelle Linke zwischen dem technischen und kalkulierenden neoliberalen Verständnis einerseits und der populistischen Politik der Rechten, die an Emotionen appelliert, andererseits eingeklemmt. Deshalb konnte sie weder die Institutionen des Sozialstaats der Vergangenheit bewahren noch eine starke Alternative zu den neuen Ausbeutungsformen der digitalen Wirtschaft entwickeln. Kurz gesagt: Die Linke konnte weder das Alte verteidigen noch einen neuen, zeitgemäßen Weg aufzeigen. Ein ähnliches Bild zeigt sich in der Türkei; wirtschaftliche Probleme und Unsicherheit nehmen zu, weite Teile der Bevölkerung, die sich ausgegrenzt fühlen, wenden sich eher einer Politik zu, die Identität, Zugehörigkeit und starke Führung betont, was es für linke, sozialdemokratische und sozialistische Politik erschwert, gesellschaftliche Unterstützung zu finden und an die Macht zu kommen.

Zusammenfassend lässt sich sagen: „Linke/sozialdemokratische/sozialistische Politik“ kann nur dann eine echte Option sein, wenn sie die Forderungen nach wirtschaftlicher Sicherheit und Klassengerechtigkeit, die der Neoliberalismus unter den Teppich gekehrt hat, aus den Händen des Rechtspopulismus zurückgewinnen kann. Anstatt in der ausgrenzenden und sicherheitsorientierten Sprache der Rechten gefangen zu bleiben, muss sie diese aufgestaute Wut mit einer universellen, friedlichen und internationalistischen Perspektive neu aufbauen. Wenn die Linke diese verlorene emotionale Bindung zum Kampf um Würde und Brot der herrenlosen Massen nicht wiederherstellen kann, werden in jener von Wolfgang Streeck beschriebenen „langen Dämmerung“ die dunklen Mächte, die Angst und Wut in Treibstoff verwandeln, weiterhin mit noch lauterer Stimme herrschen. Wie David Harvey bereits darauf hinwies: Es reicht nicht aus, die grausame Natur des Kapitalismus nur zu verstehen; jede Politik, die nicht den Mut aufbringt, ihn zu erschüttern, ist ein Komplize dieser Dämmerung.