Über die ‚demokratische Sorge‘ der TÜSİAD

Dass der Vorsitzende und ein Vorstandsmitglied des „Türkischen Industrie- und Unternehmensverbandes“ (TÜSİAD) für ihre vergleichsweise konstruktive und legitime Kritik an der Funktionsweise des ‚Systems‘ zunächst vom Justizminister und anschließend vom Präsidenten scharf angegriffen wurden und kurz darauf Ermittlungsverfahren gegen TÜSİAD-Führungskräfte eingeleitet sowie Festnahmen vollzogen wurden, ist mittlerweile zu einem Klassiker geworden. Die politische und gesellschaftliche Opposition steht unter enormem Druck und wird regelrecht eingeschüchtert. Nach den Anwaltskammern und den Gewerkschaften, die die Arbeiterklasse vertreten, hat die Einleitung dieses Verfahrens und die Festnahme von Führungskräften der traditionsreichsten Organisation der ‚klassischen‘ Bourgeoisie in der Türkei – deren Mitgliedsunternehmen das Lebenselixier der türkischen Wirtschaft bilden – in der Öffentlichkeit zu berechtigter Empörung, Unruhe und Diskussionen geführt. In der Vergangenheit, am 28. Februar 1997, hatte es einen ähnlichen Prozess gegeben. Der damalige Nationale Sicherheitsrat (MGK) hatte Forderungen an die Regierung gestellt, und in dem Konflikt zwischen Regierung und Militär erklärten die fünf großen zivilgesellschaftlichen Organisationen der Türkei (Türk-İş, DİSK, TÜSİAD, TESK, TOBB), dass sie mit dem MGK übereinstimmten. In den Medien der damaligen Zeit wurde dies als „ziviles Memorandum für die Demokratie“ bewertet und von verschiedenen islamischen, linken und demokratischen Kreisen kritisiert. Wie konnte das ‚Zivile‘ vom ‚Militär‘ – von der ‚Offiziellen Stelle‘ – Briefings erhalten und eine Haltung einnehmen, die auf dessen Seite stand?

In der Türkei war der Privatsektor (die Kapitalistenklasse) historisch gesehen immer vom Staat und den Regierungen abhängig und wuchs durch staatliche Anreize und Unterstützung. Im Modernisierungsprojekt der Republik, im Entwurf eines laizistischen Staates mit westlichem Erscheinungsbild, waren wirtschaftliche Entwicklung und Industrialisierung als Teil des Prozesses, das „Niveau der zeitgenössischen Zivilisationen zu erreichen“, zu einem ‚nationalen Ideal des Staates‘ geworden. Dieses Staatsideal begann sich unter dem Einfluss der Weltmärkte und der Entwicklungen im Westen in den 1950er Jahren zu wandeln und änderte sich weiter durch die Liberalisierungspolitik, die Özal in den 1980er Jahren verfolgte. Dies könnte natürlich das Thema eines anderen Artikels sein.

Die Beziehungen zwischen der TÜSİAD und dem Staat bzw. der Regierung waren von Zeit zu Zeit problematisch. Zweifellos ist dies aus dialektischer Sicht normal und begrüßenswert. Der Grund für die problematische Beziehung des Verbandes zum Staat ist mit seiner Gründungsphilosophie und Mission verbunden. In der Gründungssatzung des Verbandes stehen die Verbundenheit mit Atatürk und der Republik, dem laizistischen Rechtsstaat, den Prinzipien der modernen Marktwirtschaft sowie den universellen Menschenrechten und Freiheiten im Vordergrund. Die akademischen Berichte, Erklärungen und Zeitungsanzeigen des Verbandes waren deshalb störend, weil sie Kritik an der politischen Macht enthielten. Beispielsweise stieß auch der Bericht „Perspektiven der Demokratisierung in der Türkei“, den die TÜSİAD 1997 von Bülent Tanör erstellen ließ, seinerzeit auf Polemik und Kritik. In diesem Bericht wurde argumentiert, dass sich eine freie Marktwirtschaft nur in einem Umfeld entwickeln könne, in dem partizipative, pluralistische und gesellschaftlich ausbalancierte demokratische Strukturen im Hintergrund stehen. Für die TÜSİAD stand die demokratische Sorge als Prinzipienfrage im Vordergrund.

DAS MANIFESTIEREN TIEFER KULTURELLER SPALTUNGEN IN DER ZIVILGESELLSCHAFT

In der Geschichte der türkischen Gesellschaft ist die Tradition der ‚Polarisierung‘ oder ‚Frontenbildung‘ ein bekanntes soziologisches Phänomen. Die tiefen historischen und kulturellen Spaltungen, die in der späten Osmanenzeit mit der Tradition von Komitee für Einheit und Fortschritt begannen und sich mit der Republik fortsetzten, haben der Politik und der Zivilgesellschaft in jeder Epoche ihren Stempel aufgedrückt. Auf der einen Seite der bestehenden Polarisierung befinden sich die säkularen (laizistischen), fortschrittlich-liberalen und westlich orientierten Modernisierungskreise; auf der anderen Seite stehen die vergleichsweise traditionellen, ländlichen, östlichen, konservativen und islamischen Kreise. Die politischen, wirtschaftlichen, kulturellen und sozialen Konflikte sowie Interessenkämpfe dieser beiden Pole haben die Prozesse der Türkei hin zu einem Staat, einer Demokratie sowie einer zivilen und zivilisierten Gesellschaft maßgeblich beeinflusst. Insbesondere die Zivilgesellschaft bildet hierbei das ‚Lackmuspapier‘.

Ein Blick auf die Organisation der Geschäftsleute reicht aus, um zu verstehen, um welche Werte und Prinzipien sich die ‚Polarisierung‘ rankt. So ist beispielsweise zu beobachten, dass als Gegenstück zur in den 1970er Jahren gegründeten TÜSİAD der Verband der unabhängigen Industriellen und Unternehmer (MÜSİAD) gegründet wurde. Das Präfix ‚Mü‘ wird als ‚Muslimisch‘ gelesen und gibt Aufschluss über die sozioökonomische Basis und die ideologische Ausrichtung des Verbandes. MÜSİAD verteidigt Hochtechnologie und wirtschaftliche Entwicklung mit der Vision von ‚hoher Moral – Hochtechnologie‘, ohne dabei Kompromisse bei ‚nationalen und spirituellen‘ Werten einzugehen. Man erinnert sich, dass Zentren in Anatolien wie Kayseri, Gaziantep, Konya und Denizli, die sich mit dem Istanbuler Kapital messen konnten, aufgrund ihres ‚wirtschaftlichen Sprungs‘ als ‚anatolische Tiger‘ bezeichnet wurden. Das zivilgesellschaftliche Konzept von MÜSİAD sieht die übergeordnete göttliche Wahrheit, islamische Spiritualität und Moral als Hauptreferenzquelle des täglichen Lebens an.

So wie Kritik am System aus der Perspektive der Werte und Normen, die die Zivilgesellschaftspraxis von MÜSİAD leiten, nicht verdammt werden sollte, muss auch die Äußerung der TÜSİAD über die von ihr wahrgenommenen Mängel in der Funktionsweise des Systems mit Respekt behandelt werden. Dass die Vertreter beider Paradigmen im Bereich der Zivilgesellschaft in verschiedenen Perioden ihre Gedanken zum Kurs des Landes und der Wirtschaft sowie zur funktionalen Arbeit des gesellschaftlichen Systems als Ganzes äußern, trägt dazu bei, das Gleichgewicht zwischen Staat und Zivilgesellschaft zu wahren. Dass zivile und autonome Strukturen, die zwar unterschiedlich, aber gleichberechtigt sein sollten, durch Solidaritäts- und Dialogkanäle eine solide Basis für politische Akteure schaffen und zukunftsorientierte gemeinsame Nenner produzieren, ist für eine pluralistische Demokratie von entscheidender Bedeutung.

EINE LEBENDIGE UND UNABHÄNGIGE ZIVILGESELLSCHAFT IST DAS HERZ DER DEMOKRATIE

Für die Demokratisierung der Beziehungen zwischen Staat, Gesellschaft und Individuum in der Türkei; für die Stärkung der partizipativen Demokratie, die Begrenzung der Befugnisse des autoritären Staates, die Institutionalisierung von Recht, Gesetz und Gerechtigkeit sowie die Verwurzelung individueller Freiheiten und einer pluralistischen Kultur ist eine starke, organisierte und demokratische Zivilgesellschaft die Grundvoraussetzung. Auch wenn der Präsident auf die Kritik der TÜSİAD am „Zusammenbruch des Systems“ mit den Worten antwortete: „Vielleicht sehnen Sie sich nach der alten Türkei, aber in der neuen Türkei werden Sie Ihre Grenzen kennen. Wenn Sie ein Unternehmerverband sind, werden Sie lernen, sich wie ein Unternehmerverband zu verhalten. Sie werden das Volk nicht aufhetzen und die Institutionen des Staates nicht provozieren. Sie werden nicht versuchen, die Justiz unter Druck zu setzen. TÜSİAD, du wirst lernen, deine Grenzen zu kennen“, so ist die TÜSİAD dennoch eine von Geschäftsleuten gegründete zivilgesellschaftliche Organisation, also ein wichtiger Teil einer demokratischen Interessengruppe. Daher ist es, wie der Justizminister ausdrückte, ein demokratisches Recht für zivilgesellschaftliche Organisationen, ihre Meinung zu äußern. Der Schutz und die Gewährleistung dieses Rechts sind nur mit einem starken Rechtsstaatsverständnis möglich.

Der wichtigste Beitrag der Zivilgesellschaft und der sie vertretenden Organisationen zum Demokratisierungsprozess besteht darin, ein ‚Verständnis für öffentliche Moral‘ zu entwickeln und damit den Weg für den Prozess der Rechenschaftspflicht von Politikern und Führungskräften für ihre Handlungen und Entscheidungen zu ebnen. Eine lebendige und wache Zivilgesellschaft ist eines der wichtigsten Instrumente, das die Legitimität nicht-demokratischer Regime untergräbt. In modernen Demokratien übernehmen zivilgesellschaftliche Organisationen die Funktion, die Macht und willkürliche Praktiken der Regierung zu begrenzen. Sie stellen sicher, dass Regierungen gegenüber der Gesellschaft rechenschaftspflichtig sind. Die Kritik, die Vorschläge und die Verteidigung der TÜSİAD als zivile Interessengruppe gewinnen genau an diesem Punkt an Bedeutung.