Die liberalen Dogmen, die die Wirtschaft ruiniert haben, und die Türkei

Die zunehmende Armut in unserem Land und weltweit, die sich vertiefende soziale Kluft sowie die wachsende Schere zwischen Arm und Reich haben die Dogmen des Liberalismus erschüttert. Dies hat zu einer stärkeren Hinterfragung der Globalisierung geführt. Doch an diesem Punkt sind keine starken politischen Bewegungen entstanden, die sich für Arbeit, Gleichheit, Unabhängigkeit, Aufklärung und Antimperialismus einsetzen. Es konnte keine Alternative zur Regierung geschaffen werden. Die Linke, die sich nicht vom Einfluss des Liberalismus befreien konnte und nicht von der Identitätspolitik ablassen wollte, konnte – genau wie in der Türkei – bei den Arbeitern, den Armen und den breiten Massen keine Begeisterung wecken. 

Dabei hätte man viel erreichen können, wenn man damit begonnen hätte, ohne die Sorge, „was andere sagen könnten“, eine Politik zu vertreten, die populäre und staatliche Maßnahmen bei grundlegenden öffentlichen Dienstleistungen, insbesondere in Bildung und Gesundheit, unterstreicht und diese lautstark einfordert. Das wurde nicht getan. 

Anstatt sich gegen Privatisierungen zu stellen – insbesondere gegen die Privatisierung von Einrichtungen, die Arbeitsplätze schaffen, hohe Gewinne erzielen, Mehrwert produzieren und von strategischer Bedeutung sind –, Politik mit dem Tenor „Wir machen die Privatisierung besser, transparenter und verkaufen nicht billig, sondern zum echten Preis“ zu betreiben, hat nicht das erhoffte Ergebnis gebracht. 

Kurz gesagt: Obwohl die Politik der „Verkleinerung des Staates“, die Turgut Özal ständig im Mund führte und die in unserem Land ein breites Spektrum vom Islamisten bis zum Nationalisten, vom Mitte-Rechts-Politiker bis zum Sozialdemokraten stark beeinflusst hat, gescheitert ist, hat niemand dies in der Politik offen ausgesprochen. 

Deshalb verfolgt unser Land seit dem 24. Januar 1980, wie unsere Professoren Bilsay Kuruç und Korkut Boratav es definieren, unter den Regierungen verschiedener Parteien ein und dasselbe Wirtschaftsprogramm. 

Dabei müsste man gar nicht weit in die Ferne schweifen: Würden die Gründe für den wirtschaftlichen Zusammenbruch des Osmanischen Reiches genau untersucht, ließe sich verstehen, was man nicht tun sollte; würde man die wirtschaftlichen Erfolge der frühen Republikzeit aufmerksam lesen, ließe sich sehr gut verstehen, was zu tun ist. 

Zum Beispiel war, wie bekannt, der Tabak- und Zigarettensektor im Osmanischen Reich in französischer Hand. Die Seewege wurden von Italienern, Briten und Griechen betrieben. Im Eisenbahnwesen standen britische, deutsche und französische Unternehmen im Vordergrund. 

Wir kennen aus der Geschichte das Muharrem-Dekret von 1881 (das während der Herrschaft von Sultan Abdülhamid II. auf Wunsch der Gläubiger erlassen wurde, um die Schuldentilgung zu regeln, nachdem der Staat seine internen und externen Schulden nicht mehr bedienen konnte) und die gemäß diesem Dekret gegründete Verwaltung der öffentlichen Schulden (Düyun-u Umumiye). Wir wissen, dass die eingezogenen Steuern beschlagnahmt wurden. Wir wissen, dass diese Verwaltung quasi als Staat im Staate auftrat. Und das Schmerzhafteste ist, dass wir wissen, dass Italien mit einem Kredit, den es von der Düyun-u Umumiye erhielt, den Tripoliskrieg finanzierte – das heißt, dass das Osmanische Reich mit seinen eigenen Einnahmen Italien in dem Krieg finanzierte, den es gegen das Osmanische Reich führte. 

Der osmanisch-britische Handelsvertrag von 1838 (Vertrag von Baltalimanı) ist eines der wichtigen Daten für den wirtschaftlichen und politischen Zusammenbruch des Osmanischen Reiches. Im darauffolgenden Jahr kam das Tanzimat-Edikt. Während der Krimkrieg andauerte (1853–1856), nahm das Osmanische Reich 1854 seine erste Auslandsschuld auf. 1856 wurde das Islahat-Edikt verkündet. Was danach geschah, wissen wir… 

Deshalb denken wir bei liberaler Wirtschaft, freier Marktwirtschaft, offenem Markt und der Abschaffung von Zöllen an Abhängigkeit vom Ausland, den Status einer Halbkolonie, die Verarmung der Bevölkerung und die Plünderung öffentlicher Ressourcen.