Nationale Souveränität und Republik

Jedes Jahr wird der 23. April als Tag der Nationalen Souveränität und des Kindes gefeiert. Doch was bedeutet nationale Souveränität eigentlich? Welche Beziehung besteht zu Republik, Demokratie, Laizismus, Rechtsstaatlichkeit, Gleichberechtigung von Mann und Frau, Freiheit, Bürgertum, vollständiger Unabhängigkeit und Antimperialismus? Lassen Sie uns dies diskutieren… 

Eine Nation ist nicht bloß eine Ansammlung von Menschen. Sie ist auch keine zufällig zusammengekommene Menge. Nationale Souveränität ist zudem keine beliebige Souveränität. Es ist eine Souveränität mit tiefer Bedeutung, weitreichendem Umfang und schwer zu erreichendem Ziel. Um sie zu erreichen, bedarf es des Feuers der nationalen Einheit, des Geistes des nationalen Widerstands und des Ziels eines Nationalstaates. 

Die Nation besteht aus freien Individuen, aus Bürgern. Bürger sind vor dem Gesetz gleich. Da die Republik die Gleichheit vor dem Gesetz noch weiter vorantreibt und den Anspruch auf tatsächliche Gleichheit im gesellschaftlichen Leben erhebt, zeichnet sie sich auch durch ihre soziale Komponente aus. Deshalb sagte Gazi Mustafa Kemal Atatürk: „Die Republik ist insbesondere die Stimme derer, die keine Stimme haben.“ Aus diesem Grund hat er in das Programm der Republikanischen Revolution, symbolisiert durch die sechs Pfeile, die Pfeile für Volksherrschaft (Halkçılık) und Etatismus (Devletçilik) auf wirtschaftlicher Ebene aufgenommen. Denn diese beiden Prinzipien sind die grundlegenden Elemente für die Verwirklichung nationaler Souveränität, Laizismus und Gleichheit. 

DER NATÜRLICHE LAUF DER GESCHICHTE

Entgegen der Annahme mancher Menschen in der Türkei sind der Nationalstaat, das nationale Bewusstsein, die nationale Identität und die nationale Souveränität nicht das Ergebnis der persönlichen Wünsche von Mustafa Kemal Atatürk. Dies hat historische, politische, gesellschaftliche, kulturelle und wirtschaftliche Grundlagen. Der Prozess des Niedergangs und Zusammenbruchs des Osmanischen Reiches, die Ziele und Errungenschaften der Tanzimat-Reformer, der Neuen Osmanen, der Jungtürken und der Mitglieder des Komitees für Einheit und Fortschritt, die sich wandelnden Weltbedingungen sowie die politischen Entwicklungen in Europa haben diesen Prozess beeinflusst. Ohne dieses Wissen können Atatürk und die Republik nicht verstanden werden. 

Im Osmanischen Reich gab es kein Konzept der Nation. „Millet“ wurde im Osmanischen Reich nicht im westlichen Sinne oder in seinem historischen Verlauf verwendet, nicht mit der politischen Dimension, die sich durch die aus der Französischen Revolution von 1789 hervorgegangene Nationalismusbewegung entwickelte, sondern im Sinne einer religiösen Gemeinschaft, einer Umma. Im Osmanischen Reich gab es auch keine Bürger. Es gab Untertanen des Sultans. Da der Sultan zudem Kalif war, bildeten Muslime, die die politische und religiöse Autorität des Kalifen-Sultans anerkannten, zusammen mit Nichtmuslimen, die seine politische Autorität akzeptierten, die osmanischen Untertanen. Aus diesem Grund wurde der Begriff „Millet“ im Osmanischen Reich nicht in politischer, sondern in religiöser Bedeutung verwendet. Obwohl es eine theokratische Monarchie war, verstand man unter dem „Millet-System“ im Osmanischen Reich, das keine allzu strenge Scharia-Ordnung praktizierte, die verschiedenen Religionen und Konfessionen innerhalb des Reiches. Dies schloss sowohl die muslimische Mehrheit als auch die nichtmuslimischen Minderheiten ein. Neben der muslimischen Mehrheit gab es die griechische, die armenische und die jüdische Millet. Jede Millet lebte unter der Autorität des Sultans nach den Bestimmungen ihres eigenen religiösen Glaubens. Bei den Türken, dem konstituierenden Element, entwickelte sich das Bewusstsein für Nation und Nationalismus erst in der letzten Phase, nachdem sich die anderen Elemente abgespalten hatten. 

Während Renaissance, Reformation, Aufklärung, Französische Revolution und Industrielle Revolution von Europa aus die Welt beeinflussten, erhielt auch das Osmanische Reich seinen Anteil an diesen Entwicklungen. Die Auswirkungen und Wechselwirkungen externer und interner Dynamiken, die Schwächung des Staates sowie die Wut, die verlorene Kriege und Gebietsverluste bei Intellektuellen und in der Gesellschaft auslösten, brachten neue Bestrebungen auf die Tagesordnung. Infolge der Unabhängigkeitsbestrebungen, Aufstände und Abspaltungen der verschiedenen ethnischen und religiösen Gruppen im Osmanischen Reich zerbrach das osmanische Millet-System. Während der Osmanische Staat nach dem Ersten Weltkrieg aufgelöst wurde, wurden seine Gebiete besetzt. Während Griechen, Bulgaren und Araber aufstanden und eigene Staaten gründeten, arbeiteten die Armenier, die jahrelang als „Millet-i Sadıka“ (treue Nation) bezeichnet wurden, mit Großmächten zusammen, um einen unabhängigen Staat zu gründen, und verbündeten sich im Ersten Weltkrieg mit Russen und Franzosen, wobei sie hinter der Front Sabotageakte verübten und Aufstände anzettelten. Die Türken sahen sich der Gefahr gegenüber, sowohl heimatlos als auch staatenlos zu werden. 

ZWEI SCHLÜSSELWÖRTER: KRIEG UND REVOLUTION 

Die Türken, die unter der Führung von Mustafa Kemal Pascha den Befreiungskrieg führten und die Republik Türkei gründeten, um diesem Inferno zu entkommen, sind ein Volk, das sich bei der Staatsgründung zur Nation entwickelte und bei der Nationsbildung zum Staat wurde. Dies ist das Ergebnis von Krieg und Revolution, die untrennbar miteinander verwoben sind. Der Krieg ist der antiimperialistische nationale Befreiungskrieg, der mit dem Widerstand gegen die Besatzung begann und gegen den Imperialismus und seine einheimischen Kollaborateure sowie trotz des Kalifen-Sultans geführt wurde. Die Revolution, die gleichzeitig und ineinandergreifend mit dem Krieg durchgeführt wurde, ist eine Souveränitätsrevolution. Sie hat die Wurzel, die Quelle, die Definition, die Bedeutung, die Funktion und den Inhaber der Souveränität verändert. Sie hat die Souveränität vom Himmel auf die Erde geholt, sie von einer religiösen zu einer politischen gemacht, sie säkularisiert und sie vom Sultan auf das Volk übertragen. 

Die am 23. April 1920 in Ankara eröffnete Große Nationalversammlung der Türkei, also die „Gazi-Versammlung“ (die siegreiche Versammlung), führte einerseits Krieg und erhob andererseits Steuern. Während sie das Land regierte, richtete sie über Deserteure und Verräter. Während sie nationale Einheit, nationale Identität, nationale Repräsentation, nationales Bewusstsein, nationalen Willen, nationale Souveränität, nationale Legitimität, nationale Unabhängigkeit und den Nationalstaat etablierte und vertrat, sorgte sie gleichzeitig für Ordnung. In dieser Hinsicht ist sie sowohl Retterin als auch Gründerin. 

Die Zeit, in der die Türken ihren Befreiungskrieg führten, war eine Ära, in der religiöse Monarchien zusammenbrachen, die Throne der Könige, die Kronen der Sultane und die Paläste der Kaiser gestürzt und zerstört wurden. Es war eine Zeit, in der das Bewusstsein für nationale Souveränität, das Ideal der vollständigen Unabhängigkeit und das Ziel des Nationalstaates aufstiegen. Gazi Mustafa Kemal Atatürk trat, wie jedes revolutionäre Genie, zur richtigen Zeit, mit dem richtigen Ziel und dem richtigen Eingreifen an der richtigen Stelle der Geschichte auf die Bühne. Er führte den Befreiungskrieg und gründete die Republik, um aus den Untertanen eines besetzten, halbkolonialen Vielvölkerreiches die Bürger einer laizistischen, demokratischen, modernen, auf nationaler Souveränität basierenden und vollständig unabhängigen Republik zu schaffen.     

NICHT UNTERTAN, SONDERN BÜRGER; NICHT UMMA, SONDERN NATION

Die Republik Türkei wurde in einem Moment des historischen Umbruchs durch den nationalen und heiligen Befreiungskrieg gegründet, der nicht nur von den in Anatolien Lebenden geführt wurde, sondern auch von den heldenhaften Söhnen und Töchtern, die bei der Auflösung des Osmanischen Reiches aus dem Balkan, dem Kaukasus und dem Nahen Osten flohen, eilten, verloren gingen, erschöpft waren, vertrieben wurden und in ihrer Heimat Zuflucht suchten und diese verteidigten. Neben den rechtlichen und verfassungsrechtlichen Dimensionen des Zusammenlebens der Bürger der Republik gibt es auch historische, gesellschaftliche, kulturelle und politische Dimensionen. Die Bindung durch eine gemeinsame Vergangenheit und eine gemeinsame Zukunft; eine Bindung durch den Weg, nicht durch Abstammung oder Stamm; eine Bindung durch gemeinsames Schicksal und Leid; all dies gehört dazu. Atatürk betonte und institutionalisierte für die Entwicklung und Festigung des nationalen Bewusstseins nicht die Unterschiede in der Nation, sondern die Gemeinsamkeiten, Ähnlichkeiten und Übereinstimmungen. Atatürk, der wusste, dass der Weg zur Nation vor allem und insbesondere über freie, bewusste und verantwortungsbewusste Bürger führt, erklärte den Übergang vom Untertan zum Bürger, von der Umma zur Nation, von der Gemeinschaftsgesellschaft zur modernen Gesellschaft und vom Imperium zur Republik stets mit der nationalen Souveränität. In der nationalen Souveränität liegen der Rechtsstaat, die Rechtseinheit, die Rechtsstaatlichkeit, der Laizismus, die Gleichberechtigung von Mann und Frau sowie die vollständige Unabhängigkeit.

Diese große Revolution von Gazi Mustafa Kemal Atatürk entspricht dem Zeitgeist und der Dialektik der Geschichte. Die Republik Türkei ist ein Staat, der nicht auf Religion, Rasse, ethnischer Herkunft, Konfession, Abstammung, Geburtsort, Blutsverwandtschaft oder Stammesbeziehungen basiert, sondern auf dem Bewusstsein für Heimat und Nation, gemeinsamer Kultur und Zielvereinigung. Die Türkei ist keine Republik des feudalen Glaubens, sondern eine Republik des politischen Bewusstseins. In Artikel 88 der Verfassung von 1924 hieß es: „Die Bevölkerung der Türkei wird ungeachtet von Religion und Rasse im Sinne der Staatsbürgerschaft als (türkisch) bezeichnet.“ Die Definition von Nation, die Atatürk in seinem Buch „Bürgerkunde“ (1930) vornahm, bekräftigt und krönt dies: „Das Volk der Türkei, das die Republik Türkei gegründet hat, wird als Türkische Nation bezeichnet.“ 

DER UNTERSCHIED ZWISCHEN REPUBLIK UND LIBERALER DEMOKRATIE 

In der Türkei sind diejenigen, die glauben, die Demokratie zu vermehren, zu stärken und zu festigen, indem sie die Republik in den letzten Jahren verkleinern, reduzieren, schwächen und nummerieren – also die „Nummer-Republikaner“, Ethnozentriker, Konfessionalisten und „Ja, aber“-Anhänger – in Regierung und Opposition sehr einflussreich. Dabei entwickelt sich Demokratie nicht auf Kosten der Einheit, Einzigartigkeit und Ganzheit von Staat, Nation und Vaterland. Im Gegenteil, Demokratie entwickelt sich in Ländern mit einem starken Staat und einem starken nationalen Bewusstsein. 

Darüber hinaus ist es offensichtlich, dass Republik und Demokratie zwar vielerorts synonym und gleichzeitig verwendet werden, es jedoch Unterschiede in ihren Sensibilitäten und Prioritäten gibt. Zum Beispiel: In der Republik steht die Nationalität im Vordergrund, in der liberalen Demokratie die Lokalität. In der Republik steht die Klassenidentität im Vordergrund, in der liberalen Demokratie die Identitätspolitik von Subgruppen. In der Republik stehen Gemeinsamkeiten und gemeinsame Nenner im Vordergrund, in der liberalen Demokratie hingegen Unterschiede, Trennungen und sogar Widersprüche.  

In der Republik orientiert sich die öffentliche Bürokratie, auch wenn sie etwas langsam oder schwerfällig sein mag, am Bürger, nimmt den Bürger als Ansprechpartner wahr und ist verpflichtet, dem Bürger zu dienen. Denn die gesellschaftliche, volksnahe und öffentliche Ausrichtung des Staates, also sein Charakter als Sozialstaat, ist grundlegend, insbesondere in den Bereichen Bildung und Gesundheit. In der liberalen Demokratie hingegen ist die Bürokratie des Sozialstaates sehr schwach. Es wird davon ausgegangen, dass Bürger Homo oeconomicus sind, also von Geburt an rationale und utilitaristische Individuen. Finanzielle Macht ist entscheidend. Persönlicher Gewinn, freies Unternehmertum und Privateigentum sind das Wesentliche. 

Die Republik glaubt, dass Freiheit in einer Gesellschaft, in der keine Gleichheit herrscht und keine Chancengleichheit gewährleistet ist, funktionslos bleibt oder, schlimmer noch, bestehende Ungleichheiten festigt, vertieft und institutionalisiert. Die Freiheit der liberalen Demokratie ist hingegen für diejenigen, die Geld haben.  

Die Republik wurde durch die Beseitigung des Feudalismus, der Überreste des Mittelalters, des Imperialismus und seiner einheimischen Kollaborateure und Anhängsel gegründet, und zwar durch Krieg. In diesem Zusammenhang sind die Worte von Rousseau, einem Denker, der Atatürk sehr beeinflusste, wichtig: „Erst wenn wir Bürger geworden sind, werden wir vollkommene Menschen.“ Die liberale Demokratie hingegen hat möglicherweise keine großen Probleme mit irrationalen, unwissenschaftlichen Gedanken und feudalen Bindungen. 

Die Republik bekennt sich ideologisch zum gründenden Willen, politisch zum öffentlichen Raum, zum Gemeinwohl und zur öffentlichen Macht, zur öffentlichen Autorität, klassenmäßig zum Schutz und zur Unterstützung der Unterdrückten, wirtschaftlich zu öffentlichen Unternehmen, zur öffentlichen Führung und zum öffentlichen Interesse. Die liberale Demokratie hingegen ist privatisierungsorientiert und bekennt sich zum privaten Interesse und zum Privatsektor.   

Der Republikaner ist eifersüchtig auf den zentralen Staat, den einheitlichen Staat, den Einheitsstaat. Der liberale Demokrat ist nicht so eifersüchtig. Er kann problemlos über Föderalismus, sogar über Föderalismus auf Basis von Feudalismus diskutieren. Wie Ahmet Taner Kışlalı oft sagte: „Ein Republikaner lässt nicht zu, dass sein Land geteilt wird, egal wie hoch der Stimmenanteil an der Wahlurne ist. Ein liberaler Demokrat hingegen ist dafür, dass das Notwendige getan wird, wenn eine Partei, die die Spaltung befürwortet, als Sieger aus der Wahl hervorgeht.“

Der Republikaner legt Wert auf demokratische Massenorganisationen, Gewerkschaften und Berufsverbände, in denen die freiwillige Teilnahme der Bürger wesentlich ist. Beim liberalen Demokraten steht hingegen ein grenzenloser Zivilgesellschaftsbegriff im Vordergrund. So sehr, dass er sogar Sekten als zivilgesellschaftliche Organisationen definiert. 

Kurz gesagt, die Verbindung zwischen Republik und nationalem Willen, nationaler Souveränität und nationalem Bewusstsein ist aufgrund des Befreiungskrieges, der sowohl gegen den Imperialismus als auch gegen seine Anhängsel im Land geführt wurde, sehr stark. Deshalb ist der Republikaner sehr eifersüchtig auf die Errungenschaften der Republikanischen Revolution. Der liberale Demokrat zeigt diese Sensibilität nicht.