NATO-Gegnerschaft in der Türkei

Egal ob in der Türkei über Innen- oder Außenpolitik gesprochen wird, das Thema kommt unweigerlich auf die NATO-Mitgliedschaft. Wenn es um die Beziehungen zu den USA geht, wird über die NATO-Mitgliedschaft gesprochen. Wenn es darum geht, dass die NATO nach dem Kalten Krieg „ohne Feind“ dastand und einen „neuen Feind“ brauchte, um ihre Existenz und Legitimität zu wahren, wird über die NATO-Mitgliedschaft gesprochen.

Wenn die türkischen Soldaten (Mehmetçik) unter dem NATO-Schirm dienen und fallen, wird über die NATO-Mitgliedschaft gesprochen. Wenn die Unterstützung der USA für die Terrororganisationen PKK – PYD – YPG und FETÖ; die Anerkennung der sogenannten Völkermord-Vorwürfe; sowie die Türkei-feindlichen Schritte vom östlichen Mittelmeer bis zum Schwarzen Meer und von Karabach bis Syrien auf die Tagesordnung kommen, wird über die NATO-Mitgliedschaft gesprochen.

Die Liste ist lang…

Die Befürworter der NATO-Mitgliedschaft der Türkei verweisen auf die Jahre des Zweiten Weltkriegs und die Zeit danach sowie auf die Ära des Kalten Krieges. Sie behaupten, die NATO-Mitgliedschaft sei keine Wahl, sondern eine Notwendigkeit. Sie weisen auf die sowjetische Bedrohung und die sowjetischen Forderungen an die Türkei hin. Sie argumentieren, dass Entscheidungen in der NATO einstimmig getroffen würden und daher keine Entscheidung, der die Türkei widerspreche, verabschiedet werden könne. Sie betonen, dass bei einem Austritt der Türkei aus der NATO der Einfluss Griechenlands gestärkt würde, die Republik Zypern in die NATO aufgenommen würde und das Gleichgewicht in der Ägäis und im Mittelmeer zu Ungunsten der Türkei gestört würde.

Die Gegner der NATO-Mitgliedschaft der Türkei unterstreichen hingegen, dass die NATO in erster Linie ein Angriffs- und Besatzungsinstrument des US-Imperialismus ist. Sie stellen fest, dass die NATO nicht nur eine Verteidigungs- und Sicherheitsorganisation ist, sondern weit darüber hinaus eine Organisation, die in die inneren Angelegenheiten von Ländern eingreift und Einfluss auf deren Bürokratie, Politik, Wirtschaft, Wissenschaft, Kulturinstitutionen und Medien ausübt.

Sie betonen, dass die USA die Bündnismitglieder durch die NATO im Sinne ihrer eigenen Interessen formen und auf Linie bringen. Sie erinnern an die Unterstützung der USA für Putschversuche und Terrororganisationen in der Türkei, den Johnson-Brief, das Waffenembargo gegen die Türkei nach der Zypern-Friedensoperation, die Ereignisse nach dem 1.-März-Memorandum, die Demütigung türkischer Soldaten in Sulaimaniyya (Sack-Affäre) – kurzum an die vielfältigen Probleme mit den USA. Sie sagen, dass die Bedrohung der Teilung der Türkei von den USA ausgeht.

WER IST GEGEN DIE NATO?

Die klarste und entschlossenste Haltung gegen die NATO in der Türkei wurde von der sozialistischen Linken und der kemalistischen Linken eingenommen. In diesen Kreisen ist die NATO-Gegnerschaft nie abgeebbt. Rechts von der Mitte und links von der Mitte ist die Loyalität zur NATO stark. In nationalistischen, konservativen und islamistischen Kreisen gibt es zwar Kritik an der NATO, die mit den Spannungen mit den USA einhergeht, doch ein Austritt aus der NATO wird nicht zur Debatte gestellt. Die NATO-Mitgliedschaft wird nicht infrage gestellt. In diesen Kreisen wird die antizionistische Rhetorik in den Vordergrund gestellt. Eine konsistente, ganzheitliche Kritik an Imperialismus und Kapitalismus fehlt jedoch.

Die sozialistische Linke, die von Anfang an gegen die NATO-Mitgliedschaft der Türkei war, hat diese Haltung nicht nur auf ideologischer und politischer Ebene begründet, sondern auch auf gesellschaftlicher, klassenbezogener und kultureller Ebene. In politischen Debatten, in denen die Rechte fast aller Schattierungen die Sozialisten als „sowjetfreundlich“ beschuldigte, hat die sozialistische Linke die Rechte ihrerseits als „NATO- und USA-Anhänger sowie Kollaborateure des Imperialismus“ angeklagt. In all ihrer politischen Arbeit hat sie beharrlich die Ablehnung von NATO, USA und Imperialismus betont.

Für Sozialisten und linke Kemalisten hat die durch die NATO-Mitgliedschaft gefestigte Abhängigkeit von den USA die Demokratisierung unseres Landes verhindert. Sie hat repressive und reaktionäre Ansichten gestärkt. Sie hat den Weg für Bandenwesen und Mafia geebnet. Sie hat den Boden für die weitgehende Liquidierung der Republikanischen Revolution bereitet, insbesondere in Bezug auf volle Unabhängigkeit, nationale Souveränität und Laizismus. In der Außenpolitik hat sie den Bruch mit den Prinzipien der Neutralität und Bündnisfreiheit eingeleitet, die nach der Ausrufung der Republik sorgfältig bewahrt werden sollten. Auf ideologischer Ebene führte dies dazu, dass die Türkei sich weigerte, eines der führenden Länder der unterdrückten Völker und der Dritten Welt zu sein. Sie hat die Beziehungen der Türkei zur UdSSR gestört. Sie hat die türkische politische Kultur auf die Wahrnehmung einer „sowjetischen Bedrohung“ und „kommunistischen Bedrohung“ hin geprägt.

Die Türkei hat ihre Ressourcen, Energie, Ersparnisse, Zeit und ihr Potenzial für die Bedürfnisse der USA und der NATO mobilisiert. Sie hat nicht ihre eigenen Prioritäten, sondern die der NATO und der USA berücksichtigt. So sind die Worte des Außenministers der Demokratischen Partei, Fatin Rüştü Zorlu, aus dem Jahr 1953, als er als ständiger Vertreter der Türkei bei der NATO tätig war, gegenüber dem Journalisten Çetin Altan bemerkenswert: „Ich werde dir ein Staatsgeheimnis verraten. Weder schreiben noch jemandem sagen. Ich habe 95 Prozent der türkischen Streitkräfte an die NATO gebunden. So sind wir eine große Last im Haushalt losgeworden. Weder das Parlament noch İsmet Pascha wissen davon.“ (Çetin Altan, „Bir NATO Ordusu Kendiliğinden 3 Darbe Yapabilir mi?“, Sabah, 15. 09. 2000).

WELCHE BEDINGUNGEN HABEN ZUR NATO GEFÜHRT?

Die NATO wurde, egal was wer sagt, in erster Linie für die Interessen der USA gegründet. Sie ist ein Produkt der Anfangsjahre des Kalten Krieges. Dass die Türkei, die 1950 zweimal einen Mitgliedsantrag stellte, der abgelehnt wurde, 1951 zusammen mit Griechenland eingeladen wurde, war eine Notwendigkeit der US-Politik in unserer Region. Schließlich wurde im Oktober 1951 das NATO-Beitrittsabkommen unterzeichnet und im Februar 1952 von der Großen Nationalversammlung der Türkei (TBMM) ratifiziert. Die eigentliche Entwicklung, die den Weg für die NATO-Mitgliedschaft der Türkei ebnete, war jedoch die Entscheidung der Regierung der Demokratischen Partei, türkische Soldaten 1950 ohne die Zustimmung der TBMM in den Koreakrieg an der Seite der USA zu schicken.

Nachdem die UdSSR zerfallen, die Berliner Mauer gefallen, der Warschauer Pakt zusammengebrochen und der Kalte Krieg beendet war, wurde quasi nach einem Feind für die NATO gesucht, um ihre Existenz und Legitimität zu wahren, zu begründen und zu rechtfertigen. In dieser Zeit orientierte sich die NATO an Out-of-Area-Einsätzen, ganz im Einklang mit den Zielen der USA. In diesem Zusammenhang sind die Interventionen in Bosnien-Herzegowina, im Kosovo und in Afghanistan die ersten, die einem in den Sinn kommen. Auch die Erweiterung der NATO in Europa und auf dem Balkan, die Aufnahme der Schwarzmeer-Anrainerstaaten Bulgarien und Rumänien sowie der Wunsch, die Ukraine und Georgien aufzunehmen, lassen sich mit den US-Interessen erklären.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die NATO für die Türkei ein großes Sicherheitsproblem darstellt. Ein Austritt ist so schnell wie möglich erforderlich. Doch in der Türkei gibt es keinen gemeinsamen Willen, keinen nationalen Konsens, keine bürokratische Vorbereitung und keine akademische Debatte in diese Richtung. Mehr noch: Die NATO hat in der Türkei so tiefe Wurzeln geschlagen, dass es, selbst wenn die Türkei heute aus der NATO austreten würde, mindestens 25 Jahre dauern würde, um die Auswirkungen des Bündnisses auf die Innen- und Außenpolitik zu bereinigen.