Widerstand gegen die liberale Hegemonie

Während die Republik Türkei ihr 100-jähriges Bestehen feiert, ist sie von einem politischen Klima geprägt, in dem liberale Wirtschaftspolitik und kapitalistische Präferenzen einen starken Einfluss ausüben. In dieser Hinsicht unterscheidet sich auch die Oppositionsfront der Mainstream-Politik kaum von der Regierung. Sie ist weit davon entfernt, gesellschaftsorientierte, populäre, öffentliche und etatistische Alternativen entschlossen, konsequent und mutig zu verteidigen. Neben der Opposition sind leider auch die akademische Welt, die Medien, Berufsverbände, Gewerkschaften und Denkfabriken wirkungslos. 

Doch trotz dieses pessimistischen Bildes gilt es, wie in der Zeile des großen revolutionären Dichters unserer Sprache, Nazım Hikmet, im Gedicht „Laz İsmail“ Widerstand zu leisten und sich aufzulehnen: „Es geht nicht darum, gefangen genommen zu werden, die ganze Sache ist, sich nicht zu ergeben!“ 

Es ist notwendig, beharrlich, hartnäckig und entschlossen gegen die liberale Hegemonie zu kämpfen, zu betonen, dass liberale und neoliberale Politiken nicht die einzige Option sind, und eine Politik, die für Arbeit, Gleichheit, Unabhängigkeit und Aufklärung eintritt, lautstark zu artikulieren – und das unermüdlich. Denn wie der berühmte britische liberale Denker John Stuart Millbetonte: „Gedanken, die nicht zur Diskussion stehen, verlieren ihre Lebendigkeit“. 

Beginnen wir mit dieser Feststellung: Das liberale wirtschaftspolitische Denken lehnt es ab, dass der Staat in der Wirtschaft lenkend, regulierend oder zügelnd eingreift. Im Grunde genommen besagt dieser Ansatz, der im 19. Jahrhundert weithin akzeptiert wurde, dass der Staat seine Funktionen so weit wie möglich einschränken sollte. Er sollte sich sogar auf die kleinstmöglichen, engsten Grenzen zurückziehen. Er sollte es so weit wie möglich vermeiden, in Wirtschaft und Gesellschaft einzugreifen. Wenn er dies tut, können das gewünschte Gleichgewicht und die Ordnung im wirtschaftlichen und sozialen Leben hergestellt werden. Denn im gesellschaftlichen Leben kämpfen Bürger und Klassen frei für ihre eigenen Interessen und handeln rational, realistisch und pragmatisch. Staatliche Eingriffe stören diesen Prozess. Das Angebot-Nachfrage-Gleichgewicht der Wirtschaft und das Gesetz der unsichtbaren Hand des Marktes sind ausschlaggebend. Hauptsache, der Staat mischt sich nicht ein und greift nicht ein. 

Den Liberalen zufolge hat der Staat keine Aufgaben, Funktionen oder Verantwortlichkeiten, um die Kluft zwischen den Klassen, das Ungleichgewicht zwischen Arm und Reich oder die Entwicklungsunterschiede zwischen den Regionen zu verringern oder Chancengleichheit zu gewährleisten. Daher sei es falsch, den Sozialstaat zu verteidigen. Er mache die Menschen träge. Zudem widerspreche dies der Natur der Gesellschaft und sei mit wirtschaftlichen Realitäten unvereinbar. Denjenigen zufolge, die behaupten, dass Liberalismus und die unternehmerische Freiheit des Kapitals mit Demokratie gleichbedeutend seien, würden die Regeln des freien Wettbewerbs und des freien Marktes greifen, sobald sich der Staat so weit wie möglich aus dem wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Leben zurückzieht. 

LIBERALISMUS UND UNGLEICHHEIT

Doch die Realität sieht anders aus, als es die Liberalen darstellen. Die Ansichten der Liberalen zu staatlichen Grenzen, zum freien Markt und zum Wettbewerb bereiten den Boden für Monopolbildungen und verstärken soziale Ungleichheiten sowie soziale Ungerechtigkeit. Eine Ordnung ohne staatliche Eingriffe, ohne die steuernde, kontrollierende und regulierende Funktion der Öffentlichkeit und ohne öffentliche Planung ebnet den Weg für eine Konzentration von Kapital sowie wirtschaftlicher und politischer Macht in wenigen Händen. Eine solche Ordnung kann man nicht als Demokratie bezeichnen.  Das von Liberalen angestrebte Modell – weniger Staat, mehr Markt, weniger Öffentlichkeit, mehr Privatwirtschaft – vertieft lediglich die klassenbedingten Ungleichheiten.

Obwohl der Liberalismus zwischen 1989 und 1991 den Kalten Krieg beendete, der Ostblock zusammenbrach, die Berliner Mauer fiel, der Warschauer Pakt aufgelöst wurde, die UdSSR in die Geschichte einging und die USA ihren Sieg verkündeten, hat die Krise, in der sie sich befindet, nicht überwunden. Der Kapitalismus konnte sich nicht von seinen zyklischen Krisen befreien. Parlamentarische Demokratien, liberale Demokratien und repräsentative Demokratien waren nicht erfolgreich darin, die grundlegenden und menschlichen Probleme der Arbeiter, der Unterdrückten, der Armen und der breiten Bevölkerungsschichten zu lösen. Sie konnten weder den unbegrenzten und unkontrollierten Gebrauch politischer Macht durch das Großkapital noch die Monopolbildung in den Medien, den Abbau der Errungenschaften des Sozialstaats oder das Erstarken rassistischer und fremdenfeindlicher Strömungen verhindern. 

Da die liberale Demokratie auf wirtschaftlicher Ebene das politische, ökonomische und soziale System des Kapitalismus sowie die kapitalistischen Produktions-, Eigentums- und Verteilungsverhältnisse übernimmt, führt sie zu einer ständigen Aushöhlung der Errungenschaften der Arbeitnehmer. Da der Kapitalismus ständig Krisen produziert, das heißt, da die Krise im Kapitalismus strukturell bedingt ist und zudem nicht nur alle 40 bis 50 Jahre, sondern fast alle 10 bis 15 Jahre auftritt, verschlechtert sich die Lage der breiten Bevölkerungsmassen. 

In dieser Situation richten die Liberalen, die Hauptakteure des Marktes, die Arbeitgeber und die hochbezahlten Top-Manager (CEOs) jedes Mal ihre Augen auf öffentliche Ressourcen, auf staatliche Maßnahmen, auf Rettungspakete und auf den Erlass von Steuerschulden, um die Krise zu überstehen. Jedes Mal geben sie den Regierungen die Anweisung: „Begrenzt die Löhne“, „senkt die Gehälter“, „stellt weniger Mittel für Bildung, Gesundheit und soziale Sicherheit bereit“. Leider setzen die Regierungen diese Forderungen auch um. 

DEN NATIONALSTAAT UND DEN SOZIALSTAAT VERTEIDIGEN

Die Gleichheit vor dem Gesetz in der repräsentativen Demokratie existiert nicht auf wirtschaftlicher, politischer oder gesellschaftlicher Ebene. Bürger, die vor dem Gesetz gleich sind, sind auf Klassenebene nicht gleich. Deshalb sind Chancengleichheit, der Sozialstaat und das Eingreifen des Staates in die Wirtschaft zwingend erforderlich. Der einzige Weg, dies zu erreichen, ist der Nationalstaat. Es sind die Grundlagen und Möglichkeiten, die der Nationalstaat bietet. Dies ist einer der wichtigsten Gründe für die Ablehnung des Nationalstaats durch Liberale und Neoliberale. Denn ein starker, effektiver, respektierter und wahrhaft demokratischer Nationalstaat ist die Grundvoraussetzung, um durch Nationalisierung und Unabhängigkeit zu modernisieren und das Bewusstsein für die Staatsbürgerschaft zu festigen. 

Seit dem Ende des Kalten Krieges wurden auf wirtschaftlicher, rechtlicher und administrativer Ebene Privatisierung, Dezentralisierung und Deregulierung forciert, um den Nationalstaat zu untergraben und zu schwächen. Im Einklang mit den Forderungen des globalen Kapitals wurde die nationale Gerichtsbarkeit durch internationale Schiedsverfahren ausgehebelt. Auf politischer und gesellschaftlicher Ebene wurde die Identitätspolitik gefördert; Unteridentitäten sowie ethnische, religiöse und konfessionelle Befindlichkeiten, Zugehörigkeiten und Bindungen wurden über die nationale Identität, die Bürgeridentität und die Klassenidentität gestellt. 

Unter diesen Bedingungen ist es notwendig, der Bevölkerung unermüdlich zu vermitteln, dass die vom Liberalismus versprochene Freiheit Armut, Hunger und letztlich Elend und Tod mit sich bringt. In einer Ordnung, in der der Markt der einzige Bestimmungsfaktor ist, gibt es weder Gerechtigkeit noch Gleichheit. Stattdessen herrschen eine Kluft bei der Einkommensverteilung, Säuglingssterblichkeit durch Hunger und steigende Kriminalitätsraten.