Das bestehende Parlament ist nicht befugt, eine neue Verfassung zu verabschieden

Die Instrumentalisierung des Justizsystems durch die AKP im Zusammenhang mit der Rückkehr von Can Atalay, der von der Wahlkommission zur Wahl zugelassen und durch Volksstimmen gewählt wurde, in das Parlament, um den Weg für eine neue Verfassung zu erzwingen, ist eine Zerstörung aller Institutionen des Landes und eine Verdunkelung seiner Zukunft zugunsten des Fortbestands der AKP.

Rechtssysteme sind keine heiligen Bestimmungen, die unter keinen Umständen geändert werden dürften.

Wie jede Institution können auch Rechtsvorschriften und sogar Institutionen selbst geändert werden, jedoch können solche Änderungen nur im Rahmen allgemeiner Regeln erfolgen, die aus langen historischen Erfahrungen hervorgegangen sind.

Das Thema, über das ich heute mit Ihnen sprechen werde, betrifft die politische und rechtliche Verwirrung, in der wir uns angesichts der jüngsten Debatten befinden.

Ich bin kein Jurist, aber was mich an diesem Thema reizt, ist sowohl die Tatsache, dass die Situation für jeden sehr klar ist, als auch der enge Zusammenhang zwischen dem verfolgten Ziel, der Wirtschaft und dem Imperialismus.

Lassen Sie uns zu Beginn, ohne in tiefgreifende juristische Debatten einzutauchen, einmal kurz nachdenken. Was ist die erste Amtshandlung der Abgeordneten, die nach den Parlamentswahlen gewählt wurden und ihre Mandate erhalten haben? Die Antwort ist klar: Sie lesen den unten stehenden Eidestext vor und schwören dabei auf ihre Ehre.

„Ich schwöre bei meiner Ehre und meinem Stolz vor der großen türkischen Nation, die Existenz und Unabhängigkeit des Staates, die unteilbare Einheit des Vaterlandes und der Nation sowie die bedingungslose Souveränität der Nation zu schützen; mich an die Rechtsstaatlichkeit, die demokratische und laizistische Republik sowie an die Prinzipien und Reformen Atatürks zu halten; mich von dem Ideal, dass jeder Mensch im Frieden und Wohlstand der Gesellschaft, in nationaler Solidarität und im Verständnis von Gerechtigkeit von den Menschenrechten und Grundfreiheiten profitiert, sowie von der Treue zur Verfassung nicht abzuwenden.“

Geben die Abgeordneten, die den Eidestext verlesen, ihren Wählern, die sie gewählt und ins Parlament geschickt haben, nicht das Versprechen, die Bestimmungen der Verfassung einzuhalten?

Wenn dies der Fall ist, wie kann es dann sein, dass die Verfassung nicht eingehalten wird oder gar versucht wird, diese Verfassung zu ändern, also das gegebene Ehrenwort gebrochen wird?

Der Eid auf die Verfassung bedeutet nicht, dass kein Artikel der Verfassung geändert oder keine kleinen Ergänzungen vorgenommen werden können. Es ist jedoch eine unabdingbare Voraussetzung, dass alle an der Verfassung vorgenommenen Änderungen mit dem Wortlaut und dem Geist der Verfassung im Einklang stehen.

Kurz gesagt, kein Abgeordneter, der gemäß der Verfassung gewählt wurde und auf die Verfassung geschworen hat, oder eine im Parlament dominierende politische Partei oder gar ein parlamentarisches Bündnis hat aufgrund des geleisteten Eides die Befugnis, den Geist der Verfassung zu ändern.

Betrachten wir auch dieses Beispiel: Nehmen wir an, Mannschaften in einem Fußballspiel unterbrechen aus irgendeinem Grund das Spiel, einigen sich untereinander auf neue Fußballregeln, legen diese fest und kehren dann, vielleicht mit einigen kleinen Änderungen, auf das Spielfeld zurück, um das Spiel nach ihren selbst aufgestellten neuen Regeln fortzusetzen. Glauben Sie, dass ein solches System funktionieren kann, und wenn ja, wäre es vernünftig und fair, oder gar von anderen Mannschaften akzeptabel?

Wie in diesem einfachen Beispiel können auch die Abgeordneten, die infolge von Wahlen gewählt wurden, die auf der bestehenden Verfassung basieren, nach dem Eid, den sie gemäß der Verfassung geleistet haben, ungeachtet der Größe ihrer Mehrheit, den Geist der Verfassung nicht ändern und keine Verfassung mit einem anderen Geist schaffen.

Denn Parlamente, die im Rahmen allgemeiner verfassungsrechtlicher Bestimmungen durch Wahlen ins Amt gekommen sind, sind „konstituierte Parlamente“, die innerhalb des Rahmens der bestehenden Verfassung handeln.

Keine Verfassung ist absolut unveränderlich oder kann nicht durch eine neue ersetzt werden. Eine Änderung der Verfassung, sowohl dem Wortlaut als auch dem Geist nach, ist natürlich möglich, aber diese Möglichkeit liegt nicht im Ermessen des konstituierten oder gebildeten Parlaments, sondern wird von einer speziell gebildeten „verfassungsgebenden Versammlung“ vorgenommen, die eigens dafür geschaffen wurde, sich nach der Verabschiedung der Verfassung aufzulösen.

Die Absurdität, die die Türkei heutzutage erlebt, besteht darin, dass unter dem Dach des gemäß der Verfassung gebildeten Parlaments eine neue Verfassung dem Wortlaut und dem Geist nach erstellt werden soll, ja sogar aufgezwungen wird. Auch die Verfassungsänderung, die den Übergang zum weltweit einzigartigen Präsidialsystem ermöglichte, sowie viele weitere Änderungen an der Verfassung wurden unter Umgehung der Regel der verfassungsgebenden Versammlung vorgenommen.

Selbst ohne technisches juristisches Wissen können wir klar behaupten, dass schon die einfache Logik gebietet, dass eine Änderung des politischen Regimes nur durch eine neue Verfassung erfolgen kann, die von einer verfassungsgebenden Versammlung erstellt wird. Wie kam es also zu dieser Situation?

Leider wurde dies durch eine Volksabstimmung erreicht, indem außerhalb ethischer Regeln Legitimität geschaffen wurde.

Bei dieser Anwendung wurde das Verständnis der Öffentlichkeit für den Begriff der Verfassung sowie die Unterscheidung zwischen Staat und Regierung missbraucht.

Die Absurdität, dass das Rechtssystem im Land instrumentalisiert und in den Dienst der politischen Autorität gestellt wird, hat unter der AKP leider ihren Höhepunkt erreicht. Unter den heutigen Bedingungen kann die Strapazierung des Rechtsbereichs nicht allein als originäre Idee der AKP angesehen werden.

Der Übergang von der Gründungsphilosophie der Republik, die als Verwestlichung konzipiert war, zur heutigen Logik der Orientalisierung ist eine Szene des Plans der westlichen Welt für die Türkei.

Der Vorteil, den diese Szene dem Westen bieten wird, ist zweifach.

Erstens möchte der Westen die Türkei außerhalb seines eigenen Bereichs halten, sie einiger Privilegien berauben, sie aber für Ausbeutung offen machen.

Zweitens soll die Türkei mit ihrem muslimischen und vergleichsweise am stärksten verwestlichten Erscheinungsbild als Beispiel für islamische Länder dienen, um diese ebenfalls in das Fahrwasser der Türkei zu drängen – sowohl offen für Ausbeutung als auch in die Absurdität des moderaten Islams –, um den Islam aus dem Pool der Angst zu befreien.

Es scheint, dass die neue Verfassung mit islamischen Motiven nicht nur eine Präferenz der AKP, ihres Anführers oder gar des rückständigen Kapitals ist, sondern unter den neu gestalteten weltweiten Bedingungen als wirksames Instrument der Politik des westlichen Imperialismus eingesetzt wird.

Westliche Zentren, die nicht nur Nationen, sondern auch deren Heiligtümer tiefer untersuchen als die Nationen selbst und ihre Anführer, haben den Kommunismus vorerst erledigt, denken aber auch an Maßnahmen gegen den Islam, den sie in Zukunft als neue Bedrohung für sich sehen. Kurz gesagt, die AKP spielt nicht ihr eigenes Spiel, wie man meinen könnte, sondern handelt im Auftrag des Westens, indem sie sich erneut täuschen lässt oder die Rolle von Feto übernimmt.

Dass ein Teil unseres Volkes diesen Prozess als religiösen Eifer wahrnimmt und heftig ablehnt, führt dazu, dass die Pläne des Westens verschleiert werden und der Erfolg, den die beim Volk beliebte AKP trotz eines Teils der Bevölkerung erzielen wird, als solcher wahrgenommen wird.

Es ist offensichtlich, dass hier der riesige Unterschied zwischen Atatürk und den unfähigen Politikern und ihren Kadern liegt, die mit ihm in Wettbewerb getreten sind: Sich durch Verwestlichung dem Westen entgegenzustellen, ist nur etwas für den heldenhaften Anführer großer Siege und seine Völker; sich jedoch in das Spiel des Westens einzubinden und sich dem Westen unterzuordnen, ist wohl die Aufgabe von Politikern mit engem Horizont, die sich mit ignoranter Kühnheit in die Politik stürzen!