Der Markt ist der Wolf des Marktes

Überlass die Wahl deiner Nachrichten nicht dem Algorithmus - entscheide selbst, was du liest. Füge 12punto zu deinen bevorzugten Quellen hinzu!

Es wird allgemein akzeptiert, dass der Markt, der eine grundlegende Rolle im Funktionieren des kapitalistischen Systems spielt, eine Art „unsichtbare Hand“ darstellt, die sowohl bei der Ressourcenallokation als auch bei der Aufrechterhaltung der gesellschaftlichen Ordnung fungiert. Er bestimmt grundlegende Fragen der Wirtschaft, wie etwa, was produziert werden soll und an wen die Produktion zu welchem Preis – abhängig von der Einkommensverteilung – abgegeben wird.

Die Märkte wickeln diese äußerst komplexen Vorgänge ohne Anbindung an ein Computersystem und in einem demokratischen Umfeld ab, in dem keine repressiven Beziehungen zum Einsatz kommen. In dieser Hinsicht spielen Märkte eine dominierende Rolle im Funktionieren kapitalistischer Systeme. Es ist jedoch ein wichtiger Punkt zu beachten: Märkte sind Instrumente auf Mikroebene. Im ganzheitlichen Betrieb oder je nach Zielsetzung des Nutzers können sie in vielen Fällen nicht nur ethische Regeln der Gesellschaft verletzen, sondern auch die Grundprinzipien untergraben, die eine Gesellschaft zusammenhalten und stützen. So können beispielsweise Nierenhandel, Heroinhandel oder eine Vielzahl anderer ethisch bedenklicher und regelwidriger Transaktionen Gegenstand von Marktgeschäften sein. Kurz gesagt: Der Markt ist ein zweischneidiges Schwert, dessen gesellschaftliche Auswirkungen von der Art und dem Zweck seiner Nutzung abhängen. Daher kann jede Markttransaktion, auch wenn sie als in einem liberalen Umfeld vollzogen dargestellt wird, in ihren gesellschaftlichen Folgen als ein Instrument wirken (oder dazu instrumentalisiert werden), das den Frieden stört oder sogar zur Zersplitterung der Gesellschaft führt – und dies kann sogar vorsätzlich geschehen!

Die umfangreichen Privatisierungen, die die Regierung bisher durchgeführt hat, und die Tatsache, dass heutzutage quasi die letzten Bestände auf den Markt geworfen werden, könnten – auch wenn dies nicht explizit beabsichtigt sein sollte – in Zukunft zu unvorhersehbaren, schwerwiegenden Problemen führen. Insbesondere der Verkauf öffentlicher Vermögenswerte unter dem Deckmantel der Privatisierung kann aufgrund der Art und Weise, wie Märkte genutzt und betrieben werden, zu Problemen führen, die sich sowohl international als auch im Inland intensivieren: das Verhältnis der öffentlichen Autorität gegenüber der wirtschaftlichen Autorität, die wirtschaftliche Besatzung gegenüber der nationalen Unabhängigkeit und die wirtschaftliche Macht gegenüber der sozialen Gerechtigkeit. In diesem Artikel möchte ich die möglichen vielfältigen Folgen der Märkte, die auf den ersten Blick äußerst harmlos erscheinen, im Kontext der nationalen Unabhängigkeit kurz erörtern.

Die Privatisierung, das giftigste Instrument neoliberaler Politik, wurde mit dem Argument, dass die Macht des öffentlichen Sektors die Marktabläufe gegenüber der Stärke des Privatsektors behindere, leidenschaftlich propagiert. Sie war Schauplatz hitziger Debatten in der Özal-Ära und hat in der AKP-Zeit sehr ernsthafte Fortschritte gemacht. Die verbleibenden drei oder vier wertvollen öffentlichen Einrichtungen werden nun von dem in letzter Minute in die Politik geholten Team Şimşek-Erkan auf den Altar der Privatisierung gelegt.

Obwohl weltweit diskutiert wurde, woher die Privatisierung kommt, was sie bewirkt oder nicht bewirkt und wessen Interessen sie dient oder nicht dient – so dass es selbst der sprichwörtliche taube Sultan hören konnte – und ihre negativen Aspekte offengelegt wurden, klammern wir uns hier immer noch an die Privatisierung wie ein Ertrinkender an einen Strohhalm. Es ist offensichtlich, dass die in dieser Phase forcierte Privatisierung darauf abzielt, zumindest einen Teil des Finanzbedarfs zu decken, der selbst bei arabischen Ländern nicht gedeckt werden konnte. Die letzte Privatisierungswelle, die das Team Şimşek-Erkan auf den Weg gebracht hat, ist leider eine tragische Situation, die kaum anders zu deuten ist als der Verkauf des väterlichen Erbes durch einen bankrotten Kaufmann.

In der Vergangenheit wurden Armeen für Besatzungen und Plünderungen eingesetzt, da die wachsende Bevölkerung jener Zeit Land für die Landwirtschaft benötigte. Heute jedoch wächst die Bevölkerung nicht mehr so schnell wie früher, und landwirtschaftliche Tätigkeiten finden nicht mehr zwingend auf dem eigenen Staatsgebiet statt; entweder wird Land in anderen Ländern gepachtet oder durch industrielle Landwirtschaft die Produktivität gesteigert, um auf kleinen Flächen ausreichend Nahrung zu produzieren. Unter heutigen Bedingungen sind die Länder der Dritten Welt ohnehin bereit, die entwickelten Länder als Produzenten von Agrarprodukten und Rohstoffen zu Spottpreisen zu versorgen. Es bleibt nur noch ein Reichtum übrig: die Beschaffung von Geld. Und das Geldgeschäft wird auf den Finanzmärkten gelöst. In diesem Fall können bewaffnete Kräfte, wie in der Zeit des Kommunismus, gegen gegnerische ideologische Systeme oder zur Unterstützung der zentralen Volkswirtschaften durch Waffenverkäufe in lokalen Kriegen eingesetzt werden. Der Markt jedoch ist ein wichtiges Funktions- und Transaktionsumfeld, auf das das kapitalistische System niemals verzichten kann. Privatisierungen sind somit politisch-anonyme Mechanismen, deren Aufgabe es ist, dem Privatsektor neue Märkte und Profitbereiche zu erschließen.

Doch wenn das System der Kapitalismus ist, welche negativen Auswirkungen könnte es haben, dem Privatsektor durch Privatisierungen im Sinne des Verkaufs öffentlicher Vermögenswerte Markt- und Profitbereiche zu schaffen? Genau hier liegt der springende Punkt. Um diesen Prozess zu erklären, ist es unerlässlich, zunächst folgenden wichtigen Vorgang zu untersuchen: Die Ausweitung der Märkte mag auf Mikroebene positiv erscheinen, doch langfristig führt die Ausweitung der Märkte auf Makroebene zu einer Verengung des Marktumfelds selbst. Diese umgekehrte Beziehung drückte der Meister Marx damit aus, dass das kapitalistische System seine eigenen Totengräber produziert.

Lassen Sie mich diese große Aussage auf die Mikroanwendung, die wir Markt nennen, übertragen und kurz erklären, warum der Markt der Wolf des Marktes ist. Diese Erklärung beruht auf der ausschließenden Wirkung der Märkte, die in der Mainstream-Ökonomie nicht offen ausgesprochen wird. Da Märkte mit monetären Schmiermitteln funktionieren, schließen sie bereits in der Anfangsphase diejenigen aus, die keine finanzielle Macht haben; sie lassen sie nicht in das System. Doch damit ist es nicht getan. Märkte sieben im laufenden Betrieb nach dem Prinzip der Vermögensmacht aus, lassen einige Kräfte erodieren und werfen sie aus dem System. Das typischste Beispiel hierfür ist der Arbeitsmarkt.

Auf dem Arbeitsmarkt, der angeblich durch Angebot und Nachfrage entsteht, können einige Personen von Anfang an nicht in das System gelangen und werden Teil der Armee der Arbeitslosen. Diejenigen, die in das System gelangen, können zunehmend verarmen, da sie keine Löhne erhalten, die ihrer Produktionsproduktivität entsprechen. Tatsächlich wird in der jüngsten wirtschaftswissenschaftlichen Literatur im sogenannten „Krokodilmaul-Modell“ beschrieben, dass trotz steigender Arbeitsproduktivität der Anteil am Mehrwert sinkt, während der Anteil des Kapitals steigt. So zeigt sich, dass der Marktprozess, der als demokratischer Prozess wahrgenommen wird/wahrgenommen werden soll, ein Instrument der Herrschaft des Starken über den Schwachen sein kann.

Auch die jüngsten Privatisierungen verändern das Herrschaftsverhältnis zwischen den Parteien. Öffentliche Vermögenswerte sind neben der öffentlichen Akkumulation auch die wirtschaftliche Garantie und das Symbol für die Vorherrschaft der öffentlichen Autorität gegenüber dem Privatsektor. Im Kontext der Gestaltung und Umsetzung nationaler Politiken durch volksnahe Regierungen ist neben der administrativen oder judikativen Macht des Staates auch seine wirtschaftliche Macht von außerordentlicher Bedeutung. Selbst wenn der Verkaufswert öffentlicher Güter dem Ertrag entspricht, den sie in einem bestimmten Zeitraum erwirtschaften, bedeutet der Verlust des Vermögenswertes das Schwinden des öffentlichen Reichtums und damit einhergehend der öffentlichen Macht. Insbesondere der Verkauf öffentlicher Vermögenswerte an ausländische Firmen bringt das Land gegen einen gewissen Devisenzufluss gleichzeitig in eine politisch untergeordnete Position. Zusätzlich zu der Benachteiligung auf internationaler Ebene schädigt die heftige Wirkung des Marktes, die die Einkommensverteilung im Inland verzerrt, auch die breiten Massen der Bevölkerung.

Die Privatisierung öffentlicher Vermögenswerte führt zu einer massiven Ausweitung der Märkte im Inland. Wenn wir diesen Prozess unter dem Aspekt der einkommensverteilungsstörenden Wirkung der Märkte betrachten, können wir vorhersehen, dass in Zukunft die Zahl der Individuen zunehmen wird, die keinen Zugang zu den Märkten haben werden. Während also die bestehenden Märkte in sich wachsen, wird die Möglichkeit für neue Märkte blockiert. Analog zu Braudels Aussage, dass „Wettbewerb langfristig den Wettbewerb tötet“, blockieren auch Märkte langfristig durch die Verzerrung der Einkommensverteilung den Weg für neue Märkte.

Ein letzter Satz zum Verkauf öffentlicher Vermögenswerte: Wenn neben dem Haushaltsdefizit auch die Schließung des Leistungsbilanzdefizits einen derartigen Verkauf öffentlichen Reichtums notwendig macht, welche Politik wird dann verfolgt, wenn die zu verkaufenden Vermögenswerte erschöpft sind und weiterhin Defizite entstehen? Die Regierung muss dringend begreifen, dass man mit dem Verkauf des väterlichen Erbes eines 85-Millionen-Einwohner-Landes keinen sicheren Hafen erreicht. Ebenso muss die Bevölkerung begreifen, dass man mit einer solchen Politik, die ein Personal, das nur den eigenen politischen Fortbestand priorisiert, immer wieder an die Macht bringt, nicht zum gesellschaftlichen Fortbestand gelangt!

Das eigentliche Problem ist die Erkenntnis, dass das Land nicht durch den Bau leerer Gebäude auf Basis öffentlicher Bankkredite – wie es die schmutzige Politik der AKP vorsieht – in Sicherheit gebracht werden kann, sondern durch eine Ausrichtung auf die Produktion, die in der Wirtschaftsliteratur als handelbare Ware (tradable commodity) bezeichnet wird. Dafür muss die Regierung und auch unser Volk, das sie an die Macht gebracht hat, endlich verstehen, dass die Schulen nicht zu Imam-Hatip-Schulen werden dürfen, sondern sich auf die Ausbildung aufgeklärter und kritischer Grundlagenwissenschaftler konzentrieren müssen, dass Hochschulen frei für die Wissenschaft offen sein müssen, ohne politisch vereinnahmt zu werden, und dass die Justiz unabhängig von jeglichen Eingriffen sein muss. Mit der bestehenden Politik kann sich das politische Personal durch den Verkauf einiger verbleibender öffentlicher Vermögenswerte noch eine Weile als Last auf dem Rücken des Landes halten. Unser Volk und sogar die Regierungsmitglieder müssen sehr klar begreifen: Der Fortbestand des Landes hat Vorrang vor dem Fortbestand des politischen Personals; das Gegenteil kann niemals der Fall sein...