Die Republik ist ein Volksregime, aber...

Die Feierlichkeiten zum 100. Jahrestag der Republik wurden, wie nicht anders zu erwarten, vom Volk gegen die Regierung gefeiert. Dies ist in gewisser Weise sehr natürlich. Doch aus einem anderen Blickwinkel betrachtet, ist es ein Thema, das mit Sensibilität betrachtet werden muss.

Betrachten wir zunächst die natürliche Situation: Wie bekannt ist, handelt es sich um eine Regierungsform, in der das Volk die Herrschaft ausübt, im Gegensatz zu Regimen mit einem einzigen Herrscher wie einem Königreich oder einer Monarchie. Um es einfach in Erinnerung zu rufen: Die direkte Demokratie, wie sie in der antiken griechischen Zivilisation zu beobachten war, ist in den heutigen komplexen Zeiten mit großen Bevölkerungszahlen nicht praktikabel. In diesem Fall wird das System, in dem die Verwaltung der Gesellschaft durch Volksversammlungen, also Parlamente, als Vertreter des Volkes sichergestellt wird, als 'Republik-Regime' bezeichnet.

Die erste Form dieses einfachen Modells wurde mit der Französischen Revolution von 1789 auf die politische Agenda gesetzt. Mit der Revolution begannen alle Menschen als Bürger behandelt zu werden und genossen eine Gleichbehandlung. Mit anderen Worten: Jeder erhielt unter gleichen Bedingungen das aktive und passive Wahlrecht. Die Französische Revolution wurde in dieser Form auf den ersten Blick als eine außerordentlich fortschrittliche Bewegung angesehen; das war sehr natürlich. Doch wenn alle Bürger das Wahlrecht haben und das Parlament die Macht hat, die Gesellschaft durch Gesetze zu regieren, stellte ein solches System für wohlhabende und elitäre Kreise eine sehr große Gefahr dar. Denn durch die Erlangung einer Mehrheit im Parlament hätten bestimmte Rechte der Adligen eingeschränkt werden können. Um diese Gefahr abzuwenden, mussten zum Erhalt der erworbenen Freiheiten der Eliten unter dem Deckmantel des Demokratiediskurses die Freiheiten der breiten Masse der Gesellschaft beschnitten werden. Das heißt: Das Parlament konnte zwar jede Entscheidung treffen, aber bestimmte grundlegende Rechte (!) nicht ändern.

Dieser Artikel, der ein ernsthaftes Hindernis für die Verwirklichung einer echten Demokratie darstellte, schützte bestimmte privilegierte Kreise. Somit war die Französische Revolution, die der ganzen Welt als ein edler Anfang mit den Prinzipien von Freiheit, Gleichheit und Solidarität erschien/dargestellt wurde, in Wirklichkeit ein Prozess, der Sklaven zwar auf das Niveau von Bürgern hob und ihnen Bürgerrechte verlieh, ihnen jedoch die Fähigkeit absprach, diese Rechte auszuüben, da die Rechte der Adligen nicht durch Mehrheitsentscheidungen der Bürger abgeschafft werden konnten. In dieser Form ging die Französische Revolution, obwohl sie allen Individuen das Bürgerrecht gewährte, nicht über eine oberflächliche politische Demokratie hinaus. In dem durch die Französische Revolution geschaffenen politischen demokratischen System waren die in der Verfassung geschützten, unabänderlichen Rechte nicht gesellschaftlicher Natur, sondern Rechte, die einzelnen Personen oder Gruppen gehörten.

Ohne diese Klammer zu schließen, betrachten wir in diesem Zusammenhang die Bedingungen in der Türkei und behandeln die unabänderlichen Bestimmungen der Verfassung im Rahmen der Französischen Revolution. Die nach der Französischen Revolution angenommenen unabänderlichen Bestimmungen waren keine allgemeinen Bestimmungen, die die gesamte Gesellschaft umfassten, sondern Minderheitenbestimmungen, die auf den Schutz der Interessen einiger privilegierter Personen oder Klassen abzielten. Im Gegensatz dazu sind die in der Verfassung der Republik Türkei festgelegten unabänderlichen Bestimmungen wie Laizismus oder Sozialdemokratie nicht einer Person oder Gruppe vorbehalten, sondern Bestimmungen, die für die gesamte Gesellschaft gelten.

Darüber hinaus sind die unabänderlichen Bestimmungen unserer Verfassung, im Gegensatz zu den Bestimmungen nach der Französischen Revolution, die die Gesellschaft spalteten, indem sie lediglich bestimmte persönliche Rechte schützten, Bestimmungen, die den Einzelnen befreien und den Zement der Gesellschaft bilden. Deshalb ist es gleichbedeutend mit der Zerstörung der verbindenden Eigenschaften in den Grundpfeilern der Gesellschaft, die unabänderlichen Bestimmungen unserer Verfassung anzutasten. Könnte es nicht einen Beauftragten geben, ähnlich einem britischen Agenten, den die Osmanen einst als Reşit Efendi kannten und dessen eigentlicher Name Arminius Vamberi war, der solche gesellschaftszerstörenden Ansichten in das Bewusstsein der Gesellschaft einpflanzt? Das Buch von Cemal Kutay zu diesem Thema beleuchtet unsere Gegenwart und warnt uns.

Wenn wir unser Thema rein als Republik, also als Volksherrschaft diskutieren, droht uns der Widerspruch zwischen der notwendigen Einheit des Volkes und dessen Zersplitterung. Während diesen Widerspruch die nach der Französischen Revolution in der sozialen und politischen Republikstruktur geschützte Adelsklasse bildete, bilden ihn unter heutigen Bedingungen die Produktionsverhältnisse, die Eigentumsform und das durch das System verursachte Verteilungsproblem. Genau dieses Problem begann etwa ein Jahrhundert nach der Französischen Revolution von 1789, mit der industriellen Revolution in England in den 1840er Jahren, die Köpfe der Politikwissenschaftler als das wichtigste Problem des Systems zu beschäftigen: das Problem der wirtschaftlichen Demokratie gegenüber der politischen Demokratie!

Wenn wir uns dem Thema aus der Sicht der heutigen Türkei nähern, wird deutlich, dass Probleme wie die Frage, wer die dominierenden Kreise in der Politik sind oder welche Umfelder dies sind, sowie die Art und Weise, wie politische Entscheidungen getroffen und umgesetzt werden, mit dem Begriff der Republik nicht ausreichend erklärt werden können. Daher hat das Wort 'Republik' als Definition einer Regierungsform im Kontext der heutigen Produktionsverhältnisse und der wirtschaftlichen Machtverteilung keine große Bedeutung mehr. Obwohl es offensichtlich ist, dass es sinnvoller wäre, das Wort Republik zusammen mit dem Wort Demokratie zu verwenden, ist es nachdenklich stimmend, warum der Begriff „Demokratische Republik“ im allgemeinen Sprachgebrauch keinen Platz findet.

Es ist klar, dass der Ausdruck demokratische Republik Gerechtigkeit bereits in der Phase des Produktionsprozesses vorsieht. Dies bringt nicht-kapitalistische Produktionsverhältnisse auf die Tagesordnung oder lässt sie anklingen. Deshalb wird der Ausdruck demokratische Republik meist durch den Ausdruck Sozialdemokratie ersetzt. Im Gegensatz zur demokratischen Republik wird bei der Anwendung der Sozialdemokratie nicht, wie im ersten Fall, über die Einkommensverteilung in der Produktionsphase entschieden, sondern es wird versucht, durch Steuer- und Ausgabenmechanismen in der Verteilungsphase nach der Produktion eine sekundäre Verteilung sicherzustellen.

Indem ich diese Themen, die eine detailliertere Auseinandersetzung mit den Theorien von Staat und Sozialdemokratie erfordern, auf den nächsten Artikel verschiebe, wünsche ich mir, dass das zweite Jahrhundert unserer Republik glücklicher und wohlhabender verläuft, in dem die Schmerzen und Leiden des ersten Jahrhunderts hinter uns gelassen werden.