Was bedeutet Rentenzahlung?

Das Wirtschaftssystem übt einen derart täuschenden Einfluss auf unsere Gedanken und Wahrnehmungen aus, dass alle Rentner ihre einstigen Abzüge von ihren Arbeitswerten in barer Münze zurückfordern und sich glücklich schätzen, wenn sie diese erhalten, in dem Glauben, ihr Recht bekommen zu haben. Diese Situation ist zutiefst bedauerlich.  

Regierung und Arbeitgeber versuchen nicht nur, die Rentenrücklagen beiseite zu schieben, sondern sogar die Abfindungen zu kürzen und zu entwerten. Dies ist eine Tragödie der unersättlichen Gier, die an der Front von Kapital und Staat zu beobachten ist.

In einem tragischen Umfeld, in dem die eine Seite es nicht begreifen kann und die andere diese Unwissenheit bis zum Äußersten ausnutzt, demonstrieren Rentner für ihre Rechte, ohne zu wissen, dass sie aufgrund des politischen Drucks zwar die Rentenabzüge in der von ihnen erhofften Form erhalten haben, aber vom Arbeitgeber in unglaublichem Ausmaß ausgebeutet wurden. Ich frage mich: Wenn sich das Kapital und die Regierung einigen würden und den Betrag, den unsere arbeitenden Freunde und die Gewerkschaften berechnet haben, auf den Pfennig genau auszahlen würden, wäre dieser seltsame Streit beendet, und das Kapital wäre immer noch bei weitem im Vorteil. Was ist das für ein Hunger oder eine Ausbeutungsgier, dass die Kapitalseite selbst das Ausmaß der Ausbeutung, mit dem unsere arbeitenden Freunde einverstanden sind, nicht einmal an die Arbeiter weitergibt, sondern zu tausend Tricks greift, um sich darauf zu setzen, und sich noch enger an den Staat klammert, der ohnehin an ihrer Seite steht, um zu verhindern, dass die von ihr beschlagnahmte Quelle aus der Hand gegeben wird?

Um dieses Thema zu erschließen, lassen Sie uns wie folgt denken: Warum wird einem Arbeiter während seiner Arbeitszeit nicht der gesamte Lohn ausgezahlt, sondern als Abzug legitimiert? Wird dieses Verfahren angewandt, weil man dem Arbeiter nicht vertraut, oder weil man glaubt, dieses Geld besser anlegen zu können als der Arbeiter selbst? Unsere arbeitenden Freunde sollten diese Frage stellen und fordern, dass ihnen ihr gesamter Lohn ohne jegliche Abzüge in einer solch ausbeuterischen Raubtierordnung ausgezahlt wird.

Diese Art von Abzügen wird im öffentlichen System als „öffentliche Ersparnis“ bezeichnet. Diese Ersparnisse werden in einem unter diesem Namen eingerichteten Fonds gesammelt und der Regierung für den Bedarf des öffentlichen Haushalts zu niedrigen Zinsen zur Verfügung gestellt. Kurz gesagt, aus den Abzügen der Arbeitnehmer wird eine Art Fonds gebildet, von dem die Öffentlichkeit und bei Bedarf auch der private Sektor profitieren können. Die Logik dieses Fonds besteht darin, dass der Fonds wächst und den arbeitenden Freunden zum Zeitpunkt der Auszahlung ohne Probleme übertragen wird. Wenn dies geschieht, wird es so wahrgenommen, als gäbe es keine übermäßige Ausbeutung. Doch der unersättliche Appetit des Monsters lässt selbst dies nicht zu. Deshalb ist der Zustand sowohl des Haushalts als auch des Fonds offensichtlich!  

Im gesamten Prozess findet Ausbeutung statt, und zwar eine sehr heftige Ausbeutung. Erstens geht die Differenz zwischen der Inflation zum Zeitpunkt des Abzugs von den Arbeitnehmern und der Inflation zum Zeitpunkt der Auszahlung zu Lasten des Arbeitnehmers. Mit anderen Worten: Abhängig von der Heftigkeit der Inflation schwindet die Kaufkraft des Abzugs vom Arbeitnehmer im Vergleich zur Kaufkraft der Auszahlung an den Arbeitnehmer zu dessen Nachteil.

Damit ist es noch nicht getan. In der Zeit zwischen dem Abzug vom Arbeitnehmer und dem Zeitpunkt der Auszahlung an den Arbeitnehmer entsteht ein Verlust in Höhe des Marktzinssatzes auf das Geld. Denken wir einmal so: Wenn der Betrag, der abgezogen wurde, dem Einzelnen ohne Abzug ausgezahlt worden wäre und der Arbeiter dieses Geld bei einer Bank oder einem Finanzinstitut zum Marktzinssatz angelegt hätte, hätte er ein weitaus höheres Einkommen erzielt als die Summe der ausgezahlten angesammelten Abzüge.

Was ist also mit dieser Differenz passiert, wohin ist sie geflossen, welchem Bereich hat sie zum Nachteil des Arbeitnehmers genützt? Das ist der wichtige Punkt bei der Sache. Diese Differenz hängt damit zusammen, wem und wie es nützt, dass die Regierung den institutionellen Sparfonds zur Deckung des Haushaltsdefizits nutzt. Wenn es einen solchen Fonds nicht gäbe, würde der Sektor, auf den die Regierung Steuern erheben würde, davon profitieren. Wenn kein Spielraum mehr für eine stärkere Ausbeutung des Arbeitnehmers besteht und Steuern auf das Kapital erhoben werden sollen, würde das Kapital einen Vorteil erlangen. Oder wenn für das Haushaltsdefizit Kredite bei einem bestimmten Sektor aufgenommen werden müssten, würden diese Kredite in diesem Bereich nicht aufgenommen werden. Wenn die Kreditaufnahme für das Haushaltsdefizit nicht beim privaten Sektor, sondern aus dem Fonds erfolgt, ist der Verlust des Arbeitnehmers – ohne zu sehr ins Detail zu gehen – die Differenz zwischen der Zinszahlung für die Kreditaufnahme aus dem Fonds und dem Marktzinssatz.

Die Zusammenfassung dieser grob skizzierten Darstellung lautet: Selbst wenn die Arbeitnehmer bei Renteneintritt alle Abzüge in bar erhalten, sind sie mit einer zusätzlichen Ausbeutung konfrontiert, die über die Ausbeutung ihres Lohns hinausgeht. Wenn der private Sektor diese Fonds nutzt, sind sie neben den genannten Verlusten auch einer zusätzlichen Ausbeutung in Höhe des Gewinns ausgesetzt, den das Kapital mit den genutzten Fonds erzielt. In diesem Fall sind die Arbeitnehmer zwar mit ihren Abzügen am Kapital beteiligt, erhalten aber keine Gewinnanteile.   

Wir können die gesamte Darstellung so zusammenfassen, dass die Ausbeutungsbeziehung zwischen Kapital und Arbeit nicht nur mit der Produktion und der Lohnzahlung endet, sondern sich auch in den Prozessen der Auszahlung oder Verzögerung von Abzügen mit zusätzlicher Ausbeutung fortsetzt. Dennoch ist das Kapital in all diesen Prozessen unter allen Umständen im Vorteil, während der Arbeitnehmer der Leidtragende ist.

Warum wird dem Arbeitnehmer anstelle von Abzügen kein befristetes oder unbefristetes Wertpapier oder ein anderes, in Bargeld umwandelbares Dokument ausgehändigt, das seinen Anteil ausweist? Natürlich ist das ein schrecklicher Vorschlag. Denn der ohnehin in einer schwierigen Lage befindliche Arbeitnehmer könnte diese Papiere sofort zu Geld machen. Aber wenn die Arbeitnehmer nach den Lohnverhandlungen einem lohn ohne Abzüge zustimmen, also damit einverstanden sind, bei Renteneintritt keine Ansprüche mehr geltend zu machen, warum sollte eine solche Praxis das Kapital oder den Staat stören? Man könnte sogar eine bestimmte Frist für die Einlösung der den Arbeitnehmern ausgehändigten Papiere festlegen. Würden Regierung und Kapital dem zustimmen? Meiner Meinung nach nicht, denn das Kapital profitiert direkt oder indirekt von all diesen Abzügen. Mein Vorschlag würde diesen unrechtmäßigen Gewinnen den Weg versperren. Das bedeutet, dass unsere arbeitenden Freunde sowohl beim Lohn als auch bei den Abzügen massiv ausgebeutet werden.