Wirtschaftsschulen und Klassen

Gesellschaften bestehen soziologisch gesehen aus Klassen. Gruppen, die je nach Art ihrer Arbeit und ihrer Position am Arbeitsplatz unterschiedliche Einkommen erzielen, bilden verschiedene Klassen. Die Definition von Klassen erfolgt auf unterschiedliche Weise anhand verschiedener Kriterien wie Einkommen oder Art der ausgeübten Tätigkeit. In diesem Artikel werde ich die durch das Einkommensniveau entstehenden Klassen erörtern und untersuchen, wie sich verschiedene Wirtschaftsschulen diesem Thema nähern. 

Ich werde die Wirtschaftsschulen in einer allgemeinen Klassifizierung als Mainstream-Lehre und marxistische Lehre betrachten und jede Schule kurz im Kontext des sozialen Klassenbegriffs analysieren. Wie bekannt ist, beginnt die Mainstream-Lehre mit der Mikroökonomie. Zu Beginn der Mikroökonomie wird die Konsumentenentscheidung behandelt und durch das Gleichgewicht zwischen Konsumentenpräferenz und Einkommensbeschränkung entschieden, was in der Wirtschaft produziert werden soll. In fortgeschrittenen Phasen des Modells wird die beispielhafte Konsumentenentscheidung verallgemeinert, und Fragen wie die Höhe der Produktion und für wen produziert wird, kommen auf die Tagesordnung, wodurch eine Ganzheitlichkeit im System geschaffen wird. Während die Mainstream-Lehre auf dem Produktmarkt mit der Konsumentenentscheidung beginnt, nimmt sie die auf dem Faktormarkt entstehende Einkommensverteilung als gegeben hin.  

In der Faktormarktanalyse erzielen Produktionsfaktoren infolge von Produktionstätigkeiten Faktoreinkommen. Mit anderen Worten: Der Konsument, der auf dem Produktmarkt als beispielhafter Verbraucher fungiert, erzielt im Wirtschaftsprozess zunächst auf dem Faktormarkt ein Einkommen und setzt dieses Einkommen auf dem Produktmarkt als Budgetbeschränkung ein, wodurch er den Markt gemäß der festgelegten Kaufkraft lenkt. Anders ausgedrückt: Grob betrachtet wird in der Mainstream-Lehre die Einkommensverteilung und die darauf basierende Bildung sozialer Klassen vernachlässigt, um ein Konsumentenmodell zu entwickeln. In fortgeschrittenen Stadien der Lehre wird die Annahme getroffen, dass die Einkommen der Produktionsfaktoren gemäß ihrem marginalen Beitrag zur Produktion bestimmt werden, wodurch sowohl Arbeitslosigkeit als auch Ausbeutung ignoriert werden und das System im Rahmen eines perfekt funktionierenden Modells konstruiert wird.

Der Glaube, dass alle sozialen und wirtschaftlichen Probleme innerhalb des Marktsystems gelöst werden können, gründet in der Mainstream-Lehre ebenfalls auf diesen Ansichten. Obwohl im Laufe der Zeit angesichts von Arbeitslosigkeit und anderen sozialen sowie politischen Problemen auf keynesianischen Ansichten basierende Zustände von Unterbeschäftigung oder Ungleichgewicht in die Lehre aufgenommen wurden, besteht die klassische Lehre als Gesamtsystem fort. Ein Grund für dieses Beharren ist die Aufrechterhaltung der Ansicht von der Perfektion des Kapitalismus als System, trotz der auftretenden Arbeitslosigkeit, Ungleichgewichte und ähnlicher schwerwiegender sozioökonomischer Probleme. Mit diesem Beharren wird die Mainstream-Lehre trotz ihrer erheblichen Mängel nicht nur zum Verständnis und zur Erklärung des Systems genutzt, sondern behält auch ihren Platz in der Ausbildung als unermüdliche Verteidigerin des Systems.

Die marxistische Wirtschaftslehre beginnt im Gegensatz zur Mainstream-Lehre mit der Warenproduktion und betrachtet in der ersten Phase die Faktoranteile der Produktionsfaktoren. Neben diesem grundlegenden Unterschied zur Mainstream-Lehre wird in der marxistischen Lehre auch die in der Mainstream-Lehre propagierte Ansicht aufgegeben, dass Produktionsfaktoren ihren Anteil gemäß ihrem marginalen Beitrag zur Produktion erhalten. In der marxistischen Lehre erhalten die an der Produktion beteiligten Arbeiter nicht den Wert, den sie produzieren, sondern eine Entschädigung für ihre verkaufte Arbeitskraft entsprechend ihrer Arbeitsstunden, während der Rest des geschaffenen Wertes vom Arbeitgeber angeeignet wird. Der Unterschied dazwischen wird als Ausbeutung definiert. Das wichtigste Merkmal, das die marxistische Theorie von der Mainstream-Lehre unterscheidet, ist die Einbeziehung des Phänomens der Ausbeutung und die Ablehnung der Ansicht, dass Arbeit einen Anteil erhält, der ihrem marginalen Beitrag zur Produktion entspricht.

Betrachten wir die Gesellschaften, so entsprechen Arbeitslosigkeit, Armut und Hunger auf der einen Seite sowie extremer Reichtum und Verschwendung auf der anderen Seite eher der marxistischen Lehre als der Mainstream-Lehre. Im heutigen Entwicklungsstand des Kapitalismus steigt bei zunehmender Arbeitsproduktivität der Kapitalanteil, während der Arbeitsanteil als Lohn sinkt, wodurch eine Einkommensverteilung entsteht, die fast wie ein Krokodilmaul aussieht. Dass die marxistische Lehre trotz der Existenz und Unlösbarkeit solcher durch klare Bilder entstandenen sozialen Klassen nicht als Standardlehre akzeptiert und in der Ausbildung verwendet wird, dient dazu, den offenkundigen Zustand des Kapitalismus im sozialen Umfeld zu verschleiern. In diesem Fall werden soziale Klassen einerseits allmählich in die gesellschaftliche Wahrnehmung integriert, während andererseits religiöse Betäubungsmittel eingesetzt werden, um soziale Explosionen zu verhindern. 

Das Thema soziale Klassen erzeugt nicht nur Spaltungen und Gruppierungen innerhalb sozialer Gemeinschaften. Diese Spaltungen und Gruppierungen führen auch zu gesellschaftlichen Problemen. Während die als Lösung für das kapitalistische Problem von Arbeitslosigkeit und Armut eingeführte Sozialstaatspolitik als kurzfristige Lösung für soziale Probleme angesehen wird, stellt sie eigentlich nichts anderes dar als eine Politik zur Kompensation der durch den Druck und die Ausbeutung in der Produktion entstandenen sozialen Probleme mit sinnlosen Kosten. Neben der menschlichen Qualität des marxistischen Systems, in dem die durch den Kapitalismus verursachten sozialen Probleme bei gleicher Produktion, aber mit einem Modell der Vollbeschäftigung und ohne Ausbeutung nicht existieren, ist auch dessen wirtschaftliche und soziale Überlegenheit offensichtlich. 

Was wir heute erleben, hat weniger damit zu tun, welches System effektiver und wirksamer ist, als vielmehr damit, von wem und wie politische Entscheidungen getroffen werden. Während im marxistischen System wirtschaftliche Entscheidungen im Sinne des gesellschaftlichen Nutzens getroffen werden, werden sie im kapitalistischen System von Kräften getroffen, die auf Reichtum basieren, und zwar in Richtung der Aufrechterhaltung dieses Reichtums, selbst wenn dies dem gesellschaftlichen Nutzen und der sozialen Gerechtigkeit widerspricht. Deshalb wird die marxistische Lehre im Bildungssystem abgelehnt und die Mainstream-Lehre trotz all ihrer Mängel beibehalten.