Wovon ist das Haushaltsdefizit ein Indikator?

In den meisten meiner Artikel beschäftige ich mich nicht allzu sehr mit Zahlen. Der Grund dafür ist nicht, dass ich keinen Zugang zu diesen Daten hätte, sondern dass ich es für sinnvoller halte, im Gespräch mit den geschätzten Lesern die kurzfristigen, abstrakten Momentaufnahmen hinter uns zu lassen und über langfristige, konkrete Strukturen zu sprechen.

Das Haushaltsdefizit des Jahres 2023 hat, wenn man das Krisenjahr 2000 einmal außer Acht lässt, mit einer Quote von 6 % des Volkseinkommens den höchsten Stand der letzten zwanzig Jahre, also der AKP-Ära, erreicht. Natürlich trägt auch das verheerende Erdbeben einen großen Teil zu diesem massiven Defizit bei. Dennoch kann sich die Regierung, die nicht davor zurückschreckt, sich einseitig auf die Seite des Kapitals und der Wohlhabenden zu stellen, nicht hinter dem Erdbeben verstecken, um dieses große Defizit zu rechtfertigen. Dies ist ein Punkt, auf den auch unsere Bevölkerung bewusst achten muss.

Es ist offensichtlich, dass die Regierungsvertreter, wenn sie in den TV-Sendern lautstark verkünden, dass 'kein einziger Cent aus dem Haushalt fließt', während sie das Build-Operate-Transfer-Modell anpreisen, nicht an die Zukunft gedacht haben – oder vielleicht auch gar nicht dazu in der Lage waren. Nun sind wir an diesem Punkt angelangt: Milliarden von Lira fließen aus dem Haushalt als Ressourcen an die Eigentümer von Kapital im Rahmen von Build-Operate-Transfer-Projekten oder öffentlich-privaten Partnerschaften. Wir müssen diesen Prozess sehr klar durchschauen. Denn es gibt zwei wichtige Punkte, auf die wir in diesem Zusammenhang achten müssen.

Der erste Punkt ist, dass die Zahlungen an die Kapitaleigner, die diese Infrastrukturinvestitionen tätigen, auf Dollar-Basis erfolgen und somit nicht von Preissteigerungen betroffen sind, während diese Zahlungen leider die Preissteigerungen in der Wirtschaft weiter anheizen. Das bedeutet, dass unser Staat entgegen den Interessen seines Volkes das Kapital schützt und stets unterstützt. Der zweite Punkt, der hierbei beachtet werden muss, ist, dass unsere nationalen Regierungen unter den heutigen Bedingungen der Globalisierung nicht mehr den nationalen Interessen dienen, sondern den Interessen des internationalen Kapitals. Eine klarere Interpretation dieses Prozesses lautet: Unsere nationale Regierung steht nun im Dienst des Imperialismus und hat dem eigenen Volk den Rücken gekehrt.

Eine weitere Quelle des Haushaltsdefizits – unabhängig von der Höhe, aber als große Ungerechtigkeit empfunden – sind die Beiträge zum wechselkursgeschützten Einlagenmodell (KKM). Das wechselkursgeschützte Einlagenmodell bedeutet, dass die Kaufkraft des Vermögens wohlhabender Menschen, die über große Mengen an Devisen verfügen, unter staatliche Garantie gestellt und geschützt wird. Ein Teil dieser Garantien wird von der Zentralbank und ein Teil vom Finanzministerium gezahlt; beides schützt den Reichtum der Wohlhabenden, während es das Volk ausblutet. Die Lektion, die wir daraus lernen müssen, ist, dass die Regierung, die wir mit unseren Stimmen ins Amt gebracht haben, auf der Seite der Wohlhabenden steht. Währenddessen schmilzt das Geld der Arbeiter, Rentner und der breiten Bevölkerung kontinuierlich durch die Inflation dahin. Kurz gesagt: Das Geld des Volkes muss schmelzen, damit der Wohlstand der Reichen keinen Schaden nimmt. Dieses Bild ist sowohl befremdlich als auch zutiefst deprimierend.

Ein weiteres ähnliches Thema ist, dass die Regierung, die durch ständige Fehlentscheidungen versucht, die Geschäfte rein auf Wahlen ausgerichtet zu führen, das Leistungsbilanzdefizit vorübergehend durch Barmittel finanzieren kann, die sie sich im Austausch gegen Schulden aus dem Ausland beschafft. Diese Situation bürdet unserem Volk nicht nur Lasten über unfaire Kanäle auf, sondern verletzt auch unseren nationalen Stolz. Ein weiterer Aspekt dieser Angelegenheit ist, dass die Gelder, die aufgrund des wachsenden Schuldenbergs aufgenommen werden, mit weitaus höheren Zinsen zurückgezahlt werden müssen, die wiederum aus der Tasche des Volkes kommen. Kurz gesagt: Je mehr die Regierung, die versucht, Innenpolitik zu betreiben, an falschen politischen Maßnahmen festhält, desto größer wird die Last für das Volk. Der Widerspruch besteht darin, dass die Regierung, die sich durch Wahlgeschenke Stimmen sichert, die Kosten dafür nach der Wahl durch Steuern und andere Verpflichtungen auf das Volk abwälzt, wenn es bereits zu spät ist. Solche zeitlichen Diskrepanzen führen die Wähler zu falschen Entscheidungen, und in diesem Prozess der Fehlentscheidungen sichern sich die Regierungsmitglieder ihre Posten und ziehen daraus ihren Nutzen.

Ein weiteres Thema, das bei der Diskussion über Haushaltsdefizite immer wieder aufkommt, sind die wertvollen Ressourcen, die für den Kampf gegen den Terrorismus ausgegeben werden. Die Türkei versucht seit über 40 Jahren, das Terrorproblem mit polizeilichen und militärischen Mitteln zu lösen. Es hat sich gezeigt, dass das Ergebnis dieses Prozesses für beide Seiten zutiefst herzzerreißend ist. Wenn die Regierung daher den Weg über politische Beziehungen und Dialoge suchen und das Problem im Einklang mit den nationalen Interessen lösen würde, läge das Ergebnis offensichtlich im Interesse beider Seiten. Zudem würde die Lösung des Terrorproblems den imperialistischen Ländern einen Hebel entziehen, den sie gegen unser Land einsetzen könnten. Mit den Mitteln, die durch die Beendigung des Konflikts frei würden, könnten im Bildungsbereich – insbesondere in der Südostregion, wo Kinder bei Schnee und Kälte weite Wege zur Schule zurücklegen müssen – Verbesserungen erzielt und unserer Bevölkerung eine umfassendere Gesundheitsversorgung geboten werden. Kurz gesagt: Es ist offensichtlich, dass ein Weg zur rationalen Nutzung nationaler Ressourcen auch darin besteht, einige Probleme durch vernünftige politische Ansätze zu lösen.

Das besagte Haushaltsdefizit zeigt lediglich, wie einseitig die politischen Präferenzen bei den getätigten Ausgaben zugunsten der Wohlhabenden ausfallen. Das Steuersystem, das zur Deckung des Defizits angewendet wird, ist ein zweites Trauma. Die Verbrauchssteuern, die täglich in den TV-Kanälen präsentiert werden, bürden unserem Volk, insbesondere den Bürgern mit geringem und mittlerem Einkommen, große und ungerechte Lasten auf. Das bedeutet: Das politische Personal, das wir mit unseren Stimmen an die Macht gebracht haben, hat sich sehr entschlossen für das Kapital, ja sogar für das internationale Kapital entschieden und fungiert nun als Vermittler dabei, die Kosten auf das Volk abzuwälzen.

Betrachtet man die Angelegenheit sowohl unter dem Aspekt der öffentlichen Ausgaben als auch der öffentlichen Einnahmen, wird ein Bild deutlich: Die Regierung steht eindeutig auf der Seite des Kapitals und der wohlhabenden Schichten und hat der breiten Masse, deren Stimmen sie erhalten hat, den Rücken gekehrt. Heutzutage kommt noch hinzu, dass öffentliche Dienstleistungen in internationaler Währung zum Nachteil des Volkes und zugunsten des internationalen Kapitals aufrechterhalten werden.