Zur Frage des Laizismus

Armut und Laizismus – ergänzen sich diese beiden Phänomene und Konzepte oder widersprechen sie sich? Ich werfe diese Frage auf, weil wir das erste Jahrhundert der Republik wirtschaftlich mit einer gewissen Wehmut abschließen und ich untersuchen möchte, warum wir zu Beginn des zweiten Jahrhunderts den Wunsch hegen, eine konservative Verfassung zu verabschieden. Da die Republik mit ihrer Gründung ein laizistisches System eingeführt und der Laizismus als Verfassungsartikel verankert wurde, stellt sich erstens die Frage, warum versucht wird, vom laizistischen Prinzip abzurücken, und zweitens, ob dieses Parlament überhaupt zu einer solch radikalen Änderung befugt ist. In diesem kurzen Artikel werde ich versuchen, Antworten auf diese beiden Fragen zu finden. 

Wenn wir mit der einfacheren zweiten Frage beginnen, lautet meine Antwort aus Sicht der Rechtsnormen und -technik negativ. Denn eine derart grundlegende Änderung der Verfassung liegt nicht im Zuständigkeitsbereich des bestehenden Parlaments, und der Übergang vom laizistischen zum religiösen (scharia-basierten) System könnte nur durch einen tiefgreifenden gesellschaftlichen Umbruch vollzogen werden. Doch wie kommt es, dass das Thema Laizismus trotz dieser zwei schwierigen Bedingungen so offen diskutiert werden kann? Der erste Gedanke, der einem in den Sinn kommt, ist, dass die nach den letzten Wahlen entstandene Parlamentsstruktur die konservativste, ja über den Konservatismus hinaus die reaktionärste Zusammensetzung der gesamten Republikzeit aufweist. Unter diesen ungünstigen Bedingungen, da die Verfassungsänderung im Ermessen des Staatspräsidenten liegt und die Kontrolle über das Parlament ebenfalls beim Staatspräsidenten liegt, könnte das Parlament rücksichtslos mit der Ausarbeitung einer reaktionären Verfassung beginnen. Wenn für eine tiefgreifende Verfassungsänderung eine gesellschaftliche Mobilisierung erforderlich ist, warum sollte dann nicht ein Szenario ähnlich dem vom 15. Juli inszeniert werden? Hoffen wir, dass weder solche Szenarien eintreten noch die Bedingungen für eine grundlegende Verfassungsänderung erfüllt werden. Hoffen wir, dass es nicht dazu kommt, aber die 1950er Jahre und die nachfolgenden Regierungen, insbesondere die Ären Özal und Erbakan, haben die Gesellschaft in dieser Hinsicht stark provoziert. Wir werden sehen! 

Die grundlegende Frage, warum versucht wird, mit einer neuen Verfassung vom Laizismus abzurücken, kann nicht oberflächlich nur als persönlicher Ehrgeiz oder gar als aufrichtige Wünsche und Gedanken der Politiker betrachtet werden. Das Thema hat politische, wirtschaftliche und soziologische Dimensionen, die auf historischen Wurzeln beruhen. Was die politische Dimension betrifft, so muss man nicht bis in die osmanische Zeit zurückgehen, da das Problem nicht exakt dort seinen Ursprung hat. Im Gegenteil: Der politische Grund für die Abkehr vom Laizismus liegt im heutigen Kontext in den vorherrschenden imperialistischen Ansichten. Es ist bekannt, dass Imperialisten, allen voran die Briten, nach dem Unabhängigkeitskrieg der Meinung waren, dass der effektivste Weg, Spiele in der islamischen Welt und in der Türkei zu inszenieren, die Politik über die Religion sei. Denn die Geschichte der Religionskonflikte in der Vergangenheit des Christentums treibt die Imperialisten dazu, Politik über eine Religion zu machen, die noch keine Reform durchlaufen hat. Es geht sogar so weit, dass in einigen Schriften erzählt wird, wie sich Menschen in der islamischen Welt aus religiösen Gründen gegenseitig abschlachten, obwohl dort nur eine einzige Religion vorherrscht.

Tiefe Scharia-Unterschiede bringen Muslime gegeneinander auf und schaffen Feindseligkeiten, ja sogar Konflikte zwischen Gemeinschaften. Da der Islam keine Reform wie im Westen durchlaufen hat, kann er Gesellschaften in seiner heftigsten Form ins Chaos stürzen und Politikern die Möglichkeit bieten, Politik mit religiösem Anstrich zu betreiben. 

Ein zweiter politischer Aspekt ist, dass die Möglichkeit der Türkei, in die westliche Welt aufgenommen zu werden, entfallen würde, wenn die als „Islam“ konzipierte Türkei – ein wichtiges Faustpfand in den Händen der imperialistischen Welt – den Laizismus aufgibt. Auf diese Weise könnte die westliche Welt ihre Ausbeutungsziele in der Türkei verwirklichen, ohne die Last der Türkei tragen zu müssen. Dies bedeutet eine einseitige Beziehung und Ausbeutung. Tatsächlich ist die Tatsache, dass die EU-Mitgliedschaft der Türkei so sehr auf die lange Bank geschoben wird, weit mehr als nur die Nichteinhaltung einiger Vertragsbestimmungen; es ist der Gedanke der Westler, dass die Türkei keinen Platz in der Europäischen Union hat, die eine christliche Union ist. Folglich würde eine nicht-laizistische Verfassung der Türkei es Europa und dem gesamten Westen sehr leicht machen, die Türkei auszuschließen. 

Die wirtschaftliche Dimension der Abkehr vom Laizismus basiert genau auf der Ansicht, die Marx zu Recht kritisierte: die politischen Lügen der Religion oder das „Einlullen“ der durch Ausbeutung verarmten Völker mit dem Opium der Religion. Die derzeitige Krise mag teilweise vorübergehend sein, aber im Allgemeinen driften sowohl die Welt als auch – noch schneller – die Türkei in Richtung Armut. Die Beziehung zwischen Armut und Religiosität besteht darin, dass die Religion als Opium eine narkotische Wirkung auf die verarmenden Massen ausübt. Einmal als Arbeiter die niedrigen Löhne als das vom Schöpfer auferlegte Schicksal akzeptiert, wird man nicht mehr rebellieren.

Selbst heute ist die Forderung der Politiker, dass die Menschen angesichts der Armut Geduld und Ergebenheit (Tevekkül) zeigen sollen, ein Hinweis auf zukunftsorientierte Projektziele. Auf diese Weise werden die Arbeiter, die in einer verarmenden Gesellschaft unter das Existenzminimum gedrückt werden können, keine sozialen Probleme verursachen, sodass sich weder die Arbeitgeber noch die politische Macht gestört fühlen werden. Zweitens wird die verarmende Arbeiterschaft den Arbeitgeber, den sie als religiös wahrnimmt, sowie die Politiker wie in einer familiären Bindung als ihresgleichen betrachten, sich ihrer Unterdrückung beugen und sich mit Ergebenheit in Einheit und Solidarität verhalten.

Für den Staat wird Religiosität zudem den Weg ebnen, Sozialstaatsausgaben in weitaus höherem Maße auf religiöse Orden (Tarikat) abzuwälzen. Dieser Kanal, der bereits heute funktioniert, könnte durch die Schaffung von Ordensheimen, die von Almosen und Spenden reicher Bürger gespeist werden, die finanzielle Last des Staates erleichtern. Ein Staat, der bei sozialen Dienstleistungen schwächelt, wird in der Lage sein, mit minimalen Kosten Stimmen von Menschen zu erhalten, die von diesen Orden versorgt werden. Da die Armen, die wirtschaftliche Unterstützung von Orden erhalten, die Hilfe nicht als Bürgerrecht, sondern als Regel der Loyalität gegenüber dem Orden oder der Religion empfangen, werden sie ihre politische Wahl unter keinen Umständen ändern können.

Unter Bedingungen der Armut wird die wirtschaftliche Unterstützung wichtiger als die politische Unabhängigkeit, wodurch die verarmten Gruppen hilflos zu treuen Unterstützern, oder besser gesagt zu Sklaven der Regierung, gemacht werden. Dies bedeutet, das Individuum vom Status eines modernen Bürgers zu entfernen und es in einen Zustand völliger Sklaverei zu versetzen. Gerade unter Bedingungen steigender Armut kann die Beziehung zwischen Orden und Politik den politischen Führer lebenslang auf dem Führungssessel halten.

Die soziologische Widerspiegelung dieser Beziehungen besteht darin, dass Individuen über den Kanal der Orden ein Zugehörigkeitsgefühl zum ausbeuterischen System und dessen politischen Vertretern entwickeln. Die durch die Orden bereitgestellte Hilfe kann dazu führen, dass sich das zunehmend verarmte und versklavte Volk durch ein Zugehörigkeitsband an das religiöse System bindet, was bei sozialen Unruhen als politisches Gleichgewichtselement fungieren kann. Ein Staat, der versucht, dem Individuum durch Religiosität Zugehörigkeit zu vermitteln, entfernt sich davon, ein moderner Staat zu sein, und verwandelt sich in ein feudales Herrschaftssystem; in diesem System hören die Bürger auf, freie Bürger zu sein, und werden in den Status von Leibeigenen zurückgestuft.