Männer in rosa Spitze und die patriarchale Hegemonie

War die Welt weniger maskulin, als Männer Kleider mit rosa, roter, grüner oder weißer Spitze trugen? Lebten Frauen in einer Welt, in der sie mehr Verständnis erfuhren, glücklicher waren oder weniger Gewalt ausgesetzt waren, in einer Zeit, in der Jungen die gleichen Kleider trugen wie Mädchen?

(Ein Gemälde von Joseph Badger aus dem 18. Jahrhundert; das Kind im grünen Kleid auf der linken Seite ist ein Junge)

Würden wir in einer monokausalen Welt leben, in der Ereignisse auf eine einzige Ursache zurückgeführt werden könnten, wäre eine solche Theorie logisch. Wir leben jedoch in einem sozialen System, in dem komplexe, ineinander verschlungene Kausalketten chaotische Ausmaße annehmen. Die natürlichste Methode, die der Mensch als soziales Wesen entwickelt hat, um das natürliche Chaos, in das er hineingeboren wurde, verständlich zu machen, nennen wir Reduktion.

Wenn die Begriffe soziale Komplexität, Reduktion und Monokausalität zur Debatte stehen, kommt man natürlich nicht umhin, in den Büchern von Niklas Luhmann zu blättern. Obwohl Niklas Luhmann für seine schnellen Sprünge bei der Anwendung biologischer Theorien auf soziologische Systeme zu Recht kritisiert wurde, gilt er als derjenige, der die Systemtheorie am umfassendsten und originellsten auf die Sozialwissenschaften übertragen hat.

Niklas Luhmann definiert „Komplexitätsreduktion“ als den Prozess, bei dem Systeme innerhalb der unbegrenzten Informationen und Möglichkeiten ihrer Umwelt eine bestimmte Auswahl treffen und durch diese Auswahl Sinn erzeugen. Laut Niklas Luhmann ist das Funktionieren komplexer Systeme ohne eine Reduktion der Komplexität, also ohne den Prozess der Reduktion, nicht möglich.

Dieser Prozess der Komplexitätsreduktion wird jedoch nicht bewusst von außen auf das soziale System angewendet; denn dies ist keine Erfindung, sondern liegt bereits in der Natur sozialer Systeme. Soziale Systeme bemühen sich um Reduktion, um ihre Existenz zu sichern und sich verständlich zu machen. Das effektivste Instrument dieses Bemühens ist die Kommunikation. Systeme oder Individuen reduzieren Komplexität, indem sie Ereignisse durch Kommunikation klassifizieren, voneinander trennen und mit Sinn versehen, damit soziale Systeme auf natürliche Weise verständlich werden.

Auch wir müssen dieselbe Methode anwenden, um das Problem von Mann und Frau zu verstehen, das eines der komplexesten Themen sowohl der Menschheitsgeschichte als auch der Gegenwart ist.

Wir müssen untersuchen, warum Frauen und Männer, deren gemeinsamer Nenner das Menschsein ist, einer so tiefgreifenden Trennung unterliegen, indem wir sie aus verschiedenen Perspektiven betrachten, reduzieren und in Unterpunkte gliedern, damit wir uns der Entwicklung von Lösungswegen nähern können. Denn Probleme haben, genau wie soziale Systeme, eine so komplexe Struktur, dass sie als Ganzes betrachtet mit einer einzigen Theorie nicht zu erfassen sind.

Es wäre naiv zu hoffen, dass dieses Problem, das uns aus unserer jahrtausendealten Geschichte bis in die Gegenwart begleitet, innerhalb weniger Jahrzehnte einfach gelöst werden kann. Doch der Weg, die Suche nach Lösungen nicht aufzugeben, führt ebenfalls über den Blick in die Vergangenheit. Denn die Zeit ist der realistischste Maßstab, an dem wir Veränderungen messen können.

Obwohl die Vorstellung, dass wir uns in Bezug auf Frauenrechte ausreichend entwickelt hätten, von patriarchalen Autoritäten mit Eifer verteidigt wird, leben wir in einer Welt, in der Frauen immer noch über die Namen ihrer Ehemänner definiert werden und ihren Kindern nicht selbstverständlich ihre eigenen Namen geben können. Wenn wir jedoch an die Dunkelheit unserer jüngeren Vergangenheit denken, ist der zurückgelegte Weg beachtlich, wenn man bedenkt, dass Rechte wie das Erbrecht, das Recht zu arbeiten und das Recht, eine Universität zu besuchen, Errungenschaften sind, die wir erst in sehr naher Vergangenheit erlangt haben.

Ich hatte gerade begonnen, im Internet in schwarz-weißen historischen Alben zu stöbern, um zu beobachten, wie schnell der Wandel voranschreitet, und einen hoffnungsvollen Artikel darüber zu schreiben, als ich auf das Bild eines sehr niedlichen kleinen Mädchens stieß. Als ich den Namen darunter las, konnte ich mein Erstaunen kaum verbergen. Dieses niedliche kleine Mädchen, das stolz in einem Kleid mit Spitze, Rüschen und Schleifen posierte, war niemand Geringeres als Franklin D. Roosevelt, der während des Zweiten Weltkriegs amerikanischer Präsident war. Als ich mich dann weiter mit diesem Thema beschäftigte und auf Fotos vieler anderer berühmter Persönlichkeiten stieß, war meine Neugier erst recht geweckt.

(Franklin D. Roosevelt im 19. Jahrhundert: In jenen Jahren war es normal, dass Jungen genauso gekleidet waren wie Mädchen und langes Haar trugen.)

Es scheint, dass auch im 19. Jahrhundert und in den davor liegenden Epochen keine scharfe Trennung bei Kleidung und Farben zwischen Jungen und Mädchen vorgenommen wurde.

Es ist offensichtlich, dass die Kleider mit Spitze und Rüschen, die Franklin D. Roosevelt als Kind trug, ihn nicht daran gehindert haben, ein maskuliner Staatspräsident zu werden, der zwischen 1933 und 1945, also in den Jahren des Zweiten Weltkriegs, die Vereinigten Staaten von Amerika regierte.

Wir wissen jedoch, dass Präsident Roosevelts Ehefrau, Eleanor Roosevelt, eine aktivistische und starke Persönlichkeit war, die feministische Politik und die Gleichstellung der Geschlechter unterstützte. Eleanor Roosevelt war eine starke Figur, die sich für die Erwerbsbeteiligung von Frauen und für Menschenrechte einsetzte. In diesem Zusammenhang kann man sich des Gedankens nicht erwehren, ob es einen Einfluss darauf gehabt haben könnte, dass Präsident Roosevelt den feministischen Kampf seiner Frau unterstützte oder ihre Arbeit zumindest nicht behinderte, dass er von Kindesbeinen an nicht wie ein Wesen behandelt wurde, das sich grundlegend von Mädchen unterscheidet.

Mädchen wurden damals wie heute in rosa oder weiße, spitzenverzierte, festliche Kleider mit mehrlagigen Röcken gesteckt, aber Jungen waren keine angehenden Superhelden, die zwangsläufig Hosen tragen mussten und mit Kleidung ausgestattet wurden, die mit Superhelden-Aufklebern versehen war und in der Farbe Blau dominierte.

(Das Bild links ist ein Porträt des englischen Königs Karl II. aus dem Jahr 1630. Das Bild rechts ist ein anonymes Ölgemälde aus dem 18. Jahrhundert.)

Heute hingegen sehen wir uns mit einer extrem geschlechtsspezifischen, fast schon traditionell zu nennenden, sehr konservativen Kindermode konfrontiert. Die patriarchale Normativität, die den Geschlechterrollen zugeschrieben wird, hat es sich zur Aufgabe gemacht, die Rollen, die Kinder in der Gesellschaft einnehmen sollen, vorab zu bestimmen. Es wird von klein auf diktiert, welchen Standards Kinder entsprechen müssen, welche Erwartungen sie erfüllen sollen und welche Art von Erwachsenen sie später sein werden.

Was ist also passiert, dass die Welt, von der wir erwarteten, dass sie im Zuge der Zivilisation Fortschritte macht, im Laufe der Zeit beschlossen hat, blaue und rosa Abgründe zwischen Jungen und Mädchen aufzureißen? Warum stecken wir unsere Kinder von Geburt an beharrlich in einen Rahmen der Selbstdefinition? Dass Menschen sich definieren müssen, ist ein Bedürfnis, ja, aber es ist ebenso leicht, dass dieses Bestreben zur Selbstdefinition zu einem ausgrenzenden Instrument wird. Denn Menschen konzentrieren sich bei ihrer Selbstdefinition weniger darauf, was sie sind, als vielmehr auf die Vorstellung davon, was sie nicht sind.

Jungen werden von klein auf mit der Information konfrontiert: „Jungen sind Kinder, die Blau tragen.“ Wenn Jungen diese Information mit der Information „Mädchen sind Kinder, die Rosa tragen“ vergleichen, gelangen sie aufgrund der menschlichen Natur zu dem Schluss: „Jungen sind Kinder, die kein Rosa tragen.“ Und das Fundament, das mit diesem Wissen der Ausgrenzung gelegt wird, ist nur die Überschrift des Problems.

Eines der Instrumente, das die Vorstellungswelt von Kindern am stärksten beeinflusst, sind Kinderbücher. Das Mädchen in diesen Büchern trägt Kleider, die einem Brautkleid ähneln. Diese Kleider sind meist rosa und haben fließende Röcke. Die Prinzessin, die dem Mädchen als ideales junges Mädchen diktiert wird, singt mit einer Brautkrone im perfekt gekämmten Haar Lieder und läuft ihrem strahlenden, schicken Prinzen entgegen, während sie mit der Täuschung des Happy Ends die letzte Seite ihres Buches umblättert. Keine Prinzessin ist in ihrem Abenteuer im Kinderbuch zum Beispiel Kranführerin; sie kann keine Baumaschinen bedienen, ist keine Ingenieurin und hat auch keine Superkräfte. Wenn sie in eine schwierige Lage gerät, weint sie nur und wartet auf Hilfe. Denn sich mit Methoden der Selbstverteidigung zu beschäftigen, steht nicht auf der Agenda der Prinzessin. Wenn das Abenteuer der Hilflosigkeit eskaliert und die Prinzessin in die Enge getrieben wird, kommt die gute Fee, rettet sie und wirft sie in die Arme des Prinzen.

In einer Welt, in der jedes Jahr Tausende von Frauen durch häusliche Gewalt getötet werden, was, wenn das hässliche Monster in der Geschichte der Bräutigam-Prinz persönlich ist? Was, wenn das Prinzessinnen-Mädchen, das nicht weiß, wie es sich verteidigen soll, an dem Ort, an den es geschickt wurde, nicht sicher ist und sogar in Lebensgefahr schwebt? Niemand kommt auf die Idee, darüber nachzudenken, Vorsichtsmaßnahmen zu treffen oder dem Prinzessinnen-Mädchen beizubringen, wie es sich den realen Problemen des echten Lebens gegenüber verteidigen kann.

Jungen hingegen wachsen mit Büchern über Feuerwehr, Polizeiautos, Baumaschinen und Superhelden auf, die fliegen, rennen und kämpfen. Der Superheld keines Jungen ist eine Figur, die einen Anzug mit einer Blume am Revers trägt. Denn das einzige Ziel, das dem Jungen im Leben vermittelt werden soll, ist nicht, der Ehemann von jemandem zu sein und sein Leben lang für diese Ehefrau zu kochen, zu bügeln und zu putzen. Dieses falsche Verhaltenswissen, das Jungen auf der Grundlage der Ausgrenzung von Mädchen vermittelt wird, wandelt sich, sobald es dem patriarchalen Dogma ausreichend ausgesetzt ist, nur allzu schnell in eine kranke Vorstellung wie „Der Mann ist ein Mensch und die Frau ist ein Lebewesen, das geschaffen wurde, um ihm zu dienen“. Zumal diese perverse Tendenz kein seltenes Gerede ist, weder in der Welt noch in unserem schönen Land.

In einer patriarchalen Struktur, in der versucht wird, den Mann als das eigentliche Subjekt und die Frau als das helfende Objekt zu positionieren, ist es unmöglich, Simone de Beauvoir nicht immer wieder zuzustimmen.

Simone de Beauvoir analysiert in ihrem Buch „Das andere Geschlecht“ (Le Deuxième Sexe) die Geschlechterrollen und spricht darüber, wie Frauen im Laufe der Geschichte als „die Andere“ positioniert wurden und welche sozialen, kulturellen und wirtschaftlichen Folgen diese Positionierung hat. Beauvoir sagt: „Die patriarchale Struktur definiert den Mann als ein unabhängiges, auf Denken basierendes Subjekt, während sie die Frau im Laufe der Geschichte gegenüber dem universellen Mann als ‚die Andere‘ definiert hat.“ Denn die patriarchale Struktur hat die Existenz der Frau über die Definition und die Bedürfnisse des Mannes geformt und die Frau zu einem Objekt reduziert, das für den Mann existiert.

Es ist natürlich sehr schwer, nicht zu wissen, wie tief diese bewusste und bösartige Praxis durch Religionen, Traditionen und patriarchale Gebote in jeden Winkel der Gesellschaft eingedrungen ist, und sich angesichts dieser Situation nicht hilflos zu fühlen. Doch die Gesellschaft besteht aus Individuen, und Veränderungen werden, auch wenn sie lange dauern, immer von unten nach oben vollzogen.

Daher können wir damit beginnen, keine falschen Samen in die frischen Geister unserer eigenen Kinder zu säen. Ich sage natürlich nicht, dass wir unseren Jungen Kleider aus Tüll und Spitze anziehen sollen; es ist ein wenig zu spät, um diese Trennung rückgängig zu machen. Wir können jedoch darauf achten, keine Söhne heranzuziehen, die sich für kleine Paschas halten, die nicht einmal in die Küche gehen können, um sich selbst ein Glas Wasser zu holen. Oder wir können damit beginnen, die Welt zu verändern, indem wir keine heranwachsenden Jungen erziehen, die sich nicht einmal vorstellen können, abzuwaschen, zu kochen, die Wäsche in die Maschine zu stecken und sie danach aufzuhängen.

Wir können auch unsere Mädchen, bei denen die Wahrscheinlichkeit sehr hoch ist, dass sie in ihrem Erwachsenenleben physischer und psychischer Gewalt durch die patriarchale Männerwelt ausgesetzt sind, nicht als brave Sklaven-Prinzessinnen und freiwillige Dienstmädchen erziehen.

Diese Nuancen sind leider keine Zustände, die von selbst eintreten, wenn man die Familie und die Kindererziehung sich selbst überlässt. Man muss mit einer bewussten und in positiver Richtung manipulativen Agenda handeln. Zum Beispiel sollte man das Verhalten eines Mädchens nicht loben, das rennt, um die Hausschuhe ihres Vaters zu holen, wenn er nach Hause kommt, oder seine Jacke nimmt und sie an die Garderobe hängt. Zuerst muss der Vater dem Mann erklären, was er bei seiner Tochter falsch macht. Man muss den Bruch berechnen, den diese Handlung, die den Eltern wie ein Akt der Liebe erscheint, im Charakter Ihres Kindes verursachen wird, und wir müssen auf das Gefühl, für einen Moment geliebt zu werden, verzichten, auch wenn es schwerfällt.

Denn die Kinder, die nur ihre Kindheit und Jugend mit uns verbringen, bestimmen als aktive Mitglieder der Gesellschaft in ihrem Erwachsenenleben die Grundzüge der Welt, in der wir und unsere Kinder in Zukunft leben werden.