Die Entscheidung des Verfassungsgerichts, die AKP nicht zu verbieten (2008)

WAS WAREN DIE GRÜNDUNGSSPANNUNGEN DER AKP?

Das Verfassungsgericht hatte die Wohlfahrtspartei (Refah Partisi) mit der Begründung geschlossen, sie sei ein Zentrum für laizismusfeindliche Aktivitäten, und gegen den Parteivorsitzenden Erbakan ein fünfjähriges Politikverbot verhängt. Die daraufhin gegründete Tugendpartei (Fazilet Partisi) wurde am 22. Juni 2001 aus demselben Grund ebenfalls geschlossen.

Diese letzte Schließungsentscheidung und der Status des Politikverbots für Erbakan führten zur Spaltung der Partei in zwei Lager: die SP und die AKP. Die Spaltung spiegelte sich im Parlament wie folgt wider: 48 Abgeordnete für die Saadet Partisi und 51 für die Adalet ve Kalkınma Partisi (AKP).

Mit dem Ende des Kalten Krieges änderte die USA ihre Strategie gegenüber den Mitte-Rechts-Parteien, die sie seit 1950 unterstützt hatte. Vielleicht hat sie diese Parteien bewusst zum Einsturz gebracht. Vielleicht hat sie es auch vorgezogen, dem Zusammenbruch zuzusehen. Ich halte die erste Interpretation für zutreffender.

Der ehemalige Bürgermeister von Istanbul, Erdoğan, traf sich vor der Gründung der AKP in den USA mit den Neokonservativen (Neocons). Er holte sich deren Zustimmung ein. Dies ist eine der wichtigen Schwellen in der politischen Geschichte der Türkei. Wie auch Dilipak häufig zum Ausdruck brachte, wurde die AKP mit der Unterstützung der amerikanischen Rechten und der jüdischen Lobby gegründet. Erbakan zufolge waren Erdoğan und sein Team durch die Hintertür der Partei geflohen und in den Dienst des Zionismus getreten.

Die Wahlen von 2002 fanden in einem Umfeld statt, in dem die wirtschaftliche Krise und das Misstrauen gegenüber der Politik ihren Höhepunkt erreicht hatten. Es gibt Stimmen, die dies als eine Konjunktur mit hoher politischer Apathie bezeichnen.

Das Wort Apathie dürfte falsch sein. Die Hoffnung in die Politik zu verlieren, wäre vielleicht treffender. Letztendlich gewann die AKP die Wahl mit den Stimmen von nur 10,8 Millionen der 41 Millionen registrierten Wähler, also 26 %. Die Partei hatte 34,5 % der Stimmen derjenigen erhalten, die an die Wahlurnen gegangen waren.

Erdoğan wurde zum Gründungsvorsitzenden der AKP ernannt. Es gab ernsthafte rechtliche Probleme mit Erdoğans Parteivorsitz. Er unterlag aufgrund eines Gerichtsurteils einem fünfjährigen Politikverbot. Die Verfassung und das Gesetz über die Parlamentswahlen standen Erdoğans Kandidatur entgegen.

Auf eine in der Weltgeschichte beispiellose Weise gewann eine Partei die Wahl, deren Vorsitzender mit einem Politikverbot belegt war. Dies war der Grund, warum Sezer Abdullah Gül mit der Regierungsbildung beauftragte. Die siegreiche Partei hatte keinen Anführer, der eine Regierung bilden konnte.

Deniz Baykal kam Erdoğan zu Hilfe. Artikel 76 der Verfassung, der Erdoğans Wahl zum Abgeordneten verhinderte, wurde geändert. Am 27.12.2002 erlangte Erdoğan mit Unterstützung der Opposition die Wählbarkeit als Abgeordneter. Die im Parlament erreichte qualifizierte Mehrheit reichte dafür aus. Danach wurden die Wahlen in Siirt auf eine rechtlich schwer zu erklärende Weise annulliert. Erdoğan wurde Abgeordneter und Ministerpräsident.

ERDOĞANS PROBLEMATISCHER GRÜNDUNGSVORSITZ

Wie Erdoğan unter den Bedingungen des Politikverbots den Gründungsvorsitz der Partei behalten konnte, ist eine erklärungsbedürftige Angelegenheit. Ich denke, dass dies Dynamiken außerhalb des Rechts gehabt haben muss.

Auf eine für mich rechtlich unerklärliche Weise wurde Erdoğan, der gemäß der Verfassung und dem Gesetz über die Parlamentswahlen nicht als Abgeordneter kandidieren konnte, zum Gründungsvorsitzenden der Partei gewählt; er selbst konnte nicht kandidieren, aber seine Partei konnte die Wahl gewinnen.

Bei den Wahlen 2002 genehmigte die Wahljustiz, dass jemand, dessen Politikverbot noch nicht abgelaufen war – also eine gesperrte Person –, als Parteivorsitzender auf dem Wahlzettel stand. Wie ist das passiert? Ich bin sicher, dass dieses Ergebnis viele Komponenten hatte.

Der Hohe Wahlausschuss (YSK) und das Verfassungsgericht sahen sich nicht in der Lage, die endgültige Entscheidung zu treffen. Die Initiativen des Vorsitzenden der Arbeiterpartei, Doğu Perinçek, und des Generalstaatsanwalts Sabih Kanadoğlu blieben ohne Adressaten.

Doğu Perinçek fand mit seiner Behauptung, die Wahl, bei der Erdoğans Name als Parteivorsitzender auf dem Wahlzettel stand, sei „von Anfang an nichtig“, kein Gehör. Ich schließe mich dieser rechtlich korrekten These an.

DIE FRAGE DER WIEDERHERSTELLUNG DER RECHTE ERDOĞANS

Erdoğan hat sich sehr um die Wiederherstellung seiner bürgerlichen Ehrenrechte bemüht. Er erwirkte eine Entscheidung zur Wiederherstellung beim 2. Schwurgericht von Üsküdar. Dabei ist es für die Wiederherstellung der Rechte erforderlich, sich an das Gericht zu wenden, das das Urteil gefällt hat.

Generalstaatsanwalt Kanadoğlu und Erdoğan trafen sich beim Empfang zur Eröffnung des Justizjahres im Ankara Palas. Erdoğan war sehr vergnügt, da er glaubte, die Angelegenheit mit der Wiederherstellung seiner Rechte erledigt zu haben. Er muss gedacht haben, er hätte die Sache mit dem Parteivorsitz und der Abgeordnetenkandidatur geregelt.

Erdoğans Anwälte hatten sich an das Gericht gewandt, bei dem sie ein Ergebnis erzielen konnten. Daraufhin legte der Generalstaatsanwalt beim Kassationshof, Sabih Kanadoğlu, beim 1. Schwurgericht von Üsküdar Berufung ein. Die Entscheidung zur Wiederherstellung wurde aufgehoben.

Schließlich erwirkte Erdoğan eine Entscheidung zur Wiederherstellung beim 4. Staatssicherheitsgericht (DGM) von Diyarbakır. Kanadoğlu ließ nicht locker. Diesmal wandte er sich an den Kassationshof mit dem Argument, dass das unzuständige Gericht diese Entscheidung getroffen habe. Der 8. Senat des Kassationshofs erklärte alle Entscheidungen zur „Wiederherstellung der bürgerlichen Ehrenrechte“ für „nichtig“. Damit waren für Erdoğan alle rechtlichen Wege erschöpft. Trotz dieser Entscheidungen wollte Erdoğan es dennoch versuchen. Er würde als Abgeordneter kandidieren. Seine Kandidatur würde vom YSK abgelehnt werden.

DAS VON SABİH KANADOĞLU EINGELEITETE SCHLIESSUNGSVERFAHREN (2002)

Aus einem Interview mit dem verstorbenen Kanadoğlu erfahren wir vieles. An erster Stelle steht die Geschichte von Erdoğans faktischem Parteivorsitz bei der AKP. Kanadoğlu war am 14. August 2001 im Urlaub in Ayvalık. Er erfuhr von der Gründung der AKP und Erdoğans Gründungsvorsitz.

Kanadoğlu wurde mit dem Gedanken aktiv, dass Erdoğan nicht Gründungsvorsitzender sein könne; am 21. August 2001 wandte er sich an das Verfassungsgericht.

Er forderte die vorsorgliche Aussetzung von Erdoğans Befugnissen als Parteivorsitzender. Das Präsidium des Verfassungsgerichts antwortete dem Generalstaatsanwalt beim Kassationshof bis zum 8. Januar 2002 nicht. Daraufhin ließ Kanadoğlu dem Präsidenten des Verfassungsgerichts, Mustafa Bumin, ausrichten, dass er auf eine Antwort auf seinen Antrag warte. Soweit ich das verstehe, mochte Bumin Sabih Bey nicht besonders. Er verhielt sich abweisend. Nach einiger Zeit wurde der Antrag auf Verwarnung mit Stimmenmehrheit angenommen, aber die Entscheidung für eine einstweilige Verfügung wurde abgelehnt. Der AKP wurde eine Frist von sechs Monaten zur Erfüllung der Auflagen gegeben.

Erdoğan trat von der Parteimitgliedschaft zurück, setzte aber den Parteivorsitz fort. Ein rechtlich schwer zu erklärender Vorgang. Kanadoğlu kommentiert den Vorfall wie folgt: „Man kann diese Entscheidung mit folgendem vergleichen: Der Parlamentspräsident tritt als Abgeordneter zurück, bleibt aber weiterhin Präsident der Großen Nationalversammlung der Türkei.“

Nachdem Erdoğan von der Parteimitgliedschaft zurückgetreten war, aber den Titel des Gründungsvorsitzenden beibehielt und das Verfassungsgericht in dieser Angelegenheit „nichts tat“, leitete Kanadoğlu ein Schließungsverfahren ein. Das Präsidium des Verfassungsgerichts schien diese Akte nicht für wichtig zu halten. Kanadoğlu beschuldigt eigentlich Bumin, indem er sagt: „Sie haben nicht einmal den Deckel der Prozessakte geöffnet.“

Das Gericht stellte das Verfahren mit der Begründung ein, dass Artikel 104/2 des Gesetzes über politische Parteien am 11. Juni 2009 aufgehoben wurde.

DIE EINLEITUNG DES SCHLIESSUNGSVERFAHRENS UND DAS BESCHLUSSQUORUM

Die Akte für das Schließungsverfahren gegen die AKP wurde am 14. März 2008 vom Generalstaatsanwalt beim Kassationshof, Abdurrahman Yalçınkaya, an das Verfassungsgericht gesendet. Sie wurde in die Gerichtsakten aufgenommen. Am 31. März 2008 wurde die Anklageschrift angenommen.

Die Prozessakte ist mit 697 Seiten auf der Website des Verfassungsgerichts verfügbar (E: 2008/1 K; 2008/2 Entscheidungsdatum 30.7.2008). Die Artikel, auf die sich das Gericht im Verfahren stützte, sind: Verfassung 68/4, 69/6; Gesetz über politische Parteien 101/1-b, 103/2.

Das Schließungsverfahren enthielt die Forderung, gegen 71 Personen, darunter Erdoğan und Gül, ein fünfjähriges Politikverbot zu verhängen. Die AKP, gegen die die Schließung gefordert wurde, hielt am 16. Juni 2008 ihr mündliches Plädoyer. Die Partei wurde gemeinsam von Cemil Çiçek und Bekir Bozdağ verteidigt. Den Verteidigungstext las eher Cemil Çiçek vor. Cemil Çiçek ist Minister der AKP-Regierung, Bozdağ ist stellvertretender Fraktionsvorsitzender. Ich muss es erwähnen: Beide stammen aus Yozgat.

Damit das Gericht eine Schließungsentscheidung treffen kann, ist eine qualifizierte Mehrheit von 3/5 erforderlich. Heute sind es 2/3. Die Anzahl der Mitglieder, die für eine Schließung stimmten, beträgt sechs. Das ist eine Zahl, die die 3/5-Mehrheit nicht erreicht.

Diese spezielle Mehrheit wurde mit der Verfassungsänderung während der Ecevit-Regierung (2001) akzeptiert. Die Änderung könnte mit dem Anpassungsprozess an den EU-Besitzstand zusammenhängen. Letztendlich war es die AKP, die davon profitierte.

Dabei war das Beschlussquorum seit der Zeit der Verfassung von 1961 eine einfache Mehrheit. In jeder Angelegenheit. Wie bei den Entscheidungen zur Schließung der Nationalen Heilspartei (Milli Nizam Partisi) und der Arbeiterpartei der Türkei (Türkiye İşçi Partisi), die während der Zwischenregierungszeit vom 12. März geschlossen wurden. Bei allen Verfahren zur Parteischließung war das Beschlussquorum immer eine einfache Mehrheit.

Wenn wir uns die Schließungsentscheidungen des Verfassungsgerichts im Allgemeinen ansehen, wurden Parteien in der Türkei aus zwei Gründen geschlossen. Erstens wegen Verstoßes gegen die laizistische Natur des Staates oder wegen der Unteilbarkeit des Staates mit seinem Land und seinem Volk.

Das Verfassungsgericht setzte diese Haltung auch während der Zeit der Verfassung von 1982 fort. HEP, DEP, HADEP wurden wegen „Verstoßes gegen das Prinzip des Nationalstaates“ geschlossen.

Sie wurden wegen Verstoßes gegen die Unteilbarkeit des Staates mit seinem Land und seinem Volk, also gegen das Prinzip des Nationalstaates, geschlossen.

Die Wohlfahrtspartei und die Tugendpartei hingegen wurden geschlossen, weil sie Zentren für antilaizistische Aktivitäten waren.

INNERE UND ÄUSSERE REAKTIONEN AUF DIE EINLEITUNG DES VERFAHRENS

Die erste Reaktion der AKP auf die Einleitung des Verfahrens war der Gedanke, das Gesetz über das Verfassungsgericht zu ändern. Etwa die Befugnis zur Einleitung des Verfahrens der Generalstaatsanwaltschaft und die Befugnis zur Schließung dem Verfassungsgericht zu entziehen. Um dies zu verwirklichen, wurden rechtliche und verfassungsrechtliche Änderungen diskutiert. Zu den juristischen Köpfen der AKP gehörten Cemil Çiçek, Sadullah Ergin, Bekir Bozdağ, Ahmet İyimaya und Burhan Kuzu.

Während innerhalb der AKP diskutiert wurde, was gegen das Schließungsverfahren getan werden könne, kamen große Reaktionen aus den USA und Europa. Im Kern der Reaktionen steckte folgendes Argument: Die AKP ist eine Partei, die mit einer großen Mehrheit an die Macht gekommen ist. Eine Partei, für die fast die Hälfte des Volkes gestimmt hat, kann nicht geschlossen werden. Wenn man darauf achtet, gab es weder in den USA noch in europäischen Kreisen eine Meinungsäußerung bezüglich der Behauptung, die Partei sei laizismusfeindlich.

EINIGE BEISPIELE FÜR BEWEISE, DIE DER GENERALSTAATSANWALT IN DIE ANKLAGESCHRIFT AUFNAHM

Ich möchte hier einige Beispiele teilen, die die Generalstaatsanwaltschaft in diesem Verfahren als Beweise vorgebracht hat: Zum Beispiel Vorschläge, die Änderungen in der Verfassung und den Hochschulgesetzen enthielten. Die Besetzung von staatlichen Stellen durch parteinahe Menschen mit islamistischer Gesinnung. Anweisungen, die während der Zeit, als Abdullah Gül Außenminister war, zur Zusammenarbeit mit der im Ausland befindlichen Fethullah-Gülen-Gemeinschaft gegeben wurden. Diese wurden als Absicht angesehen, den Boden für eine Änderung der grundlegenden Eigenschaften der Republik Türkei zu schaffen.

Ein weiteres Beispiel ist der Ansatz von Ministerpräsident Erdoğan bezüglich der Verwendung religiöser Symbole für politische Zwecke. Dass Erdoğan in den Tagen, als die Kopftuchfrage hitzig diskutiert wurde, in seiner Rede in Spanien sagte: „Selbst wenn man annimmt, dass es als politisches Symbol getragen wird“, könne man das Kopftuch als Verbrechen ansehen? Die Einführung der „Red Street“-Anwendung für Lokale mit Alkoholausschank. Dass in den Krankenhäusern Haseki und Vakıf Gureba Ärztinnen mit Kopftuch zu arbeiten begannen. Die Zensur einiger Plakate in Istanbul.

Die Rhetorik der Partei, die das Umfeld für den Angriff auf den Staatsrat (Danıştay) vorbereitete. Nach der Kopftuch-Entscheidung des Staatsrates wurde Erdoğans Kommentar als wichtig erachtet: „Das Recht zur Interpretation in der Kopftuchfrage liegt nicht bei der Justiz, sondern bei den Gelehrten (Ulema).“ Diese Worte wurden als Indiz für das Ziel der Partei angesehen, eine Scharia-Ordnung zu errichten. Den Staat nach religiösen Vorschriften neu zu organisieren, das Rechtssystem des Landes schrittweise scharia-konform zu machen. Dass Egemen Bağış die Verwendung des Kopftuchs in allen öffentlichen Bereichen, an Universitäten und im Parlament verteidigte.

Der Anklageschrift zufolge ist die AKP eine Partei, die die Nachfolge der Nationalen Heilspartei (MSP), der RP und der FP antritt. Ihr grundlegendes Ziel ist es, das Regime zu ändern.

ERDOĞANS, ÇELİKS UND TOSUNS LAIZISMUSFEINDLICHE ANSICHTEN

In der Hauptverhandlung des Verfahrens wurde eine Rede Erdoğans in Oxford im Jahr 2004 aufgenommen. Die Antwort des Ministerpräsidenten auf die damals sehr populäre Frage nach dem „gemäßigten Islam“ lautet wie folgt: „Es gibt keinen gemäßigten Islam. Es gibt nur den Islam. Eine Person kann nicht laizistisch sein. Eine Person kann nicht gleichzeitig laizistisch und muslimisch sein. Das erzeugt eine Gegenmagnetisierung.“ Diese Worte wurden als einer der wichtigen Beweise gezählt.

Ebenso wurden Erdoğans Äußerungen auf dem Rückweg aus Beirut, dass er gegen die Altersgrenze in Korankursen sei, dass er selbst mit 7 Jahren einen Korankurs besucht habe, und die Frage, warum man versuche, das Erlernen des Buches zu verhindern, wenn ein Kind Texas Tommiks lese und nichts passiere, als Beweis gewertet. Erdoğan sagte auch, dass im obligatorischen Religionsunterricht in Schulen der Koran nicht gelehrt werde.

In diesen Worten Erdoğans habe ich einen klassenspezifischen Antagonismus gespürt. Der Ministerpräsident sagt: „Die Vornehmen des Landes gehen nicht in die Nähe der Moschee. Wenn sie es tun, denken sie, dass sie einige Werte verlieren. Jetzt ist die Logik dieser Leute so: Arbeite mit Kopftuch auf dem Feld, hacke, aber werde nicht Soziologe oder Psychologe. Das müssen wir jetzt überwinden.“ Er erklärte, dass seine Töchter wegen des Kopftuchs in der Türkei nicht studieren konnten.

Auch folgende Worte Erdoğans waren in einer der Reden enthalten, die der Staatsanwalt als Beweis vorbrachte: „Das Gericht hat nicht das Recht, denjenigen, die aus Glaubensgründen ein Kopftuch tragen, etwas zu sagen. Das letzte Wort haben die Religionsgelehrten. Während der Staat die religiösen Überzeugungen garantieren sollte, versucht er im Gegenteil, das Recht auf Ausübung des Glaubens im öffentlichen Raum einzuschränken, und das nennt man Laizismus.“

Hüseyin Çelik hatte in der Kopftuchdebatte ebenfalls gesagt, dass das letzte Wort die Rechtsprechung des Hohen Rates für religiöse Angelegenheiten (Diyanet) sein sollte.

Ein wichtiger Schachzug der Regierung in dieser Angelegenheit war die Verfassungsänderung. Die Unterstützung hierfür kam von der MHP. Nach der Unterstützung für die Wahl Güls zum Präsidenten (2007) war die erste ernsthafte Unterstützung für die AKP die Verfassungsänderung, die die „Freiheit des Kopftuchs in öffentlichen Einrichtungen“ ermöglichen sollte.

Das Verfassungsgericht interpretierte die Änderung der Artikel 10 und 42 der Verfassung als einen Versuch, das Prinzip des Laizismus, das ein Grundprinzip der Republik ist, zu umgehen. Dies ist einer der Beweise, die im Schließungsverfahren verwendet wurden. Das Verfassungsgericht erklärte diese Änderung für „nichtig“. Verfassungsänderung: 9. Februar 2008, Datum der Aufhebung durch das Verfassungsgericht: 5. Juni 2008. Diese Entscheidung ist eine der wichtigen Entscheidungen in der Geschichte des türkischen Konstitutionalismus. Das Gericht interpretierte diesen Änderungsversuch später als „konkrete Handlung gegen das Prinzip des Laizismus“.

DIE BEWERTUNGEN DES GERICHTS ZUR SACHE

Was die inhaltliche Bewertung des Gerichts betrifft, so sind folgende Äußerungen meiner Meinung nach bemerkenswert: Es gibt keine Ähnlichkeit zwischen den islamistischen Parteien in der Türkei und den christdemokratischen Parteien in Europa. Islamistische Parteien greifen auf die Methode der Taqiyya (Verstellung) zurück.

Da der Islam den Anspruch erhebt, das gesamte religiöse, staatliche und gesellschaftliche Leben (öffentlich und zivil) zu umfassen, ist das Endziel islamistischer Parteien die religiös-theokratische Ordnung.

Aus diesem Grund sollte das Verbot, das in Europa für faschistische Parteien gilt, in der Türkei auf religiöse Parteien angewendet werden.

Die AKP ist eine politische Partei, die die Nachfolge der geschlossenen MSP, RP und FP antritt. Sie will die grundlegende Ordnung des Staates auf religiöse Prinzipien stützen. Mit den Stimmen, die sie nach den Wahlen vom 22. Juli 2007 erhalten hat, ist ihr Mut zur Änderung der Ordnung gewachsen.

In der durch die Globalisierung geschaffenen unipolaren Welt wird die laizistische Republik in der Türkei nicht mehr als wichtig erachtet. Auf diese Weise haben die Konterrevolutionäre ihre Suche nach Rache gegen die laizistische Republik verstärkt.

Da eine laizismusfeindliche Partei die Macht übernommen hat, ist die laizistische Republik in unserer Geschichte so gefährdet wie nie zuvor. Konterrevolutionäre Elemente sind heute keine marginalen Elemente mehr. Sie sind an der Macht.

Die Macht und die Möglichkeiten, die sich aus der Regierungsverantwortung der beklagten Partei ergeben, machen es möglich, den Staat in eine religiös-theokratische Struktur zu verwandeln.

Es wurde behauptet, dass wichtige Kader des Staates Personen übergeben wurden, die für ihre sektenartigen Aktivitäten und Identität bekannt sind, und dass die AKP durch die Politik, die sie seit 5,5 Jahren verfolgt, das Image der Türkei als laizistisches Land erodiert hat.

Letztendlich stimmten die Mitglieder des Gerichts mit großer Mehrheit der Behauptung des Generalstaatsanwalts in der Anklageschrift zu, dass die Regierungspartei ein Zentrum für laizismusfeindliche Aktivitäten sei.

Mit Ausnahme des Präsidenten Haşim Kılıç sind alle Mitglieder dieser Ansicht. Der Inhalt der AKP-Entscheidung wurde durch das Nichterreichen der 3/5-Mehrheit bestimmt.

Eine Partei, die durch die Entscheidung des Hohen Gerichts als regimefeindlich registriert wurde, hat ihren Weg mit der Leichtigkeit fortgesetzt, die ihr die allgemeine Stimmenmehrheit verlieh. Die in der Entscheidung vorgesehene Sanktion bedeutete – meiner Meinung nach – nichts.

ZUR MITGLIEDERSTRUKTUR DES GERICHTS UND ZUR ABSTIMMUNG

Ein weiteres wichtiges Thema sind die Mitgliederprofile des Verfassungsgerichts. Die Verfassung von 1982 hat dem Präsidenten bei der Wahl und Ernennung der Richter des Verfassungsgerichts mehr Befugnisse eingeräumt als die Verfassung von 1961.

Auch wenn nicht alle Mitglieder, so wird doch ein bedeutender Teil durch die Wahl oder Bestätigung des Präsidenten zum Mitglied des Gerichts ernannt.

Als das Schließungsverfahren gegen die AKP eingeleitet wurde, betrug die Mitgliederzahl des Verfassungsgerichts 11.

Es gab Mitglieder, die von Kenan Evren, Turgut Özal, Demirel und Sezer ernannt worden waren. Der Präsident Haşim Kılıç, der gegen die Schließung stimmte, war von Özal ernannt worden. Sacit Adalı, der von Özal ernannt wurde, stimmte mit einer abweichenden Begründung in die entgegengesetzte Richtung.

Die Mitglieder, die zwar anerkannten, dass die AKP ein Zentrum für laizismusfeindliche Aktivitäten sei, aber statt einer Schließung für eine Strafe des Entzugs von 1/2 der staatlichen Finanzhilfe stimmten, waren: Ahmet Akyalçın, Serruh Kaleli, Serdar Özgüldür und Sacit Adalı. Ahmet Akyalçın wurde am 16.4.2000 von Ahmet Necdet Sezer zum Mitglied des Verfassungsgerichts ernannt. Er stammt ebenfalls aus Afyon. Serruh Kaleli und Osman Paksüt wurden zusammen mit ihm von Sezer ernannt. Kaleli wurde aus dem Kontingent der Anwälte, Paksüt aus dem Kontingent der hohen Bürokraten gewählt und ernannt. (2005) Paksüt war zu diesem Zeitpunkt Botschafter.

Kaleli ging 2019 in den Ruhestand; es wurde erwartet, dass dieses Mitglied für die Schließung der AKP stimmen würde. Aus dem Grund, dass er im FP-Verfahren für die Schließung gestimmt hatte.

Das letzte Mitglied, Serdar Özgüldür, wurde aus dem Kontingent des Militärischen Oberverwaltungsgerichts zum Mitglied des Verfassungsgerichts ernannt. Während ich diesen Artikel schrieb, erfuhr ich, dass er mit Kemal Gözler Hoca vor Gericht lag.

Soweit ich im Internet sehen konnte, gibt es viele Spekulationen über Özgüldür. Es wird auch von einer Erpressung gesprochen, die die AKP vor der Schließung bewahrt hat. Özgüldürs Bruder soll der „Imam“ der Militärakademie gewesen sein. „Imam“ ist ein Ausdruck, der in der Terminologie der Fethullah-Bewegung verwendet wird. Er bedeutet den höchsten Verantwortlichen einer Institution. Wer der Imam ist, wird streng geheim gehalten. Ein Unteroffizier kann ein geheimer Imam sein. Er ist die größte Autorität nach dem Hoca Efendi. Aus diesem Grund kann er einem Fethullah-General Anweisungen geben. So arbeitet die Organisation. Es gibt solche Behauptungen.

Erinnern wir uns daran, dass Özgüldür aus dem Kontingent der Militärjustiz zum Mitglied des Verfassungsgerichts ernannt wurde. In einem Umfeld mit solch verdachtserregenden Indizien gewinnen die Stimmen von Kaleli und Özgüldür an Bedeutung. Im Allgemeinen ist es nicht schwer zu erraten, dass auf die Mitglieder intensiver innerer und äußerer Druck in beide Richtungen ausgeübt wurde.

WER WAREN DIE MITGLIEDER, DIE FÜR DIE SCHLIESSUNG STIMMTEN?

Osman Ali Feyyaz Paksüt, Fulya Kantarcıoğlu, Mehmet Erten, Şevket Apalak, Necmi Özler, Zehra Ayla Perktaş stimmten für die Schließung. Sie verfassten eine gemeinsame abweichende Begründung. Die Begründungen dieser Mitglieder decken sich weitgehend mit der Anklageschrift.

WARUM WAR ES NACH ANSICHT DER SECHS MITGLIEDER NOTWENDIG, DIE AKP ZU SCHLIESSEN?

Es wurde zu der Überzeugung gelangt, dass die beklagte Partei mit ihren Handlungen versuchte, das von ihr vorgesehene Gesellschaftsmodell aufzubauen, und dass das Risiko während ihrer Regierungszeit von Tag zu Tag zunahm.

Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Partei über eine Mehrheit im Parlament verfügte, wurde festgestellt, dass die Gefahr einer Konterrevolution bestand und eine klare und unmittelbare Gefahr für das Regime vorlag.

Unter diesen Bedingungen wurde der Schluss gezogen, dass die Schließungsentscheidung keine unverhältnismäßige und radikale Sanktion, sondern angemessen, notwendig und angebracht sei.

DAS ABWEICHENDE VOTUM DER MITGLIEDER, DIE SAGTEN, EINE SCHLIESSUNGSENTSCHEIDUNG MÜSSE GETROFFEN WERDEN

Der Punkt, der mir im abweichenden Votum auffällt, ist folgender: Aus Sicht der Mehrheit der Gerichtsmitglieder verleihen die 47 % der Stimmen, die die Partei 2007 erhielt, der Partei gegenüber dem Prinzip des Laizismus keine Legitimität.

Die AKP ist eine Partei, in der laizismusfeindliche Handlungen weit verbreitet sind. Die Mehrheit, die sie in der Großen Nationalversammlung der Türkei erreicht hat, deutet auf eine große Gefahr für das Regime und das demokratische politische Leben hin.

Nach Ansicht der Mehrheit der Gerichtsmitglieder handelt es sich um eine Regierung, die große Anstrengungen unternimmt, das Verfassungsprinzip außer Kraft zu setzen, indem sie anstelle des durch Gerichtsurteile mit Sinn und Inhalt gefüllten Laizismus einen anderen Laizismus definiert.

Die Verfassungsänderung, die die Regierung gemeinsam mit der MHP vorgenommen hat, wird als Umgehung des Laizismus bewertet. Sie bezeichnet die Verfassungsänderung als einen konkreten Schritt, der dazu führen könnte, die grundlegenden Eigenschaften der Republik zu beseitigen. Dies ist der Grund, warum das Gericht eine Entscheidung auf Nichtigkeit traf.

Die Äußerung des Parlamentspräsidenten Bülent Arınç in seiner Rede vom 23. April 2006, dass die strikte Anwendung des Laizismus das soziale Leben der Menschen in ein Gefängnis verwandle, wird als laizismusfeindliche Handlung gezählt.

Die schließungsbefürwortenden Mitglieder sind der Ansicht, dass laizismusfeindliche Handlungen beharrlich vom Parteivorsitzenden, Parteimanagern, Abgeordneten der Partei, Bürgermeistern und einflussreichen Mitgliedern des politischen Lebens fortgesetzt werden und die Gefahr daher nicht durch den Entzug der staatlichen Finanzhilfe verhindert werden kann.

DIE ABWEICHENDEN VOTEN VON HAŞİM KILIÇ UND SACİT ADALI

Der Präsident des Verfassungsgerichts, Haşim Kılıç, stimmte in diesem Verfahren gegen die Schließung. In seinem abweichenden Votum erklärte er, dass er die AKP nicht als Zentrum für laizismusfeindliche Aktivitäten ansehe. Er hat dem abweichenden Votum bezeichnenderweise ein Zitat von Rosa Luxemburg hinzugefügt: „Freiheit ist immer nur die Freiheit des Andersdenkenden.“ Das bedeutet: Ich denke anders als Rosa. Ich denke, dass den Lesern des Textes eine Botschaft vermittelt werden soll: „Ich bin nicht so ‚reaktionär‘, wie ihr denkt.“

Haşim Kılıç ist heutzutage in der Opposition. Er warnt die AKP in Bezug auf den Rechtsstaat. Wenn Sie sich erinnern, wurde sein Name sogar als Präsidentschaftskandidat der „Millet İttifakı“ (Nationenbündnis) gehandelt. Die Türkei hat sich sehr verändert. Sie sehen es ja.

Zwei der fünf Verfassungsrichter, die bei der Entscheidung einflussreich waren, waren von Turgut Özal ernannt worden: Kılıç und Adalı.

Aus diesem Grund ist es angebracht, die abweichenden Voten von Kılıç und Adalı zu untersuchen. Diese beiden Mitglieder hatten auch in den Verfahren gegen die Wohlfahrtspartei und die Tugendpartei lange abweichende Begründungen geschrieben. Ich empfehle Ihnen, sie zu lesen.

Kılıç entwickelt seine Gedanken wie folgt: Im türkischen politischen Leben wurden Schließungsverfahren mit der Begründung eingeleitet, dass sie Zentren für Handlungen gegen die Unteilbarkeit des Staates mit seinem Land und seinem Volk sowie gegen den Laizismus seien. Er schließt sich den Behauptungen des Staatsanwalts nicht an, mit der Begründung, dass dies den Freiraum politischer Parteien einenge.

Er interpretiert die Äußerungen des Vorsitzenden, der Abgeordneten und anderer Manager der AKP zum Kopftuchverbot als Ausübung der Gedanken- und Meinungsfreiheit. Er sieht die vorgebrachten Ansichten zu Imam-Hatip-Schulen und Korankursen als Erklärung der Freiheit.

Er ist der Meinung, dass die meisten der 400 Dokumente, die der Staatsanwalt als Beweise in die Akte aufgenommen hat, spekulative Zeitungsartikel sind.

Er ist der Meinung, dass Äußerungen, die gegen konkrete Anwendungen des Laizismus gerichtet sind, unter dem Schutz der Meinungsfreiheit stehen, solange sie keine Gewalt enthalten. Er interpretiert die gewaltfreien laizismusfeindlichen Äußerungen der Regierungspartei als Meinungsfreiheit.

Kılıç behauptet, dass die Regierungspartei gegen die Art und Weise der Anwendung des Laizismus sei, aber kein Ziel verfolge, das die demokratische Ordnung ablehne. Deshalb sagt er, dass die Klage abgewiesen werden müsse.

Das abweichende Votum von Sacit Adalı beruht darauf, dass die Beweise nicht mit den vorgeworfenen Handlungen übereinstimmen. Sein Einwand ist weitgehend verfahrensrechtlicher Natur. Er findet die Beweise schwach und die Akte zusammengestückelt. Obwohl er sich der Ansicht anschließt, dass die Partei ein Zentrum für laizismusfeindliche Aktivitäten ist, hält er die Sanktion der Schließung für zu schwer und stimmt für den Entzug der staatlichen Finanzhilfe.

DER VERFAHRENSFEHLER DES VERFASSUNGSGERICHTS IM SCHLIESSUNGSVERFAHREN NACH KANADOĞLU

Sabih Kanadoğlu ist der Ansicht, dass im Schließungsverfahren ein Verfahrensfehler begangen wurde. Seiner Meinung nach hätten drei Abstimmungen nacheinander durchgeführt werden müssen. In der ersten Abstimmung hätte festgestellt werden müssen, ob die Partei, gegen die das Schließungsverfahren eingeleitet wurde, ein „Zentrum für laizismusfeindliche Aktivitäten“ ist. Die Antwort darauf ist entweder Ja oder Nein. Wenn 7 oder mehr Ja-Stimmen abgegeben worden wären, wäre die Entscheidung gefallen, dass die Partei ein „Zentrum“ ist. In der zweiten Abstimmung hätte über die Schwere der Handlungen der Partei abgestimmt werden müssen. In der dritten Abstimmungsrunde hätte darüber abgestimmt werden müssen, ob die staatliche Finanzhilfe teilweise oder vollständig gestrichen wird.

Aufgrund des vom Präsidenten gewählten Abstimmungsverfahrens wurde die mildeste Strafe gegen die Partei verhängt, die ein Zentrum für laizismusfeindliche Aktivitäten war.

Kanadoğlu behauptet, dass während des Prozesses ein großer Verfahrensfehler begangen wurde und dass auch die Äußerungen, die Präsident Haşim Kılıç bei der mündlichen Verkündung der Gerichtsentscheidung verwendete, falsch waren.

Kanadoğlu hält es für rechtlich inakzeptabel, dass Kılıç erklärte, die Entscheidung sei unter Berücksichtigung der wirtschaftlichen und politischen Lage des Landes getroffen worden.

Man akzeptiert mit zehn zu einer Stimme, dass eine Partei ein Zentrum für laizismusfeindliche Aktivitäten ist. Und man verhängt die geringste Strafe. So etwas kann es nicht geben, sagt Kanadoğlu. Ich bin derselben Meinung.

WAS PASSIERTE NACH DER ENTSCHEIDUNG?

Die AKP kam unbeschadet aus dem Schließungsverfahren heraus. Sie verwandelte die Situation des „Nicht-Schließens“ sogar in einen Vorteil bei der Initiative. Danach begannen die Ergenekon- und Balyoz-Verfahren. Als die kemalistische Justiz gegenüber der Regierungspartei keinen Erfolg hatte, gingen die Fethullah-Kader, die sich innerhalb der Justiz positioniert hatten, mit der Zustimmung, die sie aus den USA erhalten hatten, zum Angriff gegen alle verbliebenen Kader und Institutionen des Kemalismus über.

Zuerst wurden einige Versuche in kleinem Maßstab unternommen. Der berühmteste davon ist die Verhaftung des Leutnants Mehmet Ali Çelebi: 18. September 2008.

Danach kamen die Ergenekon- und Balyoz-Verfahren. Staatsanwälte, die mit der Organisation in Verbindung standen, wie Nihat Taşkın, Zekeriya Öz, Mehmet Ali Pekgüzel, Aykut Cengiz Engin, leiteten nacheinander Verfahren ein. Das Ziel war es, die Armee zum Einsturz zu bringen. In diesen Verfahren wurden schwere Strafen verhängt. Dass die Richter ebenfalls Fethullah-Anhänger waren, wurde später klar.

Die meisten der in diesen Verfahren gefällten Verurteilungen wurden nach dem 15. Juli aufgehoben. In einem Artikel, den ich zuletzt gelesen habe, liegt die Zahl der Freigesprochenen zum 11. September 2019 bei 235.

Die Verfassungsänderung, die 2010 unter dem Namen Justizreform auf die Tagesordnung gesetzt wurde, sollte die letzte Linie der Operation zur Liquidierung der kemalistischen Justiz sein.

DIE KLASSENBASIS DES SCHLIESSUNGSVERFAHRENS

Man muss die Entscheidung des Verfassungsgerichts auch unter einem anderen Aspekt untersuchen. Das ist – meiner Meinung nach – der Aspekt der Klassenhegemonie.

Dass die kleinbürgerliche Klasse seit der Gründung der Republik die herrschende Klasse war, lag daran, dass keine andere Klasse die Kraft hatte, die Hegemonie zu übernehmen. Diese Klasse war weitgehend außerhalb der wirtschaftlichen Prozesse.

Nach 1950 dauerte die Spannung zwischen der kleinbürgerlichen Klasse und der Bourgeoisie bis zum 12. September an. Der 12. September entspricht der Vollendung der bürgerlichen Hegemonie in der Türkei. Dies ist die klassenspezifische Bedeutung der Präsidentschaft von Özal.

Ab den Wahlen von 1994 entstand eine Spannung zwischen den Wächtern des alten Regimes (kemalistische Armee, Justiz, öffentliche Verwaltung, Universität) und dem aufstrebenden Islamismus.

Nach der Schließung der beiden islamistischen Parteien wurde die Machtübernahme der Adalet ve Kalkınma Partisi, die sich verpflichtete, das „Milli Görüş“-Hemd auszuziehen und die roten Linien des Regimes nicht zu überschreiten, nicht beanstandet.

Dieses Ergebnis bedeutete einen stillschweigenden Konsens zwischen den USA (internationales Finanzkapital) und der Komprador-Bourgeoisie des Landes sowie dem aus Anatolien aufsteigenden grünen Kapital.

Aus Sicht der alten Besitzer des Staates verursachte die politische Ökonomie der AKP keine Probleme. Aber es wurde deutlich, dass die Regierungspartei mit den Kadern, die sie aufbaute, und ihren Handlungen nicht von der Idee abließ, einen religiös basierten Staat zu errichten. Zwar vermarkteten die AKP-Kader ihre Politik lange Zeit als konservative Demokratie. Sie waren auch teilweise erfolgreich.

Das Schließungsverfahren gegen die AKP wurde in einer politischen Konjunktur eingeleitet, in der die Partei ziemlich stark war. Die AKP war eine Partei, die Wahlen gewonnen hatte: 47 %. Die zweitplatzierte CHP war bei 21 % geblieben. Sie hatte mehr als doppelt so viele Stimmen erhalten wie ihr engster Konkurrent.

Die Partei hatte die Krise der Präsidentschaftswahl 2007 sehr gut gemanagt. Sie hatte die Verfassungsänderung verwirklicht, die das Wahlverfahren für den Präsidenten an die allgemeine Wahl band.

Die Änderung war mit der Bedingung eines Referendums durch das Parlament gegangen. Die AKP verwandelte das Scheitern bei der Wahl des Präsidenten in eine politische Chance für vorgezogene Parlamentswahlen. Bei den Wahlen gelang es ihr, einen Erfolg weit über den Erwartungen zu erzielen.

Wir können die Türkei ab 2007 wie folgt interpretieren: Nach der Machtübergabe an die AKP verschärfte sich der verdeckte Bürgerkrieg zwischen den traditionellen Eliten des Staates (militärische, zivile, juristische Elite und Universität) und den Eliten, die von der Peripherie kamen und versuchten, sich im Zentrum zu etablieren. Dies war nicht nur ein ideologischer, politischer, sondern auch ein klassenspezifischer Prozess.

Die AKP betrachtete die alten Eliten, die sich gegen sie positioniert hatten, als Kemalisten. Dieser Ausdruck bedeutete eigentlich laizistische Republikaner. Ich habe ihn in diesem Artikel auch in diesem Sinne verwendet.

Diese Klasse setzte ihre Haltung, die laizistische Republik-Natur des Staates kompromisslos gegen die Reaktion zu verteidigen, entschlossen fort.

Meiner Meinung nach hatte diese Klasse (alte Elite) 1950 die Macht verloren. Aber sie bewahrte ihre Existenz im Bereich außerhalb der wirtschaftlichen Macht.

Dieser Klasse war nur die ideologische Hegemonie geblieben, die mit dem laizistischen Charakter des Staates identifiziert wurde. Die Bereiche außerhalb dessen waren längst in die Hände der Bourgeoisie übergegangen.

Wie im Regime des 12. September zu sehen war, lag die wahre Hegemonie bereits in den Händen der Komponenten der Kapitalistenklasse. Was mit dem Ausdruck Atatürk-Anhänger betont wurde, war nur der ideologische Apparat des Staates.

Aus diesem Grund wurde Turgut Özal zum Ministerpräsidenten des Militärregimes im wirtschaftspolitischen Sinne. (Regierung Ulusu) Dann ANAP-Vorsitzender und Ministerpräsident. Dann stieg er nach Çankaya auf.

Es ist nicht korrekt, diesen Prozess nur als Özals persönlichen Ehrgeiz zu interpretieren. Der Prozess hatte eine Klassenbasis.

Özal und die „Elite, die er im Namen der Demokratie an die Macht brachte“, deuten auf eine wichtige Verschiebung auf dem Boden der traditionellen Elite-/Machtstruktur der Türkei hin.

Der Islamismus „drang“ in der Ära von Turgut Özal in den Machtbereich ein. In den folgenden zwanzig Jahren blieben die Islamisten Teil des Bündnisses, obwohl sie innere Widersprüche mit anderen Schichten der Macht erlebten. Indem sie immer wussten, einen Schritt zurückzustehen.

Das Ende des Kalten Krieges/der Zusammenbruch des realen Sozialismus fiel zeitlich mit der Auflösung der Mitte-Rechts-Parteien zusammen, die die USA seit 1950 unterstützt hatten. Die USA hatten dies nicht mehr nötig.

Die Mitte-Rechts-Partei, die fünfzig Jahre lang an der Macht blieb, hatte kein Problem mit dem ideologischen Überbau. Die wirtschaftliche Hegemonie reichte ihnen.

2002 erfuhr der Bündnisblock eine radikale Änderung. Die USA brauchten jetzt andere Dinge.

Die türkische Bourgeoisie hatte kein ernsthaftes Problem, das zu Spannungen mit der AKP führen würde. Die AKP hatte auch kein Problem mit dem globalen Kapital-internationalen Kapitalismus. Das war der wichtige Punkt. Beide Fronten der Hegemonie waren sich in der Frage der vollständigen Integration in den Kapitalismus völlig einig.

Die USA (globales Kapital) ließen die AKP jede Politik, die sie mit der Option Kemal Derviş umsetzen wollten, viel bequemer umsetzen. Kemal Derviş war ein Akteur mit einem extrem säkularen Erscheinungsbild. Das internationale Kapital wechselte mit einem sehr klugen Manöver das Pferd. Ein „religiöses Team“, das vor Machtgier brannte, wurde innerhalb von 1,5 Jahren an die Macht gebracht. Die AKP setzte das bittere Rezept von Kemal Derviş in hohen Dosen um, stieß aber nicht auf Reaktion. Der Grund war die Identität des Arztes.

WAS ERKLÄRT EINE STIMME UNTERSCHIED EIGENTLICH?

Die AKP versuchte anfangs die Politik, die kemalistische Elite nicht zu beunruhigen/sie zu umgehen. Als die konterrevolutionäre Haltung deutlich wurde, entstand das Problem.

Der Kopftuchkrieg zeigte die symbolische Seite davon. Das Problem war eigentlich die laizistische Natur des Staates. Die Islamisten hatten die zivile Verwaltung bereits aus erster Hand erobert. Der 12. September ist in diesem Sinne ein Meilenstein.

Es blieben die Armee, die Justiz und die Universität. Als klar wurde, dass die Armee den neuen Nahostplänen der USA (BOP) widerstehen würde, wurde sie mit dem „gemeinsamen Plan von Pentagon und Hizmet-Bewegung“ ausgeschaltet.

Die letzte Kurve hier ist das Ende der Amtszeit des letzten Kemalisten in Çankaya. Sezer übergab das Präsidentenamt mit einem zeremonielosen, kalten und offiziellen Gesichtsausdruck an Abdullah Gül. Die Rhetorik der Repräsentation des nationalen Willens, die seit den 50er Jahren gegen die Gründungsideologie geführt wurde, wurde von der AKP übernommen. Jetzt noch stärker. Der nationale Wille war zu allem fähig. Sogar dazu, den Laizismus abzuschaffen.

Die laizismusfeindliche Haltung, die die Regierung in der Vergangenheit mit einer etwas zögerlichen Haltung fortgesetzt hatte, gewann zunehmend an Kraft.

Die Entscheidung des damaligen Generalstaatsanwalts beim Kassationshof, Abdurrahman Yalçınkaya, das Verfahren einzuleiten, kann unter Berücksichtigung all dieser Veränderungen und Transformationen verstanden werden.

Was drückt es in erster Linie aus, dass dieses Verfahren eingeleitet werden konnte?

Abdullah Gül wurde am 28. August 2007 Präsident. Mit Unterstützung der MHP. Nun würde keines der Probleme mehr auftreten, die während der Sezer-Ära erlebt wurden. Wenn die AKP keine konterrevolutionäre Partei gewesen wäre, wäre ein solches Verfahren nicht eingeleitet worden.

Dieses Ergebnis bedeutete aus Sicht der Armee und der Regime-Justiz, dass die Konterrevolution unter Nutzung der allgemeinen Stimmenmehrheit an die Macht kam. Das Schließungsverfahren ist ein Reflex dagegen. Ich vermute nicht, dass der Generalstaatsanwalt die Entscheidung zur Einleitung dieses Verfahrens – allein – aus eigenem Willen getroffen hat. Er muss sich mit den übrigen Komponenten des Staates beraten haben, in die die Regierung noch nicht eingedrungen war.

Als das Verfahren eingeleitet wurde, stieß es in den USA und Europa auf große Reaktionen. Es wurde als Justizputsch interpretiert.

Das zentrale Thema der Reaktionen war, dass dies einer Partei, die die Wahlen auf demokratischem Wege gewonnen hatte, nicht angetan werden könne.

Doch am Ende des Prozesses kam heraus: Die Regierungspartei war ein Zentrum für Handlungen gegen das Prinzip des Laizismus der Republik. Diese Feststellung war ein Grund für die Schließung.

Offizielle und inoffizielle Organisationen in Europa und den USA interessierten sich nicht für die Dimension der Anklageschrift bezüglich des Laizismus. Dabei basierte das Fundament ihrer eigenen Gesellschaften auf Aufklärung und Laizismus.

Das Verfahren wurde als Herausforderung der Gründungsideologie (Kemalismus) gegen die Regierung angesehen, die mit der kapitalistischen Globalisierung äußerst kompatibel war. Sie interessierten sich nicht für die laizistische Republik der Türken, sondern für die vollständige Integration der Türkei in den Kapitalismus. Das ist der Grund, warum einer der beiden Gründungswerte des Staates (meiner Meinung nach Republikanismus und Laizismus) mit einer Stimme Unterschied verloren ging.

WAS WÄRE PASSIERT, WENN DIE AKP GESCHLOSSEN WORDEN WÄRE?

Was wäre passiert, wenn die AKP geschlossen worden wäre? Meiner Meinung nach hätte ein Prozess stattgefunden, wie er nach den Entscheidungen zur Wohlfahrts- und Tugendpartei stattfand.

Man hätte mit den islamistischen Kadern, die nicht unter das Politikverbot fielen, weitergemacht. Eine neue Partei wäre gegründet worden, um die Regierung zu bilden. Da Abdullah Gül Präsident war, hätte kein Politikverbot verhängt werden können. Ein treuhänderischer Politiker, auf den Erdoğan zeigen würde, wäre an die Spitze der Partei getreten; er hätte die Regierung gebildet.